臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第993號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪姵珊
指定辯護人 林宜靜 本院公設辯護人
被 告 曾琮豪
選任辯護人 黃慕容律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第10134號、110年度偵字第14353號、110年度偵字第1
4354號），本院判決如下：
主 文
曾琮豪犯如附表「罪刑及沒收」欄所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年，沒收部分併執行之。
洪姵珊共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 事 實
一、曾琮豪前因施用毒品案件，經本院以108年度易字第299號判 決判處應執行有期徒刑6月確定，並於109年3月26日執行完 畢。
二、曾琮豪於前開有期徒刑執行完畢後五年內，其與洪姵珊均明 知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級 毒品，依法不得持有、販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安 非他命牟利之犯意，利用如附表所示之行動電話，或單獨（ 附表編號2至5）、或與洪姵珊（附表編號1）基於共同販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表所示之時、地 ，以如附表所示之方式、價格及數量，販賣第二級毒品甲基 安非他命（各次販賣之時間、地點、價格、數量、方式及所 得，均詳如附表所示），共計曾琮豪販賣第二級毒品5次、 洪姵珊1次。
三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第一 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及辯護人、被告於本 院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無 違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實 具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等 須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力，先予敘明。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告曾琮豪及洪姵珊均就事實欄所載之販賣第二級毒品 甲基安非他命之事實均坦承不諱（被告曾琮豪供述部分：見 警卷二第21至37頁；偵卷一第147至155頁；本院卷第135至1 38頁、第181至185頁、第207至215頁、第247至262頁；被告 洪姵珊供述部分：見警卷一第1至2頁、第3至18頁；偵卷一 第29至36頁、第171至174頁；本院卷第89至98頁、第273至2 86頁），核與證人即附表編號1購毒者鄭瓊龍（見警卷一第1 47至151頁；偵卷一第97至100頁）、附表編號2至4購毒者張 進忠（見警卷一第55至71頁；偵卷一第113至117頁）、附表 編號5購毒者黃啓盛（見警卷一第177至180頁；偵卷一第105 至107頁）等人之證述，互核相符；此外，並有相關通訊監 察譯文（曾琮豪與鄭瓊龍：見警卷一第167頁；曾琮豪與張 進忠：見警卷一第83至91頁；曾琮豪與黃啓盛：見警卷一第 195頁）在卷足憑，從而，被告二人確有販賣第二級毒品之 犯行。
二、再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利 之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上 是否 已經獲利，則非所問。又販賣毒品本無一定價格，各 次買賣 之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係 之深淺、 需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求如何 即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各 種不同之風險 評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變， 且販賣者從各種「價差」或「量差」或係 「純度」謀取利潤 方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。查被告曾琮豪、洪 姵珊與購毒者間，並非至親，前開毒品交易均屬有償行為， 且價格非低，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險 而特意無償交付毒品之理，被告二人亦自陳可獲得毒品以供 施用，另被告曾琮豪亦供稱每賣1千元毒品可賺2、300元（ 見本院卷第259頁），足認被告等人為本案販賣毒品時，主 觀上具有營利意圖甚明。
三、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行，均要可認定， 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠、按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣。被告曾琮豪所為附表編號1至5、 洪姵珊所為附表編號1之販賣第二級毒品甲基安非他命之行 為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。
㈡、被告曾琮豪與洪姵珊就附表編號1之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告曾琮豪、洪姵珊各於附表所示時、地販賣甲基安非他命 前持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，為其各該 次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告曾琮豪豪所為如附表編號1至5之各次犯行，屬個別起意之 獨立數行為，犯意有別，行為互異，應分論併罰。二、刑之加重減輕：
㈠、累犯：
被告曾琮豪如事實欄一所載之科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，均為累犯；參諸被告曾琮豪曾因毒品案件經執 行完畢，自已深刻認知甲基安非他命等毒品之持有、施用、 販賣等相關行為均於法不容，竟仍無視法紀而再犯本案，顯 見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，除法定刑 為無期徒刑部分依法不得加重外，爰各依刑法第47條第1項 規定加重其刑（無期徒刑部分，不加重其刑）。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項：
本件被告曾琮豪就附表編號1、3及被告洪姵珊就附表編號1 所示之販賣第二級毒品犯行，於偵訊及本院審理中均坦白承 認，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕 要件，均應減輕其刑。被告曾琮豪於110年5月14日固曾就附 表編號2之犯行自白，惟同一偵查程序中經檢察官再度確認 時即予以否認，自難評價為偵查中自白，此部分自無從減輕 其刑，併此敘明。
㈢、刑法第59條：
⒈、按販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4 條第2項定有明文。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分
，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有 之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。
⒉、被告曾琮豪所為附表編號2、4、5販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，固屬不該，然其販賣第二級毒品之對象僅2人、3次 ，並非向多眾頻繁為之，觀諸被告曾琮豪此部分犯罪情狀， 在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告上 開法定最低度之刑（有期徒刑十年），猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定，就被告曾琮豪此部分所為販賣第二級毒品罪酌 量輕減其刑。
㈣、不適用毒品危害防制條例第17條第1項
⒈、犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項亦有明定。⒉、查被告二人於警詢時並未供出具體毒品來源，因此並未查獲 其他正犯或共犯一節，有臺灣台南地方檢察署110年10月22 日南檢文地110偵10134字第1109065844號函（見本院卷第77 頁）及臺南市政府警察局第一分局110年10月20日南市警一 偵字第1100570060號函（見本院卷第67至76頁），故被告均 無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。三、量刑：
爰審酌被告曾琮豪、洪姵珊本身亦曾施用毒品，深知甲基安 非他命等毒品戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣甲基安非 他命為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，因貪圖私益 ，即無視法紀，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害於 他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠 視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，被告二人於本院 均坦承犯行，俱有悔意之犯後態度，兼衡被告曾琮豪、洪姵 珊之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告曾琮豪部分定其應執行之刑，以示懲儆 。
四、沒收：
㈠、供犯罪所用之物：
扣案行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係供被告 曾琮豪於販賣毒品時聯繫使用，依毒品危害防制條例第19條
第1項規定，自不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。㈡、犯罪所得：
被告曾琮豪係以附表所示之價格販賣第二級毒品甲基安非他 命並已實際收取價金，此等價金自屬其犯罪所得，各應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定追徵其價額。㈢、至於其餘扣案物，或為被告洪姵珊施用毒品所用（如扣案第 二級毒品甲基安非他命1包、甲基安非他命吸食1組，另案由 檢察官偵辦處理）、或與販賣第二級毒品犯行無涉（電子磅 秤2台及其他行動電話），均與本案販賣第二級毒品犯行無 直接關聯性，爰不另行宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴；檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
附錄所犯法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表
編號 行為人 通話時間（見面時間 購毒者、地點 方式 罪刑及沒收 1 曾琮豪 洪姵珊 110年3月11日下午3時18分許通話後某時 鄭瓊龍 臺南市東區某處 曾琮豪利用扣案門號0000000000號行動電話與鄭瓊龍聯繫毒品交易事宜後，由洪姵珊出面向不詳姓名、綽號「如意」之人取得第二級毒品甲基安非他命一包，在左揭地點見面，共同 以新台幣6000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包。 曾琮豪共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪姵珊共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 2 曾琮豪 110年2月5日下午8時50分許通話後某時 張進忠 臺南市○○區○○○路000巷00弄00號 曾琮豪利用扣案門號0000000000號行動電話與張進忠聯繫毒品交易事宜後，在左揭地點見面，以新台幣4500元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包。 曾琮豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曾琮豪 110年2月7日上午3時50分許 同上 曾琮豪利用扣案門號0000000000號行動電話與張進忠聯繫毒品交易事宜後，在左揭地點見面，以新台幣4500元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包。 曾琮豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。 扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾琮豪 110年2月17日下午4時40分許通話後某時 同上 曾琮豪利用扣案門號0000000000號行動電話與張進忠聯繫毒品交易事宜後，在左揭地點見面，以新台幣2000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包。 曾琮豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。 扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾琮豪 110年3月19日上午8時23分許通話後某時 黃啓盛 臺南市○○區○○路○段000號台灣中油加油站 曾琮豪利用扣案門號0000000000號行動電話與黃啓盛聯繫毒品交易事宜後，在左揭地點見面，以新台幣1000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包。 曾琮豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣壹 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。