臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第968號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 湯惟淞
選任辯護人 謝凱傑律師（法扶律師）
楊聖文律師（法扶律師）
許哲嘉律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第4750號），本院判決如下：
主 文
湯惟淞犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之制式子彈壹顆沒收；扣案之非制式手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、湯惟淞明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可供此等 槍枝使用之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品 ，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有 殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國109年間某日，在不詳處所 ，以不詳方式取得具殺傷力非制式手槍1把（含彈匣1個，槍 枝管制編號0000000000號)、制式子彈3顆後，隨身藏放，而 未經許可無故持有之；嗣於110年2月15日晚間8時許，湯惟 淞攜帶前開非制式手槍1把、制式子彈3顆，前往臺南市○○區 ○○街00號「新玩藝電子遊戲場」，因故與該遊戲場現場負責 人張世宗、在場之李子宜、劉偉誠、任品軍、許登凱、黃泓 韶、陳崇鎰發生衝突，於過程中不慎擊發子彈，經警據報到 場處理，並扣得前開非制式手槍1把、制式子彈1顆及彈殼1 顆，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力之認定：
㈠本案證人即告訴人張世宗、證人李子宜、劉偉誠、任品軍、 許登凱、黃泓韶、陳崇鎰於警詢中之陳述，對被告湯惟淞而 言，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告及辯護人 均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依
據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認無證據能力。 ㈡本案所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告及辯護人於準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第 216頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈢本案所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱，核與證人即告訴人張世宗於偵查、本院審 理中之證述、證人劉偉誠、許登凱於本院審理中之證述相符 ，並有前開非制式手槍1把、制式子彈1顆及彈殼1顆扣案足 憑，且有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、臺南市政府警察局槍枝初步檢視報告 表、現場及扣案物照片、「新玩藝電子遊戲場」監視器錄影 影片及錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見警卷第95頁至第155 頁），復經本院當庭勘驗監視器錄影影片，有勘驗筆錄存卷 可佐（見本院卷第299頁至第303頁），足認被告任意性之自 白確與事實相符，堪以採信。
㈡扣案槍枝、子彈經送往內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑驗結果如附表所示， 有該局110年6月28日刑鑑字第1100021356號鑑定書附卷可證 （見偵卷第85頁至88頁），上開鑑定結果係鑑驗機關本其專 業知識、鑑定經驗而實際檢驗試射後所得之結論，自可憑信 ，足認扣案槍枝及子彈確分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款、第2款所規定管制之槍砲、彈藥無疑。 ㈢綜上證據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠被告持有扣案非制式手槍之行為，應適用修正後之槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項規定論處：
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條等規定業於10 9年6月10日修正公布施行，同年月12日生效。其中就非制式 手槍部分之修正，係鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多 屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍 枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式 槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝 ，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制
式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用該條例第 7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不 法行為，以規避該條例第7條較重之刑責，無異加深不法分 子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲進 行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。 故為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾 濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修 正該條例第4條第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之 管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，如有 違法持有等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特 定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴（修正理由參照），同 時配合槍砲之定義修正，調整該條例第7條至第9條所規範特 定類型槍砲之範圍。
⒉次按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地 侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍 繼續進行，至行為終了時為止，屬實質上一罪，因僅給予一 罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續 至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢 法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生， 已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比 較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院110年度台上字 第1848號、108年度台上字第1179號判決意旨參照）；又非 法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持 有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲 彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為 終了時為止（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照 ）。
⒊被告持有扣案非制式手槍之時間，係自109年間某日起至110年 2月15日晚間9時許為警查獲為止，依上開說明，其持有之繼 續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，是其持有扣案槍枝行 為之時間認定，須至持有行為終了時（即110年2月15日晚間 9時許為警查獲時）為止，則被告持有槍枝之繼續行為在新 法施行之後終了，應適用新修正之槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項規定，不生新舊法比較之問題；至被告所犯非法持 有子彈罪部分，因此次條文並未修正，自應適用現行第12條 第4項之規定，亦無庸為新舊法比較，併此敘明。 ㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之槍砲、彈藥，依該條例 第5條之規定，非經中央主管機關許可，不得持有；而依該 條例第4條第1項第1款、第2款規定，該條例所稱槍砲，包括 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，彈藥則包括供各
式槍砲使用之子彈在內。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。被告持有扣案非制式手槍、子 彈之行為，屬持有行為之繼續，應僅成立一罪。 ㈢又非法持有槍枝、子彈等違禁物，乃侵害社會法益，如持有 之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之 客體有數個（如數把手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不 發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同 時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例 所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。準此 ，被告係同時地持有扣案非制式手槍1把、制式子彈3顆，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有 非制式手槍罪處斷。
㈣被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第2967號判決判處 有期徒刑3月確定，於108年10月23日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第15頁至第20頁） ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參 以被告於徒刑執行完畢後再犯本案，顯見其刑罰反應力格外 薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上有特別之惡性，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
㈤茲審酌被告已有持非制式手槍殺人未遂之前案紀錄，明知槍 枝、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力 查禁之物，竟仍未經許可恣意持有扣案非制式手槍、子彈， 並攜往「新玩藝電子遊戲場」，嗣因故與該遊戲場現場負責 人張世宗等人發生衝突，於過程中不慎擊發子彈，雖未造成 人員傷亡，所為仍危害社會安寧秩序，對社會治安亦具有高 度危險，殊為不該，更顯見其法治意識薄弱，惟念被告犯後 坦承犯行，表現悔意，兼衡被告持有槍枝及子彈之種類、數 量、期間，暨其自陳學歷為國中肄業、未婚無子女、現種植 柳丁維生、經濟狀況勉持（見警卷第7頁被告警詢筆錄「受 詢問人欄」之記載，本院卷第446頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1把（含彈匣1個），經鑑 定具有殺傷力，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款所列非經許可不得持有之槍砲，為違禁物，應依 刑法第38條第1項規定，宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示之制式子彈1顆經鑑驗試射，可擊發且
具殺傷力，雖如前述，惟槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，自須具備此一 要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；前開子彈既經 擊發，已因射擊結果從完整子彈分離而僅餘彈殼，喪失子彈 之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非違禁物， 無從諭知沒收，附此敘明。
㈢至被告持有制式子彈1顆，雖未扣案，然不能證明業已滅失， 屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於110年2月1日晚間某時許，基於恐嚇 取財之犯意，前往「新玩藝電子遊戲場」，向告訴人張世宗 恫稱：遊戲場有賭博行為，如果不借我新臺幣（下同）500, 000元，場子會開不下去等語，經告訴人拒絕未果；被告復 於同年月15日晚間8時許，接續上揭恐嚇取財之犯意，攜帶 前開非制式手槍1把、制式子彈3顆至該遊戲場辦公室內，向 告訴人恫稱：上次那筆錢呢等語，並拔出該非制式手槍作勢 擊發，經告訴人、在場之李子宜、劉偉誠、任品軍、許登凱 、黃泓韶、陳崇鎰上前奪槍並發生肢體衝突，於過程中被告 不慎擊發子彈，嗣遭上開人等壓制，未取得財物而未遂。因 認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨 參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 108年度台上字第3571號判決意旨參照）。刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定； 而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠
明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院 109年度台上字第2370號判決意旨參照）。而告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符， 仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪 情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始 足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度台上字第1273號 判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇取財未遂罪嫌，無非係以告訴 人於警詢及偵查中之指述、證人李子宜於警詢及偵查中之證 述、證人劉偉誠、任品軍、許登凱、黃泓韶、陳崇鎰於警詢 中之證述、「新玩藝電子遊戲場」監視器錄影影片及錄影畫 面翻拍照片等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承於110 年2月15日晚間8時許，攜帶前開非制式手槍1把、制式子彈3 顆至該遊戲場辦公室，因故與告訴人、在場之李子宜、劉偉 誠、任品軍、許登凱、黃泓韶、陳崇鎰發生衝突，於過程中 不慎擊發子彈，惟堅詞否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱： 當天是陳豐明轉達告訴人找我談判，我擔心自己遭遇不測為 防身使用，才會攜帶槍枝、子彈至遊戲場等語。辯護人則為 被告辯護稱：以被告遭痛打之慘狀、告訴人方人數上優勢， 可知被告稱其隻身赴會為防身始攜帶槍枝、子彈，符合經驗 法則，無法逕以被告持槍枝、子彈至遊戲場之客觀事實認定 被告有恐嚇取財未遂犯行等語。
四、經查：
㈠證人即告訴人於警詢中證稱：被告在110年2月1日至遊戲場找 我，要我給他500,000元，不然要讓我關店，之後他連續好 幾天打電話到店裡找我，我都叫店員不要理他，直到同年月 15日，被告找1名陌生男子到我店內，那名男子說被告晚上 會來店裡，當天晚上被告獨自來遊戲場，我先招呼他去辦公 室，我怕他會恐嚇勒索、鬧事，就找證人李子宜陪我進去， 進去後被告馬上對我說「那條錢呢」？我回答「我沒辦法付 那筆錢給你」，他聽完不高興站起來，從腰間拔出手槍就擊 發了，我沒有叫證人劉偉誠、許登凱也進來辦公室，我來不 及叫他們出去不要進來，就發生衝突等語（見警卷第27頁至 第40頁）、證人李子宜於警詢中證稱：當晚我去遊戲場找告 訴人聊天、玩機台，告訴人說等一下被告要來店裡向他勒索 500,000元，我就跟告訴人講我在這裡陪他等被告來，過不 久，被告獨自抵達，我看告訴人與他說幾句話後，告訴人就 示意我與他一同帶被告進去辦公室，期間證人劉偉誠、許登 凱也尾隨我們進來，大家坐下要談話，結果被告、告訴人沒 說幾句就發生口角衝突，我沒注意他們講什麼，被告就從外
套口袋拿槍射擊了等語（見警卷第41頁至第55頁）、證人黃 泓韶於警詢時證稱：當晚我與證人任品軍一同前往遊戲場打 遊戲，大約晚上8時許，看到被告獨自走進遊戲場辦公室， 不久後聽到裡面有爭執聲跟槍聲，我和證人任品軍立刻進到 辦公室，看見告訴人、證人李子宜、劉偉誠、許登凱與被告 在拉扯，我就過去搶被告手上的槍等語（見警卷第59頁至第 62頁、第65頁至第67頁）、證人任品軍於警詢時證稱：我跟 證人黃泓韶在遊戲場玩電玩，被告走進來遊戲場辦公室，當 時辦公室門是關起來的，過沒2分鐘，我聽到有槍聲，因為 我朋友即證人劉偉誠在辦公室內，我就跟證人黃泓韶一同進 入辦公室察看發生何事，進去時發現被告手上有槍、其他人 在旁邊搶槍，我們就加入搶槍的行列等語（見警卷第69頁至 第73頁）、證人許登凱於警詢中證稱：我不知道被告為何持 槍前往遊戲場，我是因為被告在遊戲場開槍，怕造成更大危 害，才會出手毆打他等語（見警卷第77頁至第80頁）、證人 劉偉誠於警詢中證稱：我和告訴人、證人李子宜、任品軍、 許登凱、黃泓韶、陳崇鎰是打電動彈珠台認識的，當天我跟 證人許登凱在遊戲場打彈珠，被告來遊戲場後就找被告、證 人李子宜進去辦公室，沒多久，我聽到裡面吵了起來，就和 證人許登凱進去看發生什麼事，一開門就聽到被告在罵人， 被告就拿槍出來開槍，證人任品軍、黃泓韶、陳崇鎰聽到槍 聲後也有進來，和我們一起毆打被告、制止他開槍等語（見 警卷第81頁至第84頁）、證人陳崇鎰於警詢中證稱：當天我 搭乘證人劉偉誠的車輛到遊戲場打電動，證人劉偉誠先進去 辦公室，後來我聽到槍聲，就進去看發生什麼狀況，我看到 被告拿槍、證人黃泓韶在搶槍、證人李子宜在左邊拉扯被告 ，我就上前毆打被告，要制止他等語（見警卷第87頁至第90 頁）。
㈡本院勘驗遊戲場監視器錄影影片，可知被告進入遊戲場時， 證人李子宜先從畫面右上方辦公室內探出頭，告訴人再於辦 公室門口向被告招手，2人前後進入辦公室，證人李子宜旋 走至辦公桌旁椅子坐下，嗣被告出現在辦公室監視器畫面下 方，期間正與他人交談，面部並有明顯笑容，證人李子宜隨 即走至被告身旁，證人許登凱、劉偉誠、任品軍亦接續進入 辦公室內，證人黃泓韶、陳崇鎰及不明男子旋持工具撞門而 入，證人許登凱、劉偉誠並分別拿椅子、板凳坐在被告身旁 ，被告持續與他人交談，證人任品軍則繞至被告身後，證人 李子宜於被告前方用手比畫，被告突然站起後，證人李子宜 旋伸出左手抓住被告右臂，被告立刻用左手推開證人李子宜 後，朝畫面左方移動，並轉身面對證人許登凱，證人許登凱
則從被告左方抓住其手臂、證人劉偉誠亦伸手欲抓住被告， 在場之人均移動至監視器畫面下方攝影死角，嗣畫面右上角 出現一縷白煙，證人黃泓韶手握槍枝出現在畫面中，其拉扯 滑套後將槍枝丟在桌上旋即拾起，同時間，證人陳崇鎰高舉 椅子往畫面下方擲出，證人劉偉誠彎腰欲取椅子，隨後往後 退，並將手置於不明男子身上，證人任品軍、李子宜及手持 冰鏟之陳崇鎰出現於畫面中，證人李子宜於辦公桌上取得刀 械後，旋高舉刀械向前跑，證人任品軍則跑到後方辦公桌上 翻找後，手持刀械跑至畫面中央，證人陳崇鎰則至證人任品 軍旁取走其手上之刀械，並消失於畫面下方，隨後場面混亂 ，嗣證人許登凱手持槍枝並放置在辦公桌上，證人李子宜見 狀拿起槍枝改放在後方辦公桌上，此後在場之人持續毆打被 告，證人陳崇鎰、黃泓韶均手持刀械、證人劉偉誠手持冰鏟 ，期間被告曾短暫出現於畫面中，可明顯看見其頭部有血跡 ，嗣證人黃泓韶以左手從被告背部將被告拉起，並往右側牆 上推，被告消失於畫面右下角，證人黃泓韶右手持刀械指向 被告，在場之人均往畫面右下角移動並包圍被告，有勘驗筆 錄附卷可徵（見本院卷第74-1頁至第74-9頁、第299頁至第3 03頁）。
㈢將上開勘驗結果與前揭證人證述對照觀之，可知告訴人、證 人李子宜、劉偉誠、任品軍、許登凱、黃泓韶、陳崇鎰於被 告擊發子彈前，均已相繼進入辦公室內，且被告並非一進入 辦公室即拿出手槍，而係先與他人交談，期間錄影畫面有清 楚拍攝被告面帶笑容，無何與人發生口角、衝突之情形，嗣 證人李子宜於被告前方用手比畫並伸出左手抓住被告右臂， 被告始與在場之人發生肢體衝突，進而擊發子彈，從而，前 揭證人於警詢中之證述，既有與現場客觀事證不相符合之處 ，自難以此佐證被告有何恐嚇取財之行為。
㈣依證人陳豐明於本院審理時證稱：被告是我姪子的朋友，告 訴人跟我同是六甲人，在六甲遇到會打招呼，平常沒往來， 110年2月15日我接到告訴人電話，拜託我聯絡被告，要跟被 告見面，沒有說什麼事情，只說被告有打電話到遊戲場找他 ，他沒接到而已，後來我輾轉用臉書聯絡被告，說告訴人要 約他在遊戲場見面，問他有沒有空、幾點這樣，在這之前被 告、告訴人都沒有透過我傳話，被告也沒有跟我說他有錄到 遊戲場讓客人用積分換現金的影片，要告訴人給他錢，不然 要去檢舉等語（見本院卷第423頁至第430頁），足見被告是 透過證人陳豐明轉達，始應告訴人邀約，前往該遊戲場，且 證人陳豐明未曾聽聞被告有拍攝該遊戲場以積分換現金之賭 博影片，衡諸常情，倘被告確有拍攝該影片，欲以此影片向
告訴人索討金錢，理當主動聯繫告訴人約明見面時地詳談， 而非被動應邀前往，益徵被告辯稱係告訴人透過證人陳豐明 約其談判，其擔心遭遇不測，為防身才攜帶槍枝、子彈前往 該遊戲場等語，並非無稽。
㈤而證人即告訴人於偵查及本院審理時證稱：被告於110年2月1 日在遊戲場撞球間，跟我說他有犯槍砲案件被通緝，不想來 開庭，他有錄到我們遊戲場有賭博行為，要跟我拿500,000 元，不給他這筆錢，遊戲場就開不下去，他有用手機放影片 給我看，內容就是有個女生在遊戲場撞球間跟他見面，我回 被告說這不能代表什麼吧，為什麼你要恐嚇我，被告說反正 這筆錢不給他，就沒辦法繼續開店，我不理他就走了，之後 我把這件事跟證人陳豐明說，要麻煩證人陳豐明把事情化無 ，就是希望證人陳豐明告知被告不要跟我拿這筆錢的意思， 後續被告還是一直找我，2月15日那天是我邀被告來遊戲場 ，被告進到遊戲場辦公室沒多久，講不到兩句話他就開槍了 ，在這之前，我只記得我有問被告為何他持續要找我、不要 再找我拿500,000元，如果真的有困難，我可以小金額幫助 他，不用還我等語（見偵卷第53頁至第56頁，本院卷第321 頁至第345頁），核與證人陳豐明前揭證述內容及證人劉偉 誠於本院審理時證稱：當天我去遊戲場玩，聽到店員說被告 有帶槍進來，想說好奇看一下，就跟進去遊戲場辦公室，裡 面有被告、告訴人還有跟我一起打機台的人，被告進辦公室 坐沒多久，證人李子宜要他把槍拿出來，他就直接起身開槍 ，所以在場的人才會圍過去搶槍並壓制被告，在被告開槍前 ，被告跟辦公室內的人有講話，只是事情過了滿久，我不太 清楚他們講了什麼，但我確實沒聽到被告要告訴人拿500,00 0元出來或被告說他有錄到遊戲場換錢影片的事情等語有異 （見本院卷第303頁至第319頁），則被告是否確有拍攝遊戲 場賭博影片並藉此向告訴人索討500,000元未果後，於110年 2月15日再度攜帶槍枝、子彈前往該遊戲場向告訴人討要該 筆款項，並非無疑；況依證人即告訴人上開證述內容，顯見 其觀看被告提出之賭博影片後，認該影片僅攝錄被告與1名 女子在該遊戲場撞球間見面，並無被告所稱以積分換現金之 賭博行為，旋對被告不予理會，即便被告事後屢次以該影片 索要財物，告訴人亦可置之不理，何須再委託證人陳豐明居 中斡旋，甚至主動邀約被告於110年2月15日在遊戲場見面， 並向被告稱可幫助小金額、不用歸還，是告訴人之舉動，已 有與一般遭恐嚇取財之當事人，內心會怖懼害怕、不敢再與 恐嚇者有所接觸之常情大相逕庭之處。
㈥至證人李子宜於偵查中證稱：當天我在遊戲場玩機台，告訴
人跟我聊天時說被告要到店裡跟他討500,000元保護費，我 就陪同告訴人等被告，聽聽看被告要什麼，待被告進到遊戲 場辦公室，跟告訴人講了2、3句話，我沒聽清楚談話內容， 被告就開槍了等語（見偵卷第77頁至第79頁），足認證人李 子宜是聽聞告訴人轉述始知悉被告有向告訴人討要500,000 元，並未實際參與被告恐嚇取財過程，自難以證人李子宜上 開證述內容為不利於被告之認定。
㈦又證人許登凱雖於本院審理時證稱：當天我跟證人劉偉誠一 起去遊戲場玩，在打機台時聽到有人喊說發生什麼事，證人 劉偉誠就邀我進去看看，我們進去遊戲場辦公室時，裡面的 人就在爭吵，他們有金錢上的糾紛，至於他們怎麼講的，詳 細內容我忘記了，我也不記得有沒有聽到被告跟告訴人要50 0,000元等語大致相符（見本院卷第403頁至第422頁），然 金錢糾紛之緣由多端，或為借貸、或為投資，抑或其他法律 關係，均有可能，自難僅以告訴人與被告存間有金錢糾紛， 即認定該等款項係被告恐嚇取財所生。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，均尚未達到使通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑 存在，揆諸前揭說明，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之恐 嚇取財未遂犯行，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自屬不能 證明，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳本良 法 官 張菁
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 111 年 4 月 20 日【附表】
編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 1 非制式手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號) 認係非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 制式子彈1顆 研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣30,000,000元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。