臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第125號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林勝宏
選任辯護人 林瑞成律師（法律扶助律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
8609號），本院判決如下：
主 文
林勝宏犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑陸年。扣案之水果刀壹把，沒收。
事 實
一、林勝宏前因傷害案件，經本院以107年簡字第3542號判決判 處有期徒刑3月確定，並於民國108年10月11日徒刑執行完畢 。猶不知悔改，因與徐愉迪在網路臉書上發生口角，雙方相 約在林勝宏投宿之址設臺南市○○區○○路000○0號華南商旅談 判，於109年10月7日3時15分許，徐愉迪依約前往上開華南 商旅前與林勝宏碰面，林勝宏知悉胸部為人體要害，甚為脆 弱，可預見若持銳器朝人之胸部刺戳，足以致人於死，竟仍 基於縱因此導致徐愉迪死亡亦不違背其本意之殺人不確定故 意，持水果刀1把朝徐愉迪之胸刺殺共2刀，徐愉迪因此受有 前胸穿刺傷17公分、側胸穿刺傷6公分等傷害，徐愉迪同行 親友汪宇杰等人見狀即自對面馬路趕來制止、毆打林勝宏( 汪宇杰等人所涉傷害等案件經本院另案判決)，林勝宏始未 能繼續攻擊徐愉迪。幸經同行友人楊制穎及時將徐愉迪送往 國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)救治，徐愉迪 始倖免於難。嗣經員警據報趕往華南商旅處理，由華南商旅 員工王宗源帶同員警至該商旅7樓林勝宏住宿之701房查緝， 並由林勝宏提出上開作案用之水果刀1把、購買水果刀之統 一發票等物以供扣案，而循線查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局移送及徐愉迪告訴臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於下 述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均同 意有證據能力（見本院訴字卷第56頁），本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯 性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基 礎，合先敘明。
貳、實體部分
訊據被告固坦承有以臉書傳訊給告訴人徐愉迪，並於上開時 間、地點與告訴人徐愉迪相約見面談判，持扣案水果刀刺擊 告訴人徐愉迪之行為，惟矢口否認有何殺人之意，辯稱：我 當時只是想要傷害徐愉迪，不是要殺害他云云。辯護人亦辯 稱：被告與告訴人並無深仇大恨，不足以讓被告殺之而後快 ，且被告患有精神疾病，行為當時因精神障礙致其辨識行為 能力降低，難認被告主觀上有殺人之犯意等語。 惟查：一、被告確有於上揭時間與告訴人徐愉迪在華南商旅前見面，並 持扣案之水果刀刺向告訴人徐愉迪胸部2刀，造成徐愉迪受 有前胸穿刺傷17公分、側胸穿刺傷6公分傷害等情，業據被 告於警、偵及本院審理中對上開事實坦承不諱，核與證人即 告訴人徐愉迪於本院審理中證稱：我不認識被告，在10月6 日晚上11時，被告叫我拿東西過去，他說話很亂，還說大摳 仔欠他錢，因為我是大摳仔的朋友，所以要替他還錢，然後 又提到我老婆，還說如果我沒有過去就要到我家裡讓我死之 類，因為提到我家，我就不爽；我過去的時候，被告身上帶 一個包包，右手插在包包裡面，我下車就喊「你帶槍哦」然 後我就去握他的包包，裡面沒有東西，結果已經看到他的右 手拿刀，他要刺我的時候我有擋，但是他刺我第一刀的時候 ，我沒有印象什麼時候刺的等語（本院訴字卷第399至401頁 ）大致相符，並據證人汪宇杰、楊制穎、劉育松、汪佑軒、 鍾易衛等人於偵訊時證述（警卷第13至16頁、17至20頁、偵 二卷第21至27頁、29至35頁、45至50頁）明確在卷可參，此 外復有徐愉迪國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書 、診療資料摘要表、病歷（含傷勢照片）、臺南市政府警察 局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府永康分 局「林勝宏涉嫌殺人未遂、毒品危害防制條例」案現場照片 16張、國立成功大學醫學院附設醫院109年12月21日成附醫 外字第1090025452號函暨徐愉迪診療摘要表及病歷資料、林 勝宏與徐愉迪臉書對話截圖3張（見警卷第45至47頁、51頁 、53至67頁、偵一卷第9至29頁、133至228頁、偵二卷第215 至219頁、227頁）附卷可稽，另有扣案之水果刀1把扣案可 佐，故此部分事實堪以認定。
二、就被告具有殺人故意乙節，經查：
㈠按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺 意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意 之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料；殺人與傷害之區別，自以有無殺意 為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視 其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後 態度等綜合判斷，俾為認定；殺人罪與傷害罪之區別，應以 行為人有無殺意為斷，至於被害人所受之傷害程度、受傷之 部位是否為致命部位、行為人與被害人之關係、行為人所受 之刺激、下手之輕重、使用之工具、攻擊之方式及事發之原 因等，雖不能資為區別殺人與傷害之絕對標準，惟仍可藉以 認定行為人有無殺人犯意之重要參考資料，最高法院20年度 非字第104號判例、85年度台上字第1608號判決、85年度台 上字第5611號判決、104年度台上字第2058號判決意旨可資 參照。
㈡人之胸部內有許多維繫人體生命之重要臟器，屬身體之重要 部位，倘受利器刺擊，刀尖可能深入傷及體內臟器，極易導 致臟器破裂及大量出血，造成死亡結果，又被告持以刺擊徐 愉迪之水果刀1把，刀刃鋒利，刀柄為塑膠握把，刀長約20 公分，刀刃約9.5公分，刀柄約10.5公分乙情，有水果刀照 片在卷可憑（見警卷第63頁下方），且該水果刀是被告用以 切割水果所使用，此經被告供承明確（見本院訴字卷第418 頁），足見該水果刀質地堅硬、鋒利，如持該水果刀刺擊 胸部，客觀上足以致人於死，此乃一般人所明知之事理，查 被告於本案案發之際為47歲之成年男子，且被告為國中肄業 ，曾開設遊藝場乙節，業經被告於本院審理時供承明確（見 本院訴字卷第429頁），則由被告之學識及經歷，對上開事 項實難諉為不知，可徵被告主觀上明知其持水果刀刺擊徐愉 迪之胸部，足使徐愉迪產生死亡之結果甚明。 ㈢觀諸徐愉迪遭刺擊後之傷勢，其前胸穿刺傷17公分，側胸穿 刺傷6公分，此有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證 明書醫院診斷證明書、診療資料摘要表、病歷（含傷勢照片 ）附卷足憑（見偵一卷第9至29頁），且徐愉迪於受傷後經 送往成大醫院急救，其於急診辦理住院，於同日施行傷口縫 合手術12針後即入住普通病房，有上開中文診斷證明書、診 療資料摘要表傷勢照片各1 份在卷可憑（見偵一卷第9至29 頁），可知徐愉迪所受之傷勢狀況並非輕微，經住院手術治 療後，方始無礙。
㈣又被告於案發當時持刀刺告訴人徐愉迪之部位為人體心臟所
在位置之左胸口，即人身中致命部位，而被告於刺傷告訴人 之左胸及側胸等身體部位後，係因在對面等待之汪宇杰等人 衝過來將被告林勝宏之刀子拍落到地上，此經證人徐愉迪於 本院審理時證稱：「（問：這兩刀之後，你是否有感覺到被 告要刺第三刀？）答：他要繼續刺，因為這兩刀我完全不知 道狀況，但我有『啊』一聲，可能我姪子有聽到聲音，就從對 面衝過來，他們過來的時間應該已經刺完兩刀，我就開始跟 被告扭打在一起」、「（問：你們扭打在一起的時候，被告 的刀子還是繼續拿在手上？）答：對，被告刀子還是拿在手 上揮舞」等語，從被告案發當時行為歷程來看，被告先於臉 書以言語挑釁告訴人徐愉迪，並將徐愉迪約出談判，且於案 發之前之10月6日22時22分先至商場購買扣案之水果刀一把 ，復刺殺告訴人徐愉迪2刀之後，猶未罷手，係經汪宇杰等 人上前制止始未繼續刺殺徐愉迪等情，堪可認定被告於本案 案發當時，顯屬有計畫性地預謀要殺害徐愉迪，而非如其所 辯其所為僅是要傷害徐愉迪，是被告上開所辯，顯屬臨訟卸 責之詞，殊難憑採。
㈤又依被告經心理衡鑑之結果，其自15歲之前即出現一種廣泛 的模式，漠視且侵犯他人權益的表現，持續到成年期，包括 無法遵守社會規範像是守法、經常遊走於法律邊緣、衝 動、無法做長遠打算，易怒（irritability）和具攻擊性 (aggressiveness)、不時與他人鬥毆，魯莽不在意自己及 他人安危，對於造成他人的傷害經常無動於衷（indiffenr ent）或合理化（rationalization），根據「精神疾病診 斷及統計手冊第五版」，被告亦符合反社會人格障礙症之 診斷。針對本次案件，被告能清楚預見持刀傷害別人可能 的法律相關後果，也表示因為被多人圍住無法脫逃，且剛 睡醒迷迷糊糊，手腳不靈活，才出此下策保護自己，被告 否認當時有服用精神科用藥、否認有精神症狀（自述無聽幻 覺、妄想等精神病症狀）；當日係因需要繳納地檢署罰金而 精神不佳等情，有衛生福利部嘉南療養院110年9月28日嘉南 司字第1100007433號函暨精神鑑定報告書1 份存卷可參（見 本院訴字卷第212至213頁）。足見被告自我控制能力甚差， 於人際交往時易以衝突、攻擊之方式因應，參以被告因毒品 交易糾紛而找上告訴人徐愉迪，先在臉書上對徐愉迪嗆聲， 更於徐愉迪到場尚未與被告交談時，被告即以水果刀猛刺徐 愉迪胸口2下等情，堪認被告係因當天與徐愉迪在臉書、通 話發生不快，在其上開衝突、攻擊之性格特質加乘之下，萌 生殺害徐愉迪之動機。
㈥是以，本案綜合被告行為時之動機、所使用之兇器、攻擊
告訴人之部位與情形、與告訴人之關係、告訴人受傷之情形 及被告行為後之態度等情相互佐參，已足認定被告確係基 於殺人之犯意而為前開行為甚明。
㈦綜上，被告及辯護人前開所辯，均難以採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人 未遂罪。
㈡被告持水果刀朝徐愉迪之胸部刺擊2次，主觀上係出於單一犯 意，客觀上係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行 為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為接續之一行為，合為包括之一行為予 以評價而論以一殺人未遂罪為已足。
㈢被告前因傷害案件，經本院以107年簡字第3542號判決有期徒 刑3月確定，並於108年10月11日徒刑執行完畢等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院訴字卷第21 頁）， 是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯；至司法院釋字第775 號解釋，依解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑。且本院審酌被告前案為傷害案件，進而犯本 案殺人未遂案件，且本件依被告之累犯及犯罪情節，均無上 開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨 之違誤（參見最高法院108年度台上字第338號判決要旨）， 是本件仍應依刑法第47條第1項累犯規定，就被告上開所犯 之罪，予以加重其刑（死刑、無期徒刑不得加重）。 ㈣被告已著手殺人犯行之實行，然徐愉迪經送醫急救後，未發 生死亡之結果而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之 規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 ㈤至被告及辯護人雖均主張被告有刑法第19條第1、2項之適用 ，然經本院囑託嘉南療養院為被告施以精神鑑定，其結果略 以：被告自15歲之前即出現一種廣泛的模式，漠視且侵犯他 人權益的表現，持續到成年期，包括無法遵守社會規範像是 守法、經常遊走於法律邊緣、衝動、無法做長遠打算，易怒 （irritability）和具攻擊性(aggressiveness)、不時與他
人鬥毆，魯莽不在意自己及他人安危，對於造成他人的傷害 經常無動於衷（indiffenrent）或合理化（rationalizatio n），根據「精神疾病診斷及統計手冊第五版」，被告亦符 合反社會人格障礙症之診斷。針對本次案件，被告能清楚預 見持刀傷害別人可能的法律相關後果，也表示因為被多人圍 住無法脫逃，且剛睡醒迷迷糊糊，手腳不靈活，才出此下策 保護自己，被告否認當時有服用精神科用藥、否認有精神症 狀（自述無聽幻覺、妄想等精神病症狀）；當日係因需要繳 納地檢署罰金而精神不佳。評估被告能充份理解傷害他人為 社會規範所不允許，且案發當時亦未受到明顯精神症狀導致 現實感明顯受損、亦無明顯認知功能缺損或智力障礙之證據 ，故可知其在接受及判斷外在環境刺激、自我抉擇與行為決 定上，仍具有認識與瞭解現實與社會規範的認知能力，且能 依照自主意志自由行為；顯見被告於犯案當時並未因精神障 礙或其他心智缺陷至不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，被告亦未因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識 行為知能力顯著降低等情，有衛生福利部嘉南療養院110年9 月28日嘉南司字第1100007433號函暨精神鑑定報告書1 份存 卷可參（見本院訴字卷第212至213頁）。本院審酌上開鑑定 報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關即嘉南療養院依精神 鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病 歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以 精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢查、心理衡鑑後，本於 專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態 所為之判斷，是該鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基 礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值 採信。再觀諸被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時之歷次供述，就提問者之疑問，被告均能具體回答且應 答切題，且被告於案發後就其行兇前後之過程均能清楚交代 ，甚能自我辯解係為自衛而為，足認被告於本案行為時，明 確知悉其所為之行為為何，對外界事務之判斷及自由決定意 思之能力，並未較普通人之平均程度顯然減退，並無不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情形，亦無辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無 依刑法第19條之規定不罰或減輕其刑之餘地。 ㈥另按刑法第五十九條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特 殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯 罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院
九十一年度台上字第七三三號判決參照）；被告之辯護人雖 人雖以被告林勝宏因精神障礙，拿刀刺殺徐愉迪，惟未對徐 愉迪造成死亡結果為由，請求依刑法第五十九條規定酌減云 云云，經查，依被告本案之犯罪情狀，僅因其與徐愉迪發生 口角，即近距離朝告訴人之左胸部猛力揮刺，致告訴人受有 前揭傷害結果，血流如注、傷勢甚重。犯後亦未與告訴人達 成和解，獲取告訴人之諒解等情。衡諸上情，本件並無足以 引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情事，爰不依刑法 第59條酌減其刑。
㈦爰審酌被告僅因與告訴人有所嫌隙糾紛，即預謀性地持刀刺 殺告訴人，雖幸未造成告訴人死亡之結果，惟造成告訴人受 有事實欄所述之傷害，其所為應予嚴厲非難，再衡以被告在 事證明確之下，猶矢口否認有殺人之犯行，並飾詞為辯，以 圖卸責之犯後態度，且尚未與告訴人達成和解，暨考量告訴 人因被告本案行為所受之傷害程度，及被告教育程度為國中 肄業，曾開設遊藝場，無子女，入監前照顧大姊、二姐等一 切情狀，量處被告如主文所示之刑。
四、沒收
扣案水果刀1 把，係被告所有並供本案犯行所用之物，業據 被告坦承明確（見本院卷第418頁），應依刑法第38條第2 項前段之規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第47條第1項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官鄭聆苓、陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第十二庭審判長 法 官 張婉寧 法 官 陳嘉臨
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑