臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第270號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人 李浤銘
即 被 告
選任辯護人 林嘉柏律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院刑事簡易庭110年度簡字
第2199號中華民國110年9月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑
書案號：110年度調偵字第1508號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李浤銘犯侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應履行本院111年度南司刑簡上移調字第7號調解筆錄調解成立內容第一項及第二項所示之賠償義務。
事 實
一、李浤銘於民國105年間受松澤國際影業股份有限公司（下稱 松澤公司）委託保管人民幣（下同）138萬8,000元，松澤公 司並指定張棟華分別於105年3月15日、5月26日、8月3日、1 0月27日匯款各30萬元、8萬元、50萬元、50萬元至李浤銘所 申設中國建設銀行帳號0000000000000000000號帳戶，李浤 銘另於同年5月4日為松澤公司付款10萬元予真實姓名年籍不 詳暱稱為「陳先生」之人。李浤銘意圖為自己不法之所有， 於106年間將上述128萬8,000元款項挪用於個人投資計劃而 將該等款項侵占入己，嗣為松澤公司發覺，始悉上情。二、案經松澤公司告訴臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為 證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本 院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對於上開犯行均坦承不諱，核與告訴代理人林孜俞 律師於偵訊中及本院準備程序中之陳述相符，並有匯款資料 影本4份（見偵1卷第7頁、偵2卷第31頁）、通訊軟體對話紀 錄截圖（李浤銘與告訴人wechat對話內容）2張（見偵1卷第 9頁）、李浤銘簽立之切結書1紙及本票1紙（見偵1卷第11-1
3頁）在卷可佐，勘認被告之自白與事實相符，可採信為真 實。綜上所述，本案事證明確，應堪認定。
三、論罪科刑
㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。查 本案被告行為李浤銘後，刑法第335條規定於民國108年12月 25日修正公布，並於同年月27日生效施行，刑法第335條之 構成要件原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵 占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他 人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」。又查刑法第335條於72年6月 26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，依刑法 施行法第1條之1第1項規定，罰金之貨幣單位為新臺幣，且 依同法第1條之1第2項前段規定，罰金數額提高為30倍，是 修法前上開條文之罰金數額（銀元1,000元）經調整換算後 等同於新臺幣30,000元，與修法後相同，本次修法僅將上開 條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，應逕以適用裁判時之法律即 修正後刑法第335條，併予敘明。是核被告李浤銘所為，係 犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告自105年3月15日起至10 5年10月27日止之期間內，侵占告訴人松澤國際影業股份有 限公司委託保管款項合計人民幣128萬8千元，其侵占犯行應 係基於單一接續犯意而依一般社會觀念，在時間之差距上難 以強行分開，故視為數個舉動之接續施行，爰論以接續犯而
論以一罪。
㈡原審認定被告犯侵占罪，科處有期徒刑5月，並諭知沒收犯罪 所得人民幣1,017,500元，故非無據。然而，檢察官上訴主 張，被告侵占之數額高達人民幣1,288,000元，原審僅量處 有期徒刑5月，顯有量刑過輕之情形，以被告所侵占之金額 換算高達新臺幣5,796,000元，卻僅量處有期徒刑5月，易科 罰金僅15萬元，確實有罪刑不相當之情形，檢察官就此部分 之上訴為有理由。又依上所述，被告於本院上訴審已與告訴 人達成和解，並依調解筆錄內容履行賠償告訴人所受損失， 原審未及審酌於此，即諭知如原審判決主文所示之刑，確有 未當，被告上訴請求考量已與告訴人和解，請求從輕量刑， 並給予緩刑宣告，原審未及審酌被告已與告訴人和解，已開 始依調解筆錄內容履行賠償，諭知沒收被告犯罪所得，顯有 過苛之虞，其沒收之宣告顯有違誤，未及審酌被告已與告訴 人和解，量刑亦有失當，被告之上訴即非無理由。職是，原 判決認事用法雖無不當，然其量刑失據，以及宣告沒收犯罪 所得顯有過苛之情形，即有所違誤，被告及檢察官所執以提 起本件上訴之事由，既有理由，原判決即應予以撤銷。 ㈢爰審酌被告受告訴人委託處理事務，本應善盡職責，卻不思 此圖，竟為個人之私慾，為處理己身財務，貪圖一時之便， 利用告訴人對其之信任，將前揭委託其保管之款項，侵占入 己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟念其犯 後尚知坦承犯行，且已與告訴人達成民事上之和解，賠償告 訴人所受損失，暨兼衡被告侵占之時間長短及犯罪動機，及 其自稱大學畢業之智識程度，目前從事計程車，每月收入約 5-6萬元，與妹妹、媽媽同住之家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有本院111年度 南司刑簡上移調字第7號調解筆錄可參（見本院卷第171頁） ，徵得原諒，經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無 再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 參酌被告之侵占金額以及還款計畫等情形，爰依刑法第74條 第1項第1款規定諭知緩刑5年，以啟自新。又被告雖與告訴 人成立調解，然其尚未依調解內容完全給付賠償金額完畢， 為使被告能知所警惕，兼顧告訴人之權益，本院認依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告於判決確定後履行上開調解筆 錄調解成立內容第一項及第二項所示之負擔，乃為適當，併 予宣告之。倘其未履行本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重
大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附予敘明。 ㈤被告業已與告訴人達成和解，並已依調解筆錄之約定開始履 行調解內容，雖尚未能將款項全數返還告訴人，然被告依調 解筆錄內容履行，告訴人即有獲得全額賠償之預期，若再依 刑法第38條之1第1項規定宣告就犯罪所得為沒收，顯即有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分即不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項、第74條第1項、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚聲請簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 高如宜
法 官 陳鈺雯
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 111 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。