臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交訴字第106號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林清勇
選任辯護人 林冠廷律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第22925號），本院判決如下：
主 文
林清勇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、林清勇於民國109年10月24日17時50分許，騎乘車號000-000 0號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市仁德區某無名路由 南往北方向行駛，駛至該路與保安路2段口，本應注意汽機 車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線 或分向限制線之道路，應靠右行駛，竟疏未注意靠右行駛， 適劉翌威騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）， 沿仁德區保安路2段由西往東方向右轉上開無名路駛至，2車 發生碰撞，致劉翌威受有四肢多處鈍挫傷之傷害（過失傷害 部分，因劉翌威撤回告訴，另為不受理判決，詳下述）。詎 林清勇於騎車肇致上開事故後，應得以預見劉翌威將因此而 受傷，惟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而 逃逸之不確定故意，未報警到場處理，或留在現場採取必要 之救護措施，亦未提供聯繫方式予劉翌威，僅短暫停留在現 場後，即留下A車逕自徒步離開現場而逃逸。嗣經警據報前 往現場處理而循線查悉上情。
二、案經劉翌威訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告林清勇 及其辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力， 本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、 辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至 以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理
中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。二、實體部分：
訊據被告矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：A車車主是 我媽媽，車子是媽媽借給別人騎，案發當時跟友人楊書彰在 家中泡茶，且住歸仁，肇事地點是仁德，那邊都不認識別人 ，晚上怎麼可能無緣無故騎車到那裡跟別人發生車禍云云。 辯護意旨則以承辦之員警僅以騎乘A車之人身影與被告相似 ，逕認被告為肇事者，此部分證據過於薄弱，不足為被告有 罪判決等情資為辯護。惟查：
㈠、騎乘A車之人於前揭時間，地點與告訴人劉翌威所騎乘之B車 發生碰撞倒地，致告訴人受有四肢多處鈍挫傷之傷害，A車 駕駛人僅短暫停留在現場，未提供聯繫方式予告訴人，於警 察到場處理前即留下A車步行離開現場等情，為被告所不爭 執，核與告訴人於警詢、偵查時指訴及證述之情節相符（警 卷第7至10頁、偵卷第29至34頁），復有台南市立醫院診斷 證明書1紙（警卷第81頁）、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片18張（警卷第13至17頁、 19至33頁、57頁）等在卷可稽，是此部分之事實首堪認定。㈡、本件應審究者乃被告是否為車禍當時之A車駕駛人，茲分述如 下：
⒈告訴人於本院審理時證稱：案發當天下班要騎B車回家，到車 禍地點要右轉時，看見遠方A車逆向朝我過來，我有按喇叭 ，但對方直接撞上來，兩機車車頭對撞都有倒下，我有詢問 他為何逆向，但他反而質疑我逆向，雙方說話時因面對面很 近對談跟爭吵，有聞到他口中有濃濃酒味，他想用1千元私 下和解且一直想要逃走，我不同意準備拿機車座墊下的手機 報警時，他就留下A車往大馬路跑走，因當時車流量很多， 怕危險就沒有追上去，過程中我們有一段時間對談，他戴半 罩式可以看到臉，所以知道肇事者是被告等語（見本院卷第 122至126頁），與其於警詢、偵查時之證述情節經核尚屬一 致，並無前後不合或矛盾之情。
⒉承辦本案之員警蔡佳憲於本院審理時證稱：當日接獲報案到 現場看見A車及B車倒在地上，其中A車前方置物箱還放一個 酒瓶，被害人說對方有喝酒，他要報警對方留下A車就跑掉 了，先調查A車車牌登記在被告母親名下，但當時鑰匙仍留 在A車上，我故意把鑰匙拔下拿走，等到下班都未取回，約 晚上11點左右，肇事者回到現場把A車騎走，知道肇事者有 繼續使用A車，可能不會承認，所以用車牌辨識系統查了車 禍前後幾天A車的監視器畫面，發現當日案發前騎A車的人身 穿藍白條紋上衣，而109年10月26日至11月2日騎車者身形都
相同，也都戴同一頂安全帽，證明是同一個人騎用A車，直 到11月15日通知被告到警局做筆錄，拍到被告所穿的藍白條 紋上衣跟車禍當天肇事者及11月4日騎A車的人所穿的衣服一 樣，身形也相同，才查獲被告為本件肇事者等語（見本院卷 第116至122頁），核與現場照片18張、監視器翻拍照片14張 、被告在警局之拍攝照片4張（見警卷第19至33、39至41、4 3至55、57頁）所示情形相符。
⒊是以告訴人、證人蔡佳憲證述情節及前述現場照片、監視器 翻拍照片、警局拍攝照片等事證相互勾稽以觀，騎乘A車肇 事逃逸之人為被告堪予認定。
⒋被告辯以A車為其母親借予他人使用，然車禍當時被告為A車 之駕駛人業經認定如前外，被告自承因無駕照才自己出資以 母親名義購買（見本院卷第35頁），足見A車實際使用人仍 為被告無訛。況被告之母親縱曾將A車借他人使用，該他人 必為相當熟識之人，然被告迄今仍無法提供該人之相關資料 以供查證，益徵被告就此無非臨訟卸責之詞，不足採信。至 證人楊書彰經本院傳喚二次均未到庭，然其於偵查時曾證稱 ：被告會找我泡茶，有時候在我家，有時候在他家，但久久 一次，跟被告喝茶的時間有時在上午，有時在下午，109年1 0月24日17時50分不記得曾與被告喝過茶等語（見偵卷第61 至62頁），是楊書彰所述亦不足為被告有利之認定，併此敘 明。
⒌按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 規定甚明。本案被告騎乘A車逆向行駛與告訴人之B車對撞， 告訴人因而倒地，已據本院認定如前，衡情應可預料告訴人 將因此受傷，縱告訴人事後起身質疑被告違規並欲報警處理 ，然被告客觀上對告訴人之受傷結果應屬可預見，詎被告在 未留下身分資料或聯繫方式予告訴人之情況下，逕自步行離 開現場，其具有肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，應堪認 定。
⒍綜上所述，被告前詞所辯無非事後卸責之詞，辯護意旨亦委 無足採。本案犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4於民國1 10年5月28日經總統公布修正施行，並自110年5月30日起生
效。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正 後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而 逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃 逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於 發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。經 新舊法比較結果，於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害而逃逸，且駕駛人於發生交通事故係有過失之情形，修 正後之規定降低有期徒刑之上限及下限，較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書，應適用修正後之規定。㈡、核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈢、刑之加重：
被告前因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第3207號 判決判處有期徒刑5月確定，於106年5月24日執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告於上述有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院審酌其未能因前案之執行有所反省，對刑罰之感 應力薄弱，縱經本院依累犯規定加重其刑，亦未使被告所受 刑罰超過其所應負擔之罪責而有過苛之情形，參照司法院釋 字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、爰審酌被告騎乘機車上路，未能謹慎小心，竟逆向行駛進而 擦撞告訴人之機車，致告訴人倒地因而受傷，交通事故發生 後未為必要之處置，逕行步行離開現場，其行車態度過於輕 忽，存有僥倖逃避責任之心態，所為要不足取，兼衡其本案 違規行車樣態之危險性、告訴人所受傷勢程度、肇事逃逸對 告訴人當時造成之危險、事後業與告訴人和解並賠償損害及 犯後未見悔悟改過之意，暨被告高工畢業之智識程度及家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。四、公訴不受理部分：
㈠、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，騎乘A車，在未劃分向線 或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向而擦撞由告訴人 所騎乘之B車，致告訴人受有四肢多處鈍挫傷之傷害，因認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條 分別定有明文。
㈢、查本件被告被訴過失傷害部分，經檢察官偵查後，認被告係
涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定 ，須告訴乃論。茲告訴人已於110年8月18日具狀撤回本件過 失傷害部分之告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院卷 第53頁），揆諸前揭說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳本良
法 官 張菁
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。