臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第4075號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃琬婷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度調偵字第2399號），本院判決如下：
主 文
黃琬婷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃琬婷於民國110 年7 月26日下午6 時10分許，駕駛屬於慢 車之電動自行車，沿臺南市中西區民權路3 段由東往西方向 行駛，通過民權路與大新街22巷之路口處後，本應注意慢車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行 通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事 ，竟疏於注意，貿然前行，適有行人曾麗朱徒步沿橫越民權 路3 段之行人穿越道由南往北方向行走至此，見狀閃避不及 ，雙方因而發生碰撞，致曾麗朱因而受有右側第七節肋骨骨 折、大腦蛛網膜下出血、左手挫傷等傷害。黃琬婷肇事後， 於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向 接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，自首並接受裁判。二、證據名稱：
㈠被告黃琬婷於警詢、偵訊及於本院具狀所為之自白（警卷第3 頁至第6 頁，偵字卷第6 頁正、背面，交簡字卷第15頁） 。
㈡證人即告訴人曾麗朱於警詢中之證述（警卷第7 頁至第10頁 ）。
㈢臺南市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000 000 案鑑定意見書各1 份、郭綜合醫院診斷證明書2 份、路 口監視器錄影檔案光碟1 片及錄影畫面截圖4 張、現場照片 4 張（警卷第11頁至第23頁、第31頁、第45頁證物袋內，調 偵字卷第8 頁，交簡字卷第105 頁至第106 頁）。三、按電動自行車，係指經型式審驗合格，以電力為主，最大行 駛速率在每小時25五公里以下，且車重不含電池在40公斤以 下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。慢車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。慢車行 近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過， 道路交通安全規則第6 條第1 款第3 目、第124 條第5 項、 第126 條第1 項分別定有明文。經查，被告駕駛屬於慢車之 電動自行車上路，本應對上開行車安全規則尤加注意，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好等客觀情形，有道路交通事故調查報告表㈠1 份在卷可參（警卷第13頁），並無不能注意之情事，竟疏於 注意，於通過上開路口後，未暫停讓行人先行通過，即貿然 前行，致與徒步沿行人穿越道行走至該處之告訴人發生碰撞 ，造成告訴人受有右側第七節肋骨骨折、大腦蛛網膜下出血 、左手挫傷等傷害，有郭綜合醫院診斷證明書2 份附卷可佐 （警卷第31頁，調偵字卷第8 頁），堪認被告對於本件車禍 事故之發生確有過失，且與告訴人所受傷勢間，具有相當因 果關係。又本件經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結 果亦認：被告駕駛電動自行車，行近行人穿越道，未暫停讓 行人先行通過，為肇事原因；告訴人無肇事因素等情，有臺 南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000 案鑑定意見書1 份存 卷可按（交簡字卷第105 頁至第106 頁），益徵被告就本件 車禍事故之發生確有過失無訛。是本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項雖定有明文，惟依該 條例之立法體系，第二章係有關汽車之規定，第三章係有關 慢車之規定，顯然有意區別汽車及慢車而為不同規範，而觀 諸卷附現場照片可知（警卷第21頁至第23頁），被告本件所 駕駛者係電動自行車，係該條例第69條規定，係屬慢車之一 種，是被告雖有行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行， 致告訴人受有傷害之情形，仍無上開關於汽車駕駛人加重其 刑規定之適用。綜上，核被告所為，係犯刑法第284 條前段 之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足參（警卷第25頁），堪 認係在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前 ，自首而接受裁判，核與刑法第62條前段自首之要件相符， 爰依法減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛電動自行車上路， 疏未遵守上開行車安全規則，行近行人穿越道時，未注意車 前狀況、未暫停讓行人先行通過，貿然前行，因而與告訴人 發生碰撞，致告訴人受傷，所為實屬不該。復衡酌被告本件 所涉之過失情節非屬輕微，告訴人則無肇事因素，及告訴人 因本件車禍事故受有右側第七節肋骨骨折、大腦蛛網膜下出 血、左手挫傷之傷害，傷勢具有相當之嚴重性，經本院安排 調解，惟因雙方對於賠償金額未能達成共識，致未能成立調 解賠償損害，有本院刑事庭調解案件進行單1 份附卷可參（ 交簡字卷第81頁），告訴人家屬亦陳稱：我們不想再調解了 ，希望直接交由法院判決等語，有本院111 年3 月29日公務 電話紀錄1 份在卷可查（交簡字卷第109 頁）。兼衡被告犯 後坦承犯行，自本件車禍事故發生後，即持續與告訴人家屬 聯繫表達關心、慰問之意，有其提出之對話紀錄截圖1 份附 卷可參（交簡字卷第25頁至第61頁），且前無因犯罪經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷 可按（交簡字卷第11頁），素行良好，及被告領有第2 類中 度身心障礙證明，有其身心障礙證明正、反面影本1 份在卷 可佐（警卷第33頁），暨其於警詢中自承為高職畢業之智識 程度，從事彩券業工作之生活狀況，家庭經濟狀況勉持（警 卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第1 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第一庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條前段
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。