臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 94年度基簡字第747號
原 告 丙○○
訴訟代理人 文鍾奇律師
被 告 甲○○
乙○○
當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年12月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣貳拾柒萬伍仟柒佰柒拾陸元，及自民國九十四年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由被告乙○○負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告乙○○如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾柒萬伍仟柒佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告所有車號6755—ＤＹ2004年之ＳＡＡＢ自用小客車（ 下稱系爭汽車），被告乙○○所請，於民國94年6月12日 借予其母即被告甲○○與乙○○使用，約定94年6月14日 歸還。詎94年6月12日被告乙○○電話告知原告，稱系爭 汽車由其與友人乘坐時，因友人駕駛肇事，致系爭汽車受 損。嗣後被告乙○○即將系爭汽車放置在ＳＡＡＢ汽車土 城保養廠即不再過問。嗣後與被告乙○○聯絡，其僅表示 願委由ＳＡＡＢ以外汽車保養廠修理，不願負其他責任。 原告不得已乃在94年8月26日委請律師函催被告甲○○、 乙○○於文到5日內修復系爭汽車，並洽談損害賠償事宜 。被告等於94年8月30日收到上揭催告函，但迄今並無任 何回應，原告乃在94年9月5日將系爭汽車送交ＳＡＡＢ汽 車中和服務廠修理。
（二）被告乙○○、甲○○乃共同向原告借貸系爭汽車使用，依 據民法第468條、471條規定，應負善良管理人之注意義務 保管借用物，如有違反義務，致借用物毀損者，共用借用 人應負連帶賠償責任。而被告等未經原告同意將系爭汽車 借給第三人林金魚駕駛而肇事，顯然違背民法第467條第2 項規定，借用人非經貸與人同意，不得允許第三人使用借 用物之規定，且欠缺善良管理人注意義務，致系爭汽車受 損，被告等應負連帶賠償責任。
（三）而民法第213條規定，損害賠償之債的債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用。而查系爭汽車修復費用總計為新 台幣（下同）282,444元。另原告任職於潘氏英、日語補 習班（設於基隆市○○路）、袁老師短期文理補習班（設 於基隆市大武崙龍抵中國社區）及勝心短期文理補習班（ 設於基隆市大武崙天鵝堡社區）擔任專任英文教師，因工 作關係每週一至週六必須往返上揭工作地點，由於系爭車 輛損壞不能工作，原告必須搭乘計程車往返，每週車資為 1,860元。而被告原本預計94年6月14日歸還原告系爭汽車 迄至94年10月11日止共計17週，因系爭汽車毀損尚未修復 ，不能使用共計支出計程車資31,620元，以上合計 314,064元，請求被告連帶賠償之。
（四），基於前述，聲明：被告應連帶給付被告314,064元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5﹪計算之利 息。
二、被告辯稱：
（一）被告不爭執之點：
１、被告乙○○與原告成立系爭汽車之使用借貸契約。 ２、系爭汽車在被告乙○○借用期間發生車禍而損壞。 ３、原告因被告乙○○遲延歸還系爭汽車因此支出交通費用 31,620元。
（二）被告爭執之點：
１、被告甲○○未與原告成立系爭汽車之使用借貸契約。 ２、系爭汽車修復金額過高。
（三）基於前述，聲明：駁回原告之訴。如受不利益判決願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告二人均成立系爭汽車之使用借貸契約， 被告等均承認被告乙○○與原告間成立系爭汽車之借貸契 約，是以原告就系爭汽車與被告乙○○確實成立使用借貸 契約，首堪認定。然被告甲○○否認與原告就系爭汽車 成立使用借貸契約。民法第153條規定，當事人需互相意 思表示一致，契約方能認為成立。但依據原告94年12月7 日到庭陳述系爭汽車借用過程，乃被告乙○○出面向原告 借用系爭汽車，因此被告甲○○並未曾於該時與原告有成 立使用借貸契約之意思合致，次之原告將系爭汽車駕駛至 被告乙○○與甲○○家中時，雖親自將系爭汽車鑰匙交付 被告甲○○，但僅片面略稱這台車設定好，相當好開等言 語。但被告甲○○並無表達出向其借用系爭汽車之言語， 因此依據此段對話尚無法認定原告與被告甲○○有成立使 用借貸之意思合致。是以原告主張其與被告甲○○亦成立
系爭汽車之使用借貸契約，要難採信，因此原告向被告甲 ○○請求依據使用借貸契約負損害賠償責任，並無理由， 應予駁回。
（二）按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違 反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。 但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致 有變更或毀損者，不負責任，民法第468條規定甚明。原 告主張被告乙○○違反前揭契約責任，導致系爭汽車毀損 應負損害賠償責任，業據被告乙○○承認就系爭汽車之毀 損應負損害賠償責任，是以原告向被告乙○○請求損害賠 償，顯有理由。
（三）次按民法第民法第213條規定，負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加 給利息。第 1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀。再按同法第216條第1項規定， 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依據前揭法律規定，本 件系爭汽車受損，負損害賠償之被告，所應賠償之範圍乃 為回復該物損害原狀所必要費用及原告因汽車受損所受之 損害。而首查系爭汽車毀損修復所需費用共計282,444元 ，業據原告提出工作單2份為據，堪信為真。但因其中修 復費用中138,348元部分乃為材料費，因修理材料係以新 品換舊品，故應予折舊。經查原告所有系爭車輛為93年10 月間領照使用，有原告提出之納稅通知書可稽，至94年6 月間肇事受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方 法計算結果，原告實際使用之年數應為9月計，其汽車及 附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三 百六十九，則原告請求之修理費中零件及耗材費部分為 138,348元，扣除折舊額38,288元（138,348×369／1000 ×9／12≒38,288）後，原告所得請求之零件及耗材費僅 為100,060元，加上不應折舊之工資、板金等費用144,096 元，合計為244,156元，是以就修復汽車所需要之費用原 告僅能請求被告賠償244,156元，逾此部分之修復費用並 無理由，應予駁回。至於原告請求被告乙○○賠償其因不
能使用系爭汽車而支出之交通費31,620元部分，乃屬不能 使用系爭汽車原告所另外支出搭乘計程車之費用屬所受損 害，而原告總計支出31,620元，為被告乙○○所不爭執， 是以原告請求被告乙○○賠償該部分損害亦有理由。據此 ，原告請求被告乙○○賠償275,776元部分為有理由，而 逾此部分之請求並無理由，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分乃訴訟標的金額未達500,000元，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。而被告聲請願供擔保請准宣告免為假執行，本院亦酌定 相當之擔保金准許之。
（五）訴訟費用3,420元，本院依據兩造勝負之比例酌定，其中 3,000元由被告乙○○負擔，餘由原告負擔中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 法院書記官 修丕龍