營利事業所得稅
臺灣臺北地方法院(行政),稅簡字,109年度,18號
TPDA,109,稅簡,18,20220419,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度稅簡字第18號
111年3月29日辯論終結
原 告 丞鷹實業有限公司


代 表 人 張志強
訴訟代理人 劉仁閔律師
林立律師
邱柏越律師
被 告 財政部臺北國稅局

代 表 人 許慈美
訴訟代理人 許瓊尹
張素媛
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
9年8月19日台財法字第10913922470號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告民國101年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入 總額新臺幣（下同）25,192,847元、營業淨利24,365元、其 他收入0元及全年所得額24,437元，被告原暫按申報數核定 ，嗣依據通報及查得資料，以原告於101年5月至104年12月 間，虛偽開立不實統一發票予營業人充當進項憑證，持之申 報扣抵銷項稅額，其中101年間開立如附表所示之不實統一 發票金額共計11,421,868元，乃調減營業收入總額，重行核 定營業收入總額為13,770,979元，並按同業利潤標準核定營 業淨利1,101,678元，另按虛開統一發票金額之8％，核增其 他收入913,749元，變更核定全年所得額2,015,499元，應補 稅額342,634元（下稱原處分）。原告申請復查，被告認原 告以「電話儲值卡」不實外銷，旋即以低價快遞報關進口， 申報出口報單及虛增零稅率銷售額，以108年11月28日財北 國稅法一字第1080041805號復查決定書（下稱復查決定）追 減營業收入總額13,770,979元及營業淨利1,101,678元，其 餘復查駁回。原告提起訴願，經財政部以109年8月19日台財 法字第10913922470號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，



原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
　㈠主張要旨：
　⒈本件移送意旨係以原告之進項不實，進而推論該年度銷項與 外銷電話儲值卡之交易並非真實，而非實質舉證原告確有幫 助開立不實發票之情事，顯與前揭規定與相關實務判決意旨 相違背，被告逕予核定原告101年度其他收入為913,749元， 於法相違：
　⑴被告固主張原告於101年開立不實統一發票金額11,421,868元 ，按該金額核調其他收入913,749元，並經被告移送後經臺 灣士林地方法院107年度訴字第373號刑事判決所認定在云云 。惟查，前述刑事判決經涉案人提起上訴，業經臺灣高等法 院109年度上訴字第234號刑事判決廢棄，且全案確定在案， 高院刑事判決當中均明確認定原告與鉅威實業有限公司（下 稱鉅威公司）間進項之交易、原告與全宇商業機器有限公司 （下稱全宇公司）間之交易均屬真實，且另群永實業有限公 司（下稱群永公司）亦非如被告所主張之虛設行號公司，實 無從逕自推論原告與群永公司間之交易係屬虛偽，故難逕此 直接認定原告有不實交易並冒開不實發票之情事，被告仍依 前揭納稅者權利保護法第11條第1項之規定與相關實務判決 意旨負實質之舉證責任。再者，由被告最初移送本件原告、 鉅威公司、群永公司等涉案人所憑之依據，無非係憑藉訴外 人廖淑娟所製作之案關稽查報告，以該等公司進項不實，進 而推論並無相關貨物得以銷售予其他下游廠商，據此認定原 告銷項不實等情事。惟原告上游廠商鉅威公司之所以經訴外 人廖淑娟認定99年間至104年間交易異常比例高達98.62％已 屬有誤，實係因廖淑娟將鉅威公司於該期間內所有進貨金額 母數，扣除掉該公司確實向統振股份有限公司（下稱統振公 司）、全虹股份有限公司（下稱全虹公司）真實購買電話儲 值卡之金額後，剩餘金額作為分母，並將該公司遭移送偵辦 所開立發票之金額作為分子計算而得，前述認定進項不實之 推論，實不足採信，此觀鉅威公司另案提起行政爭訟並經臺 灣高等行政法院108年度訴字第443號行政判決即明。此外， 前述臺灣高等行政法院行政判決亦認定原告上游之鉅威公司 相關進貨為真實，更無從由此論斷原告向鉅威公司之交易亦 為不實。由此足徵，本件原告遭認定有開立不實發票之情事 ，全然係被告機關以錯誤之論證基礎所推論而出，已難據此 認定原告再向鉅威公司或其他上游供司進項之交易均為不實 ，進而推論原告101年度銷項交易不實而有開具不實發票幫 助他人逃漏稅之行為。　




　⑵被告所認定原告於101年間涉嫌開立不實發票之交易對象包含 曜強科技有限公司（下稱曜強公司）等營業人，而於另案刑 事案件審理過程中，曾函詢原告相關下游交易廠商是否與原 告間有業務往來。而涉及本件101年原告之交易對象，包含 原告與宏碁股份有限公司（下稱宏碁公司）以及原告與全宇 公司間之業務交易往來，均經該等公司函覆刑事庭法院明確 表明有與原告公司有業務交易之往來，此觀宏碁公司108年3 月7日陳報狀並檢具相關發票為據，以及全宇公司108年3月2 8日說明書，可徵本件原告101年間與宏碁公司、全宇公司間 之交易均屬真實，而非如被告所認定係幫助該等開立不實發 票以協助其等公司抵扣稅額。且實際詳觀原告經被告移送於 101年涉及開立不實發票幫助他人逃漏稅之對象，其中全宇 公司佔有較高之比例，而由前述全宇公司函覆法院之說明， 亦足徵明相關交易確屬真實，實無被告所認定交易不實之情 事。
　⑶依照復查決定所援引之財政部賦稅署106年3月3日臺稅財所得 字第10504660050號函釋，姑且不論原告並無如原處分、復 查決定或另案行政判決所稱虛報零稅率冒退營業稅額之情況 ，而前述函示意旨亦明確說明，設若在有該類冒退營業稅額 之前提下，亦不得依照涉及虛開發票之金額逕行核定所得額 之認定。惟查，依照日前被告說明有關原告101年非營業收 入913,749元部分係以財政部78年6月24日台財稅第00000000 0號函釋意旨，按其主張原告虛開立之統一發票金額8％而核 定為913,749元，另加計利息收入72元，故合計全年所得額 為913,821元，以此命原告補徵稅額，顯仍以涉及虛開立之 統一發票金額8％以核算全年度所得額之金額。基此，復查決 定之作成一方面係以前揭財政部賦稅署106年3月3日臺稅財 所得字第10504660050號函釋為據，卻又另行維持原第2次核 定依據財政部78年6月24日台財稅第000000000號函釋，透過 虛開立之統一發票金額8％，作為全年度所得額之計算，矛盾 之處顯而易見，而本件訴願決定亦未詳查前述情事，自應併 予撤銷。　
　⒉被告主張之進貨來源分析認定鉅威公司於101年度僅有電話儲 值卡可供銷售，據此認定原告之銷項即與訴外人宏碁、全宇 商業、群永公司等下游廠商交易並非真實，亦無足取：　⑴被告另稱原告上游廠商之一鉅威公司主要進貨來源為統振公 司（貨物為電話儲值卡）、優卡實業有限公司（下稱優卡公 司，業經另案移送偵辦）以及方秀利之談話記錄，遂稱鉅威 公司101年度應僅有電話儲值卡可供銷售云云，然查，鉅威 公司實際向原告銷售貨物之品項實際涵蓋其他各類電子零組



件儀器，以及相關大型快速印表機之周邊零件耗材，有鉅威 公司相對應出貨單內容可茲為證，由此足徵被告所稱101年 間鉅威公司僅有電話儲值卡可供出貨予原告，顯非事實。　　⑵況鉅威公司僅為原告之上游廠商關係，該公司具體向何人進 貨、進貨之品項、金額為何等具體內容等事項，衡諸一般商 業慣例，此均為各該公司內部之重要商業秘密，實非原告公 司可得知悉，亦難以鉅威公司之進項狀況以此論斷該公司前 揭銷貨予原告之交易係屬虛偽交易。另就被告主張鉅威公司 之上游廠商優卡公司因開立不實發票另遭移送偵辦，然實際 新北地方檢察署起訴（案號：104年度偵字第2309號），優 卡公司涉案人員為該公司負責人徐金龍（已歿），涉嫌預見 提供個人資料、證件擔任虛設公司之人頭負責人，可能使他 人利用虛設之公司開立無實際交易內容之不實統一發票，以 幫助他人逃漏稅捐等犯罪行為。然而，於該起訴書所示取得 優卡公司開立不實發票而申報不實進項發票之公司，分別為 旺琳實業有限公司、全誠國際有限公司、系統上線資訊有限 公司、捷陞數位科技有限公司、元特網路科技有限公司，並 無「鉅威公司」。換言之，即使該起訴書提及優卡公司有開 立不實發票幫助他人逃漏稅之嫌疑，但其中並無鉅威公司取 得優卡公司開立不實發票申報不實進項之描述，亦難據此認 定鉅威公司進項部分有所不實，並推論其並無銷售貨物予原 告公司。
　⑶另依照方秀利於107年度訴字第373號刑事案件之陳述可知， 方秀利已明確說明有關其於107年7月22日接受臺北關製作之 訪談紀錄內容，顯有疑義，實難以此論斷鉅威公司在102年 度僅有電話儲值卡可供銷售之情。　
　⒊另案臺灣高等法院109年度上訴字第234號刑事判決業已明確 調查認定有關原告出口電話儲值卡之交易真實性，實無如被 告所主張有虛假出口以冒退營業稅額之情事，本件復查決定 剔除調整原告101年度原申報之營所稅資料，實屬有誤：　⑴依臺灣高等法院109年度上訴字第234號刑事判決結果，有關 鉅威公司實際上有從事電話儲值卡之買賣，被告亦於另案刑 事審理過程中證稱有關統振公司之交易係屬真實，此同樣為 另案行政法院採認，單就鉅威公司於案關期間向統振等營業 人購入電話儲值卡之交易金額高達數億元，並另再由鉅威公 司轉售予原告與群永公司。且查，原告公司向鉅威公司於購 買電話儲值卡之金額於案關期間亦高達1億6千萬餘元，倘若 相關涉案公司僅僅係為了冒退營業稅，又何須進口如此鉅額 之電話儲值卡，以冒退數百萬元不等之出口貨物營業稅之退 稅額？實有違常情，故由前述刑事判決之結果即可知，原告



並無虛假出口電話儲值卡以冒退營業稅之情事。有關原告出 口電話儲值卡之物流真實性，尤以無論原告或係群永公司進 、出口貨物均有依法申報並完成通過，且涉案期間內之進、 出口多次，均未見海關查獲異常，甚而相關報關資料亦經海 關表明均逾保存期限而銷毀，倘果真有如被告所稱虛假出口 之情事，且仍在刑事案件審理調查當中，實殊難想像海關會 將相關不利之證據予以銷毀，實足徵相關出口交易之真實性 。再者，雖海關另有查獲一筆貨物外包裝上有出口時之航空 標籤，據此主張該筆貨物係屬同批貨物出口後進口云云（進 口報單編號：CX04710N8795），然此亦僅僅為一筆貨物之進 出口情形，實難進此直接認定原告於案關期間內所有之出口 、進口貨物均屬相同之貨物，此亦為前述刑事判決認定之結 果，此均難認有被告所稱虛假出口冒退營業稅之情。案關刑 事判決亦明確認定相關進出口貨物時均有依法報關、清關流 程，並認定案關電話儲值卡並非僅有語音功能而無法排除得 用以上網或其他供用，對於稅務單位提出出口貨物送址之疑 義亦有傳喚快遞業者到院說明釐清。此外，案關刑事判決更 明確就有關Talent公司之付款紀錄為詳加調查論述，並採認 有關帳號金流確實係於香港地區所匯入包含原告與群永公司 之帳號，並不因匯款人填寫之相關地址資料而有影響認定交 易之真實性。綜觀以上，有關原告與群永公司外銷電話儲值 卡之交易已足徵為真實交易，核非被告所主張係為冒退營業 稅額所為之虛假循環交易。　
　⑵被告原處分與復查決定調整原因有關開立不實發票之金額以 及最高行政法院108年度判字第96號行政判決認定原告出口 電話儲值卡、冒退營業稅乙節之事實，業經臺灣高等法院10 9年度上訴字第234號刑事判決調查後，將原地院一審刑事判 決撤銷，且其中涉及冒退營業稅額而成立詐欺取財罪部分， 以及部分涉及稅捐稽徵法、商業會計法逃漏稅罪部分為無罪 判決之諭知，業如前述。則原處分、復查決定以原告在101 年至104間涉嫌假出口電話儲值卡，認為無任何銷貨事實、 進貨事實，以核定營業收入、營業成本、營業淨利、非營業 收入等部分，再以復查決定調整營業收入、營業成本以及營 業淨利為0元部分之事實顯有違誤。何況，被告亦未能據理 說明何以涉及到虛假外銷事實即將原告該年度所有之「營業 收入」、「營業成本」等費用資料予以排除，亦得足徵原處 分、復查決定及訴願決定之違誤。　
　⒋高等法院刑事判決亦明確認定原告與全宇公司間之交易係屬 真實，且群永公司亦非如被告所稱為虛設行號之公司，被告 主張虛開發票金額為11,421,868元實屬有誤，原處分、復查



決定應予撤銷：
　⑴被告日前彙整之原告開立不實發票之明細及依據附表，固將 有關原告與全宇公司間之交易為不實，並將相關發票金額之 8％核定為原告非營業收入云云。惟查，有關原告與全宇公司 間之交易，業由原告提出相關該公司之函覆資料以茲證明其 真實性，此外案關刑事判決亦認定包含原告與全宇公司在10 1年度間之交易，業經由刑事法院之函詢調查，並詳實調查 雙方間交流交易，均足已堪認交易之真實性，且就相關金流 之部分亦非如被告提出之金流分析所主張之情事，足徵原告 與全宇公司間交易之真實性。再查，原告與全宇公司間之交 易金額於101年度為7,700,337元，此亦佔被告認定之虛開發 票金額11,421,868元約67％，相關交易既經案關刑事判決認 定為真實，又經刑事法院調查之真實交易額度占原處分及復 查決定為虛開發票額度比例甚高，並以此作為原處分及復查 決定補課徵營業稅之基礎，則原處分及復查決定自應予以撤 銷重為處分。
　⑵有關群永公司與原告間之交易之所以被認定有虛開發票之情 事，無非係因被告認定該公司同為案關刑案之涉案公司，且 群永公司亦為虛設行號之公司云云。然查，依照前揭刑事判 決所認定有關群永公司與其他營業人間之交易係屬真實等情 節，均足堪認該公司並非如被告主張之虛設行號。基此，姑 且不論案關刑事偵查或法院判決均為認定原告與群永公司間 之交易係屬虛偽不實而有涉及開立假發票之情事，被告亦未 能就此據提為實質之舉證之責，實難逕將原告與該公司交易 認定為虛假交易。
　⑶曜強公司雖經財政部臺北國稅局信義分局予以裁處，然依前 揭臺灣高等行政法院108年度訴字第443號判決意旨，尚難據 此直接認定本件原告果真有與該公司進行不實交易、虛開統 一發票之違章事實。承上，另案臺灣士林地方法院之判決既 經二審法院廢棄，且原先亦係僅以前揭該公司遭裁處之前案 為據而已，要難認被告就此部分之交易已實質盡核課處分之 舉證責任。
　㈡聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：
　㈠答辯要旨：
　⒈進貨來源：原告101年度進貨為24,893,876元，進貨來源為鉅 威公司24,887,576元、金品百貨有限公司（下稱金品公司） 2,500元及掌聲娛樂事業股份有限公司（下稱掌聲公司）3,8 00元，茲就原告與鉅威公司、金品公司及掌聲公司交易查核 說明如下：




　⑴就原告向鉅威公司進貨金額24,887,576元交易情形查核：依 營業稅年度資料查詢分析鉅威公司主要進貨來源為統振公司 及優卡公司，①統振公司依據被告刑事案件移送書及查緝案 件稽查報告原告向統振公司進貨，進貨之內容為電話儲值卡 。②優卡公司：查其登記營業項目為手機及手機週邊零件批 發，惟核鉅威公司取具優卡公司開立之統一發票品名卻為電 腦週邊設備及零件等，與優卡公司登記之營業項目無關。次 依優卡公司營業稅年度資料查詢進貨來源明細主要進貨來源 為統振公司、成洺有限公司、奇多實業有限公司、舜茂科技 股份有限公司、奇多實業有限公司高雄營業所等，經核除統 振公司外，其餘進貨來源係遭移送偵辦刑責或遭法院判決認 定之開立不實統一發票營業人。又優卡公司為「林源洋及陳 進和虛設行號集團」37家虛設行號之一，有臺灣新北地方法 院110年度審訴字第61號刑事判決可稽。且其101年度有關電 腦週邊設備及零件之進項來源是同為37家虛設行號之營業人 或為經法院判決之開立不實統一發票營業人。至原告指稱依 據新北地方檢察署104年度偵字第2309號起訴書所示取得優 卡公司開立不實統一發票之公司，分別為旺琳實業有限公司 、全誠國際有限公司、系統上線資訊有限公司、捷陞數位科 技有限公司及元特網路科技有限公司，並無「鉅威公司」一 節，經查可能是參酌調證人林海威證詞誤認為鉅威公司取得 優卡公司開立之統一發票為儲值卡，而未遭起訴。基上，因 優卡公司當年度僅有電話儲值卡可供銷售，鉅威公司應無向 其進貨電腦週邊設備及零件，亦無銷售與原告之可能，故難 認定雙方確有交易事實。物流部分：鉅威公司101年度營利 事業得所稅結算申報書（損益及稅額計算表）運費支出僅64 3元，員工3人，扣除其負責人孫慧玲（筆錄承認無負責任何 業務，僅掛名負責人），員工僅2人，運輸設備列報0元，如 何提供業務服務，滋生疑義。依鉅威公司出貨單其地址為臺 北市○○區○○○路000巷00弄00號4樓，而原告地址為臺北市○○ 區○○路000號4樓；另依原告申報營業成本明細表，查無進貨 運費，按交易雙方皆非相同地址，貨物如何運送一節而論， 難證其有交易事實。金流部分：經核原告取具鉅威公司開立 統一發票明細資料及原告第一銀行內科園區分行活期存款存 摺影本原告101年度應付鉅威公司26,131,960元（進貨金額2 4,887,576元＋營業稅額1,244,384元），已付金額為10,204, 748元，尚有應付帳款餘額15,927,212元，原告給付鉅威公 司款項均為當日現金存入旋即轉出相當金額與鉅威公司，且 依鉅威、群永、丞鷹、碁勝資金追查流向表，101年現金領 取人為林家雯、吳中平及為林伸達，均非原告員工。按其支



付貨款之資金來源均非原告存入，且無法與交易明細核對， 資金亦無法勾稽，顯見原告帳戶係為安排資金付款流程使用 ，無法證其確有支付貨款之事實。
　⑵就原告向金品公司進貨金額2,500元交易情形查核：依營業稅 稅籍資料查詢，金品公司依101年度行業代號為小五金批發 及零售式量販店，與原告登記之營業項目無關，原告雖提示 金品公司進貨發票知其交易內容為拉桿旅行箱，惟無訂購單 、收貨及運送資料可供查核，且查原告第一銀行內科園區分 行活期存款存摺影本並無銀行匯款資料，是原告與金品公司 間無物流及金流可核對，實難認定有真實交易之情事。　　⑶就原告向掌聲公司進貨金額3,800元交易情形查核：依營業稅 稅籍資料查詢，掌聲公司101年度營業人名稱為雲端僑福股 份有限公司，104年變更營業人名稱，行業代號為電腦及其 週邊設備批發、零售，與原告登記之營業項目相關。然原告 未提示發票及帳簿憑證，無法得知交易內容，亦無訂購單、 收貨及運送資料可供查核，且查原告第一銀行內科園區分行 活期存款存摺影本，並無銀行匯款資料，是原告與掌聲公司 間無物流及金流可核對，實難認定有真實交易之情事。　⑷被告再依銀行存款支出及餘額資料分析核對原告101年12月31 日資產負債表「銀行存款」及「應付帳款」申報資料，難認 進貨申報交易屬實：①銀行存款：原告101年12月31日資產負 債表列報銀行存款132,078元，惟核其第一銀行內科園區分 行活期存款存摺，101年12月31日餘額為141,078元，顯有不 符。②應付帳款：原告101年12月31日資產負債表列報應付帳 款14,077,237元，顯屬有誤，按101年度應付帳款依被告答 辯為進貨金額加營業稅額合計數共26,138,575元（鉅威公司 24,887,576元＋1,244,384元、金品公司2,500元＋125元、掌 聲公司3,800元＋190元）；依據原告第一銀行內科園區分行 銀行存款支出金額統計表分析101年度支付鉅威公司10,204, 748元，應付帳款餘額合計數應為15,933,827元（26,138,57 5元－10,204,748元）。基上，原告未就差異數提供帳簿憑證 供核及說明差異原因，被告就整體金流分析，亦難認原告申 報進貨屬實。
　⒉銷貨對象：依原告提示之101年度銷貨明細表銷貨對象為宏碁 公司3,771元、曜強公司866,560元、全宇公司7,700,337元 及群永公司2,851,200元，合計為11,421,868元，經核與原 告依營業稅年度資料查詢銷項去路明細相同。茲就原告與宏 碁公司、曜強公司、全宇公司及群永公司銷售交易查核說明 如下：
　⑴就原告銷貨與宏碁公司之銷售額3,771元交易情形：原告雖提



出金品公司發票，證明其進貨（拉桿箱）來源2,500元，惟 未提出業務往來交易資訊或明細及金流供核，難認有進貨事 實。且依臺灣高等法院109年度上訴字第234號刑事判決，該 交易亦與原告營業項目未合，實難認定有真實交易之情事。 原告主張宏碁公司函復刑事法院與原告之交易均為真實，實 無被告所認定交易不實之情事，委不足採。退萬步言，縱認 原告出售拉桿箱交易屬實，因出售拉桿箱交易與原告本業無 關，核其銷售所得1,271元（銷售額3,771元－進貨成本2,500 元），亦應列為其他收入，惟較原開立不實統一發票核定其 他收入302元（開立不實統一發票金額3,771元×8％）為高， 基於行政救濟不利益變更禁止原則，仍應維持原核定。　⑵就原告收取曜強公司貨款情形難認定有真實交易之情事：曜 強公司以電腦及電腦週邊設備零售為業，原告101年度主要 進貨對象為鉅威公司，依前開進貨來源分析鉅威公司僅有電 話儲值卡可供銷售且難認原告進貨申報交易屬實，是原告與 曜強公司有關電腦及電腦週邊設備交易實難認為真。金流部 分：經核原告銷售曜強公司之應收帳款，收取後當日隨即現 金提領相當金額或以現金存入，金額不符，無法證明係曜強 公司存入，難證有交易事實。且曜強公司因取具原告開立不 實統一發票，認定其取得非交易對象之發票裁處罰鍰，曜強 公司已繳納罰鍰，未申請復查確定在案。另依臺灣高等法院 109年度上訴字第234號刑事判決亦採相同見解，難認原告與 曜強公司間交易屬實。
　⑶就原告收取全宇公司貨款情形難認有真實交易之情事：原告1 01年度主要進貨對象為鉅威公司，依進貨來源分析鉅威公司 僅有電話儲值卡可供銷售且難認原告進貨申報交易屬實，是 原告與全宇公司有關電腦及電腦週邊設備交易實難認為真。 金流部分：經核原告銷售全宇公司之應收帳款，收取後當日 、次日或次一營業日隨即轉出相當金額或轉付鉅威公司相當 金額及以現金提領相當金額，並循此模式反覆操作資金流程 ；或由鉅威公司員工現金提領；或收取日期差距超過1年以 上；或102年的帳款較101年的帳款先收取；或匯款存入金額 不符，資金異於營業常規，自上述資金往來之帳面資料觀之 ，可說是一日過水之資金操作，難謂屬實際之買賣金流。原 告未提示訂購單、收貨及運送資料供查核，全宇公司亦未提 供原告101年度出貨單供核，僅附原告102年度出貨單，且其 出貨單「客戶簽收」欄：無簽收證明，「製表」欄：為電腦 登打Eegle，無法查核何者製作，亦無法證明其出售單是否 屬實。且全宇公司因取具原告開立不實統一發票，認定其取 得非交易對象之發票裁處罰鍰，全宇公司已繳納罰鍰，未申



請復查確定在案。原告主張臺灣高等法院109年度上訴字第2 34號刑事判決認定原告與全宇公司間之交易屬實一節，經被 告查核①全宇公司僅附原告102年度出貨單，未提供101年度 出貨單供核。②被告依據原告進貨來源及金流資料分析核認 原告與全宇公司有關電腦及電腦週邊設備交易實難認為真， 已如前述。③且全宇公司亦依取具原告開立不實統一發票經 裁處罰鍰確定。④另就原告銀行存款資料分析原告申報資料 有虛偽不實之情事。按刑事與行政訴訟因法律規範目的有別 ，事實各自認定，原告主張委不足採。基上，原告並無相對 應進貨，如何有貨物銷售？原告未提示帳簿憑證，被告依職 權查核認定原告有虛進虛銷之情事，尚無須受刑事判決所拘 束，難認原告與全宇公司間交易屬實。
　⑷就原告收取群永公司貨款情形難認有真實交易之情事：鉅威 公司之登記負責人為孫慧玲，惟實際係由蔣德發（孫君前配 偶）及林海崴負責經營，蔣君負責工程，林君負責技術及業 務，2人均可使用鉅威公司印章及存摺。同時林海崴亦係群 永公司之業務經理，群永公司之業務均由其處理。另原告出 口電話儲值卡之業務，係受群永公司經理林海崴之邀請一同 合作，最初並由群永公司經理林海崴指導。林海崴既同時為 鉅威公司及群永公司處理業務及指導原告之業務，為追求較 高利潤，鉅威公司與群永公司及原告應可直接向電話儲值卡 之供應商進貨，無須先由鉅威公司進貨再轉賣與群永公司及 原告，是渠等間不合常情之交易應係基於其他目的。另原告 業務助理方秀利坦承將出口復運進口之電話儲值卡退回予鉅 威公司後，復由鉅威公司在國內銷售，及出口貨物所核退之 營業稅，扣除運費、保險費、報關費用與原告、鉅威公司相 互匯款之手續費後，係由原告、鉅威公司均分。是佐以方秀 利104年7月22日談話紀錄，鉅威公司與群永公司及原告為獲 取冒退營業稅之利益，須先由鉅威公司開立統一發票與群永 公司及原告，即須從鉅威公司取得進項憑證，再由群永公司 及原告以假出口方式，退回從鉅威公司取得進項憑證之進項 稅額。另查得群永公司及原告取得外匯收入之外匯通知書匯 款人地址，為鉅威公司登記地址之英譯等情，顯見渠等間之 交易，係為獲取冒退營業稅款之「收益」所刻意安排。有關 原告及群永公司假出口真退稅遭稽徵機關補徵營業稅事件， 其中原告業經最高行政法院108年度判字第96號判決駁回確 定；群永公司亦經臺北高等行政法院108年度訴更一字第6號 判決駁回。至有關原告主張方秀利104年7月22日談話紀錄內 容，業於另案刑事審理並非實在，實難據此認定原告有從事 虛假交易之情事一節，經查臺灣高等法院109年度上訴字第2



34號刑事判決，雖以方秀利所為之自白無法證明其出於任意 性為由，否定方秀利104年7月22日談話紀錄之證據能力，惟 行政罰與刑事罰之構成要件有別，二者證據法則（如證據力 ）之要求亦不相同，何況本件為稅捐稽徵案件，所以刑事案 件排除之證據，在本件未必必然排除。觀乎上述臺灣高等法 院109年度上訴字第234號刑事判決，係以檢察官未能提出諸 如全程之錄音、錄影或其他人證證明方秀利所為之自白係出 於其自由意志為由，依刑事訴訟法第156條第1項及第3項規 定，認定方秀利104年7月22日談話紀錄不具證據能力，然該 供述證據雖無法證明其出於任意性，惟其情節於稅捐稽徵案 件上尚屬輕微，若排除該證據之使用將有違租稅公平之公共 利益，因此，依納稅者權利保護法第11條第3項規定，本件 仍非不得引用方秀利104年7月22日談話紀錄，據以認定課稅 事實。金流部分：經核原告銷售群永公司之應收帳款匯款人 非群永公司，而係原告本人，難以認定有給付事實；另查鉅 威公司與群永公司及原告銀行往來資金明細資料，查得非公 司員工等人先以現金存入群永公司及原告之銀行帳戶，旋於 當日自上開二公司轉入鉅威公司銀行帳戶後，即由群永公司 員工自鉅威公司帳戶轉出或提領現金（進出之金額又幾為同 額），並循此模式反覆操作資金流程。上開資金流程異於營 業常規，顯係安排，自上述資金往來之帳面資料觀之，可說 是一日過水之資金操作，難謂屬於實際之買賣金流，遑論原 告出口外匯存入，匯款人地址為鉅威公司之營業地址，足證 渠等勾串之事實。益證鉅威公司與群永公司及原告間有關系 爭電話儲值卡之交易，主要係為冒退營業稅所作之租稅規劃 ，難以認定有實際交易事實。
　⑸被告再依原告銀行存款收入分析核對101年12月31日資產負債 表應收帳款申報資料，難認銷貨申報交易屬實：①應收帳款 ：原告101年12月31日資產負債表列報應收帳款14,989,635 元，惟核原告101年度開立統一發票金額11,421,868元及外 銷零稅率銷售額13,770,980元，即應稅統一發票銷售額合計 11,421,868元加計營業稅額571,093元合計內銷應收帳款11, 992,961元（宏碁公司3,960元＋曜強公司909,888元＋全宇公 司8,085,353元＋群永公司2,993,760元）；外銷應收帳款13, 770,980元；101年度應收帳款為25,763,941元（11,992,961 元＋13,770,980元）依據原告第一銀行內科園區分行銀行存 款存入金額統計表分析，101年度應收帳款收款合計數為2,0 98,896元（全宇公司1,827,210元＋曜強公司271,686元）， 則應收帳款餘額數應為23,665,045元（25,763,941元－2,098 ,896元），列報顯有違誤。基上，原告未就差異數提供帳簿



憑證供核及說明差異原因，被告就整體金流分析，亦難認原 告銷貨與宏碁公司、全宇公司、曜強公司及群永公司交易屬 實。
　⒊原告無銷貨事實申報外銷出口零稅率銷售額，冒退無進貨事 實之進項稅額，業經最高行政法院108年度判字第96號判決 確定，原告主張101年度並無任何進口快遞貨物之紀錄及依 臺灣高等法院109年度上訴字第234號刑事判決，出口外銷電 話儲值卡之交易屬真實一節，核不足採：　
　⑴經查原告申報外銷收入13,770,979元部分，同一事實營業稅 部分，臺北高等行政法院業依事證調查審認原告係無銷貨事 實申報外銷出口銷售額，再利用營業稅法外銷貨物可適用零 稅率退稅之規定，冒退無進貨事實之進項稅額，而以臺北高 等行政法院106年度訴字第465號判決駁回，並經最高行政法 院108年度判字第96號判決駁回確定。
　⑵至原告主張復查決定所援引之財政部賦稅署106年函釋意旨既 明揭不宜以開立發票金額8％認定所得額，卻又維持第2次以 相關發票金額之8％核定913,749元為非營業收入，適用法律 上顯有矛盾之處一節，查營業收入總額13,770,979元係外銷 收入，被告基於最高行政法院108年度判字第96號判決，認 定原告難證其有外銷貨物之實，依財政部賦稅署106年函意 旨核定0元，已如前述；另以原告開立不實發票金額11,421, 868元，依財政部78年6月24日台財稅第000000000號函核定 其他收入913,749元（11,421,868元×8％），二者課稅事實、 課稅範圍及課稅依據並不相同，原核定並無違誤。 ⒋被告復查決定之作成非單純依循「進項不實逕予推論銷項不 實」之邏輯所為，而係審酌營業稅年度資料查詢進項來源明 細、銷項去路明細、刑事案件移送書、查緝案件稽查報告、 相關談話筆錄、下游廠商之帳證及發票資料、銀行存摺、銀 行大額提領人資料等事證，就物流及金流加以分析，經判斷 原告銷貨與曜強公司等部分並無實際銷貨，外銷部分並無真 實外銷所為之核定，已如前述，與納稅者權利保護法第11條 規定無違，況稅務案件具有課稅資料多數為納稅義務人所掌 握及大量性行政處分之本質，對於當事人間私經濟行為發生 之原因，稽徵機關尚無從得知，如欲完全調查及取得相關資 料，容有困難；是為貫徹課稅公平原則，對於納稅義務人所 得支配或掌握之課稅要件事實，應由納稅義務人負提供資料 之協力義務（司法院釋字第537號解釋參照），而減輕稽徵 機關之舉證責任。又稅捐稽徵機關在核定稅額過程中，須納 稅義務人協同辦理者在所多有，學理上稱為納稅義務人之協 力義務，包括申報義務、記帳義務、提示文據義務等，納稅



義務人若違背上述義務，致稽徵機關無從據以認定課稅事實 者，自不能認其主張為真實。原告迄未提供其銷貨交易全部 案關事證，被告依調查事證核定當無違誤。
⒌綜上，被告復查決定以原核定其他收入913,749元並無不合， 應予維持，並將原核定營業收入總額13,770,979元及營業淨 利1,101,678元，分別追減13,770,979元及1,101,678元，變 更核定均為0元，亦無違誤。
　㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
　㈠原告於101年間是否虛偽開立如附表所示統一發票予宏碁公司 、曜強公司、全宇公司及群永公司？
　㈡原告於101年間是否不實外銷「電話儲值卡」虛增零稅率銷售 額？　
五、本院之判斷：
　㈠應適用之法令及法理：
　⒈按營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本 費用、損失及稅捐後之純益額為所得額；稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額；前項帳簿、文據，應由納稅義務人依稽