營利事業所得稅
臺灣臺北地方法院(行政),稅簡字,109年度,17號
TPDA,109,稅簡,17,20220419,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度稅簡字第17號
111年3月29日辯論終結
原 告 丞鷹實業有限公司


代 表 人 張志強
訴訟代理人 劉仁閔律師
林立律師
邱柏越律師
被 告 財政部臺北國稅局

代 表 人 許慈美
訴訟代理人 許瓊尹
張素媛
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
9年8月19日台財法字第10913922480號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告民國102年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入 總額新臺幣（下同）51,667,722元、營業成本47,170,449元 、其他收入0元及全年所得額131,562元，被告原暫按申報數 核定，嗣依據通報及查得資料，以原告於101年5月至104年1 2月間，虛偽開立不實統一發票予曜強科技有限公司（下稱 曜強公司）等營業人充當進項憑證，持之申報扣抵銷項稅額 ，其中102年間開立如附表所示不實統一發票金額共計21,43 9,197元，乃調減營業收入總額，重行核定營業收入總額為3 0,228,525元，並按同業利潤標準核定營業成本25,089,675 元，另按虛開統一發票金額之8％，核增其他收入1,715,136 元，變更核定全年所得額2,488,275元，應補稅額417,225元 （下稱原處分）。原告申請復查，被告認原告以「電話儲值 卡」不實外銷，旋即以低價快遞報關進口，申報出口報單及 虛增零稅率銷售額，以108年11月28日財北國稅法一字第108 0041810號復查決定書（下稱復查決定）追減營業收入總額3 0,228,525元、營業成本25,089,675元、營業費用及損失總 額3,158,650元及營業淨利1,980,200元，其餘復查駁回。原



告提起訴願，經財政部以109年8月19日台財法字第10913922 480號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告仍表不服， 遂提起本件提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
　㈠主張要旨：
　⒈原處分以原告進項來源不實，據此推論其銷項予下游廠商以 及外銷電話儲值卡均為不實，而未就租稅構成要件、行政處 分之該當事實，與歸責條件負實質之舉證責任，原處分之作 成，顯非適法：
　⑴被告固主張原告於102年開立不實統一發票金額21,439,197元 ，按該金額核調其他收入913,749元，並經被告機關移送後 經臺灣士林地方法院107年度訴字第373號刑事判決所認定在 云云。惟查，前述刑事判決經涉案人提起上訴，業經臺灣高 等法院109年度上訴字第234號刑事判決廢棄，且全案確定在 案，高院刑事判決當中均明確認定原告與鉅威實業有限公司 （下稱鉅威公司）間進項之交易、原告與全宇商業機器有限 公司（下稱全宇公司）間之交易均屬真實，且另群永實業有 限公司（下稱群永公司）亦非如被告所主張之虛設行號公司 ，實無從逕自推論原告與群永公司間之交易係屬虛偽（詳敘 如後），故難逕此直接認定原告有不實交易並冒開不實發票 之情事，被告仍依前揭納稅者權利保護法第11條第1項之規 定與相關實務判決意旨負實質之舉證責任。再者，由被告機 關最初移送本件原告、鉅威公司、群永公司等涉案人所憑之 依據，無非係憑藉訴外人廖淑娟所製作之案關稽查報告，以 該等公司進項不實，進而推論並無相關貨物得以銷售予其他 下游廠商，據此認定原告銷項不實等情事。惟原告上游廠商 鉅威公司之所以經訴外人廖淑娟認定99年間至104年間交易 異常比例高達98.62％已屬有誤，實係因廖淑娟將鉅威公司於 該期間內所有進貨金額母數，扣除掉該公司確實向統振股份 有限公司（下稱統振公司）、全虹股份有限公司（下稱全虹 公司）真實購買電話儲值卡之金額後，剩餘金額作為分母， 並將該公司遭移送偵辦所開立發票之金額作為分子計算而得 ，前述認定進項不實之推論，實不足採信，此觀鉅威公司另 案提起行政爭訟並經臺灣高等行政法院108年度訴字第443號 行政判決即明。此外，前述臺灣高等行政法院行政判決亦認 定原告上游之鉅威公司相關進貨為真實，更無從由此論斷原 告向鉅威公司之交易亦為不實。由此足徵，本件原告遭認定 有開立不實發票之情事，全然係被告機關以錯誤之論證基礎 所推論而出，已難據此認定原告再向鉅威公司或其他上游供 司進項之交易均為不實，進而推論原告102年度銷項交易不



實而有開具不實發票幫助他人逃漏稅之行為。　　⑵被告所認定原告於102年間涉嫌開立不實發票之交易對象包含 曜強公司等營業人，而於另案刑事案件審理過程中，曾函詢 原告相關下游交易廠商是否與原告間有業務往來。而涉及本 件102年原告之交易對象，包含原告與永良商行以及原告與 全宇公司間之業務交易往來，此觀有永良商行108年3月4日 函文檢據當時之交易進貨憑單與付款資料，相關貨物均係向 原告進貨，貨款亦係如實支付予原告；另全宇公司108年3月 28日說明書可徵原告102年間與永良商行、全宇公司間之交 易均屬真實，而非如被告所認定係幫助該等開立不實發票以 協助其等公司抵扣稅額。且實際詳觀原告經被告移送於102 年涉及開立不實發票幫助他人逃漏稅之對象，其中全宇公司 佔有較高之比例，而由前述全宇公司函覆法院之說明，亦足 徵明相關交易確屬真實，實無被告所認定交易不實之情事。　⑶依照復查決定所援引之財政部賦稅署106年3月3日臺稅財所得 字第10504660050號函釋，姑且不論原告並無如原處分、復 查決定或另案行政判決所稱虛報零稅率冒退營業稅額之情況 ，而前述函示意旨亦明確說明，設若在有該類冒退營業稅額 之前提下，亦不得依照涉及虛開發票之金額逕行核定所得額 之認定。惟查，依照日前被告說明有關原告102年非營業收 入，其中1,721,753元部分係以財政部78年6月24日台財稅第 000000000號函釋意旨，按其主張原告虛開立之統一發票金 額8％而核定為1,721,753元，另加計利息收入6,617元，並扣 除非營業費用1,213,678元後，合計全年所得額為508,075元 ，以此命原告補徵稅額，顯仍以涉及虛開立之統一發票金額 8％以核算全年度所得額之金額。基此，復查決定之作成係以 前揭財政部賦稅署函釋為據，卻又另行維持原第2次核定依 據財政部78年6月24日台財稅第000000000號函釋，透過虛開 立之統一發票金額8％，作為全年度所得額之計算，矛盾之處 顯而易見，而本件訴願決定亦未詳查前述情事，自應併予撤 銷。
　⒉被告主張之進貨來源分析認定鉅威公司於102年度僅有電話儲 值卡可供銷售，據此認定原告之銷項交易並非真實，實無足 取：
　⑴被告另稱原告上游廠商之一鉅威公司主要進貨來源為統振公 司（貨物為電話儲值卡），碁勝實業有限公司（下稱碁勝公 司）主要進項亦為鉅威公司，群永公司之進項亦多涉有開立 不實發票之情況，據此論斷原告進項有不實之情節，惟查， 依照臺灣高等行政法院108年度訴字第443號判決意旨，稅捐 機關雖就相關營業人以非取得交易對象之發票或營業人本涉



有虛開發票之情況，分別據以裁罰或移送檢調機關，然相關 事實均仍待調查，營業人亦可能係為節省訴訟成本而寧願受 罰等情節而接受裁罰處分，並無從逕予認定本件原告果真有 違章行為存在，實應由稅捐機關負實質之舉證責任。　⑵況鉅威公司僅為原告之上游廠商關係，該公司具體向何人進 貨、進貨之品項、金額為何等具體內容等事項，衡諸一般商 業慣例，此均為各該公司內部之重要商業秘密，實非原告可 得知悉，亦難以鉅威公司之進項狀況以此論斷該公司前揭銷 貨予原告之交易係屬虛偽交易。另就被告主張鉅威公司之上 游廠商優卡實業有限公司（下稱優卡公司）因開立不實發票 另遭移送偵辦，然實際新北地方檢察署起訴（案號：104年 度偵字第2309號），優卡公司涉案人員為該公司負責人徐金 龍（已歿），涉嫌預見提供個人資料、證件擔任虛設公司之 人頭負責人，可能使他人利用虛設之公司開立無實際交易內 容之不實統一發票，以幫助他人逃漏稅捐等犯罪行為。然而 ，於該起訴書所示取得優卡公司開立不實發票而申報不實進 項發票之公司，分別為旺琳實業有限公司、全誠國際有限公 司、系統上線資訊有限公司、捷陞數位科技有限公司、元特 網路科技有限公司，並無「鉅威公司」。換言之，即使該起 訴書提及優卡公司有開立不實發票幫助他人逃漏稅之嫌疑， 但其中並無鉅威公司取得優卡公司開立不實發票申報不實進 項之描述，亦難據此認定鉅威公司進項部分有所不實，並推 論其並無銷售貨物予原告。
　⑶另依照方秀利於107年度訴字第373號刑事案件之陳述可知， 方秀利已明確說明有關其於107年7月22日接受臺北關製作之 訪談紀錄內容，顯有疑義，實難以此論斷鉅威公司在102年 度僅有電話儲值卡可供銷售之情。　
　⒊另案臺灣高等法院109年度上訴字第234號刑事判決業已明確 調查認定有關原告出口電話儲值卡之交易真實性，實無如被 告所主張有虛假出口以冒退營業稅額之情事，本件復查決定 剔除調整原告102年度原申報之營所稅資料，實屬有誤：　⑴依臺灣高等法院109年度上訴字第234號刑事判決結果，有關 鉅威公司實際上有從事電話儲值卡之買賣，被告亦於另案刑 事審理過程中證稱有關統振公司之交易係屬真實，此同樣為 另案行政法院採認，單就鉅威公司於案關期間向統振公司等 營業人購入電話儲值卡之交易金額高達數億元，並另再由鉅 威公司轉售予原告與群永公司。且查，原告向鉅威公司於購 買電話儲值卡之金額於案關期間亦高達1億6千萬餘元，倘若 相關涉案公司僅僅係為了冒退營業稅，又何須進口如此鉅額 之電話儲值卡，以冒退數百萬元不等之出口貨物營業稅之退



稅額？實有違常情，故由前述刑事判決之結果即可知，原告 並無虛假出口電話儲值卡以冒退營業稅之情事。有關原告出 口電話儲值卡之物流真實性，尤以無論原告或係群永公司進 、出口貨物均有依法申報並完成通過，且涉案期間內之進、 出口多次，均未見海關查獲異常，甚而相關報關資料亦經海 關表明均逾保存期限而銷毀，倘果真有如被告所稱虛假出口 之情事，且仍在刑事案件審理調查當中，實殊難想像海關會 將相關不利之證據予以銷毀，實足徵相關出口交易之真實性 。再者，雖海關另有查獲一筆貨物外包裝上有出口時之航空 標籤，據此主張該筆貨物係屬同批貨物出口後進口云云（進 口報單編號：CX04710N8795），然此亦僅僅為一筆貨物之進 出口情形，實難進此直接認定原告於案關期間內所有之出口 、進口貨物均屬相同之貨物，此亦為前述刑事判決認定之結 果，此均難認有被告所稱虛假出口冒退營業稅之情。案關刑 事判決亦明確認定相關進出口貨物時均有依法報關、清關流 程，並認定案關電話儲值卡並非僅有語音功能而無法排除得 用以上網或其他供用，對於稅務單位提出出口貨物送址之疑 義亦有傳喚快遞業者到院說明釐清。此外，案關刑事判決更 明確就有關Talent公司之付款紀錄為詳加調查論述，並採認 有關帳號金流確實係於香港地區所匯入包含原告與群永公司 之帳號，並不因匯款人填寫之相關地址資料而有影響認定交 易之真實性。
　⑵被告原處分及復查決定調整原因有關開立不實發票之金額以 及最高行政法院108年度判字第96號行政判決認定原告出口 電話儲值卡、冒退營業稅乙節之事實，業經臺灣高等法院10 9年度上訴字第234號刑事判決調查後，將原地院一審刑事判 決撤銷，且其中涉及冒退營業稅額而成立詐欺取財罪部分， 以及部分涉及稅捐稽徵法、商業會計法逃漏稅罪部分為無罪 判決之諭知，業如前述。則原處分、復查決定以原告在101 年至104間涉嫌假出口電話儲值卡，認為無任何銷貨事實、 進貨事實，以核定營業收入、營業成本、營業淨利、非營業 收入等部分，再以復查決定調整營業收入、營業成本以及營 業淨利為0元部分之事實顯有違誤。何況，被告亦未能據理 說明何以涉及到虛假外銷事實即將原告該年度所有之「營業 收入」、「營業成本」等費用資料予以排除，亦得足徵原處 分、復查決定及訴願決定之違誤。
　⒋高等法院刑事判決亦明確認定原告與全宇公司間之交易係屬 真實，且群永公司亦非如被告所稱為虛設行號之公司，被告 主張虛開發票金額為21,439,197元實屬有誤，原處分、復查 決定應予撤銷：　　




　⑴被告日前彙整之原告開立不實發票之明細及依據附表，固將 有關原告與全宇公司間之交易為不實，並將相關發票金額之 8％核定為原告非營業收入云云。惟查，有關原告與全宇公司 間之交易，業由原告提出相關該公司之函覆資料以茲證明其 真實性，此外案關刑事判決亦認定包含原告與全宇公司在10 2年度間之交易，業經由刑事法院之函詢調查，並詳實調查 雙方間交流交易，均足已堪認交易之真實性，且就相關金流 之部分亦非如被告提出之金流分析所主張之情事，足徵原告 與全宇公司間交易之真實性。再查，原告與全宇公司間之交 易金額於102年度為6,328,478元，此亦佔被告認定之虛開發 票金額21,439,193元約3成，相關交易既經案關刑事判決認 定為真實，又經刑事法院調查之真實交易額度占原處分及復 查決定為虛開發票額度比例甚高，並以此作為原處分及復查 決定補課徵營業稅之基礎，則原處分及復查決定自應予以撤 銷重為處分。
　⑵有關群永公司與原告間之交易之所以被認定有虛開發票之情 事，無非係因被告認定該公司同為案關刑案之涉案公司，且 群永公司亦為虛設行號之公司云云。然查，群永公司依照前 揭刑事判決所認定有關群永公司與其他營業人間之交易係屬 真實等情節，均足堪認該公司並非如被告主張之虛設行號。 基此，姑且不論案關刑事偵查或法院判決均為認定原告與群 永公司間之交易係屬虛偽不實而有涉及開立假發票之情事， 被告亦未能就此據提為實質之舉證之責，實難逕將原告與該 公司交易認定為虛假交易。
　⑶曜強公司雖經財政部臺北國稅局信義分局予以裁處，然依前 揭臺灣高等行政法院108年度訴字第443號判決意旨，尚難據 此直接認定本件原告果真有與該公司進行不實交易、虛開統 一發票之違章事實。承上，另案臺灣士林地方法院之判決既 經二審法院廢棄，且原先亦係僅以前揭該公司遭裁處之前案 為據而已，要難認被告就此部分之交易已實質盡核課處分之 舉證責任。　
　㈡聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：
　㈠答辯要旨：
　⒈進貨來源：原告102年進貨47,724,474元，進貨來源為鉅威公 司34,576,876元、碁勝公司354,105元、升豪實業有限公司 （下稱升豪公司）5,399,334元、至富貿易有限公司（下稱 至富公司）1,857,143元、群永公司5,537,016元。茲就原告 與各公司交易查核說明如下：
　⑴就原告向鉅威公司進貨金額34,576,876元之交易情形：鉅威



公司依營業稅年度資料查詢主要進貨來源為統振公司、威昌 國際股份有限公司（下稱威昌公司）及舜茂科技股份有限公 司（下稱舜茂公司），經查①統振公司：依據被告於105年4 月1日以財北國稅審四字第1050012152號刑事案件移送書及 查緝案件稽查報告原告向統振公司進貨，進貨之內容為電話 儲值卡，②威昌公司：依據鉅威公司經理方水信104年6月24 日的談話筆錄，鉅威公司向威昌公司購進台灣大哥大股份有 限公司（下稱台灣大哥大）預付卡及中華電信股份有限公司 （下稱中華電信）預付卡，③舜茂公司：依營業稅年度資料 查詢舜茂公司102年度之進貨來源為尚騫有限公司（下稱尚 騫公司）及普騰科技有限公司（下簡普騰公司），惟查尚騫 公司遭本院106年度審簡字第1616號刑事判決、本院106年度 審簡字第1959號刑事判決及本院107年度審簡字第917號刑事 判決無銷貨事實開立不實統一發票交付舜茂公司及普騰公司 ，又普騰公司亦遭本院105年度審簡字第2267號刑事判決無 銷貨事實開立不實統一發票給舜茂公司，經核舜茂公司開立 與鉅威公司之統一發票交易品項為電子零件、輔助電路控制 板、電源主控器、雷射印表機等電腦週邊設備，而舜茂公司 既無真實進貨，難認其開立之統一發票相關交易屬實。基上 ，鉅威公司與其進貨對象舜茂公司難認確有交易事實，應無 可能向其進貨電腦週邊設備之零件，鉅威公司當年度應僅有 電話儲值卡可供銷售。物流部分：鉅威公司與原告行為時交 易雙方皆非相同地址，其貨物如何運送，原告僅提示4張鉅 威公司出貨單，未提示訂購單、收貨及運送資料供核，自難 認定有實際交易事實。金流部分：經核原告取具鉅威公司開 立統一發票明細資料及原告第一銀行內科園區分行活期存款 存摺影本原告102年度應付鉅威公司36,305,721元（進貨金 額34,576,876元＋營業稅額1,728,845元）、已付金額為31,1 35,335元，尚有應付帳款餘額5,170,386元加計101年應付帳 款餘額15,927,212元至102年底尚有帳款21,097,598元未付 。原告給付鉅威公司款項與交易明細無法核對，多為當日現 金存入或由群永公司、全宇公司轉入後旋即轉出相當金額與 鉅威公司，且依鉅威、群永、丞鷹、碁勝資金追查流向表及 群永等4家營業人大額提領彙整表102年5月29日、9月16日現 金存入人為方秀玲，經查方秀玲為群永公司之員工，卻處理 102年度至104年度鉅威公司、群永公司及原告等之現金存入 、提領業務，且鉅威公司102年12月2日轉入原告帳戶之款項 ，當日即由方秀玲領出，異於營業常規之資金安排顯證無交 易事實。
　⑵就原告向碁勝公司進貨金額354,105元之交易情形：碁勝公司



依營業稅年度資料查詢進貨來源僅鉅威公司1家，依前述鉅 威公司僅有電話儲值卡可供銷售一節衡酌，碁勝公司開立統 一發票品名為電腦設備等，難謂為真實交易。物流部分：碁 勝公司與原告非相同地址，其貨物如何運送，原告未提示訂 購單、收貨及運送資料供核，難認有實際交易事實。金流部 分：經核原告取具碁勝公司開立統一發票明細資料及原告第 一銀行內科園區分行活期存款存摺影本原告102年度與碁勝 公司僅1筆交易，查係原告於102年9月16日（星期一）匯出 款項，惟此筆款項卻是方秀玲（群永公司員工）事先於102 年9月13日（星期五）以現金存入，資金顯係安排，難謂屬 於實際金流。
　⑶就原告向升豪公司進貨金額5,399,334元之交易情形：升豪公 司依營業稅年度資料查詢進貨來源為鉅威公司、舜茂公司及 碁勝公司，依前述鉅威公司僅有電話儲值卡有真實進貨可供 銷售，碁勝公司進貨來源僅鉅威公司1家，則碁勝公司開立 統一發票品名為電腦設備等難謂真實，舜茂公司既無真實進 貨，舜茂公司開立與升豪公司之統一發票交易內容為模組變 頻器、筆記型電腦、共用電路控制板、雷射印表機等電腦週 邊設備即為不實。且升豪公司實際負責人亦遭臺灣高雄地方 檢察署107年度偵字第3261號及第3262號起訴書起訴，起訴 理由為未向碁勝公司、舜茂公司、鉅威公司等11家營業人實 際進貨，卻取得不實統一發票作為進項憑證，及並無實際銷 售貨物與群永公司、原告、鉅威公司、鼎笠國際有限公司（ 下稱鼎笠公司）等11家公司，卻開立不實統一發票供原告等 充作進項憑證使用，案經臺灣高雄地方法院108年度訴字第6 40號刑事判決在案，爰升豪公司開立與原告發票品名為三項 馬達控制電板、FSH譯碼器、控制電板等電腦設備即難謂真 實。物流部分：升豪公司與原告非相同地址，其貨物如何運 送，原告未提示訂購單、收貨及運送資料供核，自難認定有 實際交易事實。金流部分：經核原告取具升豪公司開立統一 發票明細資料及原告第一銀行內科園區分行活期存款存摺影 本原告102年應付升豪公司帳款5,669,304元（進貨金額5,39 9,334元＋營業稅額269,970元），102年度給付4,285,614元 ，餘1,383,690元未付，經核原告給付升豪公司款項與交易 明細無法核對，係當日現金存入或由群永公司轉入後旋即轉 出相當金額與升豪公司，且參高雄地方法院108年度訴字第6 40號刑事判決，資金顯係安排，難謂屬實際之金流。至原告 主張高雄地方法院108年度訴字第640號刑事判決內確有原告 與升豪公司之相關出貨單及金流證明一節，惟核其提示出貨 單及金流證明係103年度，尚非本案102年度資料，委無足採



，且核升豪公司主要進貨對象為鉅威公司、碁勝公司及舜茂 公司，該等公司進貨僅有電話儲值卡有真實進貨可供銷售， 已如前述，升豪公司開立與原告發票品名為電腦週邊設備等 即難謂真實。
　⑷就原告向至富公司進貨金額1,857,143元之交易情形：依營業 稅年度資料查詢申報資料進銷歸戶至富公司進貨來源主要為 進口，至富公司開立與原告統一發票品名為進口砂糖，惟依 營業稅稅籍資料查詢，至富公司102年度行業代號為糖批發 、其他化粧品批發及未分類其他綜合商品零售，與原告登記 之營業項目其他家庭電器批發、未分類其他機械器具批發及 電腦及其週邊設備批發無關。物流部分：至富公司與原告非 相同地址，其貨物如何運送，原告未提示訂購單、收貨及運 送資料供核，自難認定有實際交易事實。金流部分：經核原 告取具至富公司開立統一發票明細資料及原告第一銀行內科 園區分行活期存款存摺影本原告102年應付至富公司帳款1,9 50,000元（進貨金額1,857,143元＋營業稅額92,857元），10 2年度已給付完畢，惟查原告給付至富公司款項，係當日由 永良商行或百森有限公司（下稱百森公司）轉入後旋即轉出 相當金額，經查至富公司營業稅年度資料查詢銷項去路明細 ，永良商行及百森公司亦為至富公司銷售對象，永良商行及 百森公司基於利潤考量，應可直接向至富公司進貨，無須透 過原告進貨再轉賣與永良商行及百森公司，是渠等間之交易 不合常情。且百森公司因取具原告開立不實統一發票，經認 定無進貨事實取得非交易對象之發票裁處罰鍰在案，另永良 商行亦因取具原告開立不實統一發票，經認定取得非交易對 象之發票裁處罰鍰，永良商行及百森公司皆已繳納罰鍰，未 申請復查確定在案，資金顯係安排，難謂係屬實際金流。　⑸就原告向群永公司進貨金額5,537,016元之交易情形：依營業 稅年度資料查詢群永公司進貨來源為鉅威公司、舜茂公司、 碁勝公司、升豪公司、鼎笠公司及原告。舜茂公司、碁勝公 司、升豪公司所開立之統一發票不實已如前述，鼎笠公司亦 經臺灣臺中地方法院104年審訴字第386號刑事判決確認102 年未實際進貨，取得升豪公司及舜茂公司之統一發票及未實 際銷貨，卻開立統一發票與鉅威公司及群永公司，是群永公 司102年度有真實進貨之商品僅為鉅威公司之電話儲值卡， 然群永公司卻開立品名為電腦相關設備之發票，顯有異常。 物流部分：群永公司非相同地址，其貨物如何運送，原告僅 提示5張群永公司出貨單，未提示訂購單、收貨及運送資料 供核，自難認定有實際交易事實。金流部分：經核原告取具 群永公司開立統一發票明細資料及第一銀行內科園區分行活



期存款存摺影本原告102年應付群永公司帳款5,813,867元（ 進貨金額5,537,016元＋營業稅額276,851元），已付3,248,1 60元，尚餘2,565,707元未付。另查原告貨款與交易明細無 法核對，如102年10月31日僅餘應付帳款397,688元（125,60 0元+167,089元+104,999元），惟原告卻於102年7月12日付 款992,400元及102年9月16日付款826,724元，溢付金額高達 1,421,436元，且查102年9月16日支付貨款係當日以現金存 入，存款人方秀玲（為群永公司員工，卻處理102年度至104 年度鉅威公司、群永公司及原告等之現金存入），資金顯有 異常，難認定有實際交易事實。
　⑹被告再依銀行存款支出及餘額資料分析核對原告102年12月31 日資產負債表「銀行存款」及「應付帳款」申報資料，難認 進貨申報交易屬實①銀行存款：原告102年12月31日資產負債 表列報銀行存款146,257元，惟核第一銀行內科園區分行活 期存款存摺102年12月31日餘額為356,425元；華泰商業銀行 板橋分行活期綜合存款存摺，102年12月31日餘額為5,159元 ，合計餘額即為361,584元，列報顯有不符。②應付帳款：原 告102年12月31日資產負債表列報應付帳款3,588,887元，顯 屬有誤，按102年度應付帳款依被告答辯為進貨金額加營業 稅額合計數共50,110,702元（鉅威公司36,305,721元＋群永 公司5,813,867元＋升豪公司5,669,304元＋至富公司1,950,00 0元＋碁勝公司371,810元）。依據原告第一銀行內科園區分 行銀行存款支出金額統計表分析102年度沖銷應付帳款之已 付款合計為40,990,899元（鉅威公司31,135,335元＋群永公 司3,248,160元＋升豪公司4,285,614元＋至富公司1,949,980 元＋碁勝公司371,810元），則102年度應付帳款餘額合計數 應為25,053,630元（102年度應付帳款合計數為50,110,702 元－102年沖銷度應付帳款之已付款合計40,990,899元＋101年 度應付帳款餘額15,933,827元），申報數顯屬有誤。　⒉銷貨對象：依原告102年度營業稅年度資料查詢銷項去路明細 銷售對象為曜強公司1,591,854元、全宇公司6,328,478元、 群永公司11,182,808元、曄晟科技有限公司（下稱曄晟公司 ）362,009元、永良商行1,450,000元、百森公司469,048元 及奇享國際生物科技有限公司（下稱奇享公司）55,000元， 茲就原告與銷售對象交易查核說明如下：
　⑴就原告收取曜強公司貨款情形難認有真實交易之情事：曜強 公司以電腦及電腦週邊設備零售為業，原告102年度依進貨 來源分析僅有電話儲值卡可供銷售且難認原告進貨申報交易 屬實，是原告與曜強公司有關電腦及電腦週邊設備交易實難 認為真。金流部分：經核原告銷售曜強公司102年1月至4月



應收帳款1,044,209元，於102年5月29日由方秀玲以現金存 入，方秀玲係群永公司員工，無法證明為曜強公司存入；10 2年5月至6月應收帳款627,237元至今未收取，資金顯係安排 ，難證有交易事實。原告未提示訂購單、收貨及運送資料供 核，自難認定有實際交易事實。另依臺灣高等法院刑事判決 109年度上訴字第234號刑事判決亦採相同見解，難認原告與 曜強公司間交易屬實。
　⑵就原告收取全宇公司貨款情形難認有真實交易之情事：原告1 02年度僅有電話儲值卡可供銷售，且難認原告進貨申報交易 屬實，原告與全宇公司有關電腦及電腦週邊設備交易實難認 為真。金流部分：經核原告銷售全宇公司之應收帳款，收取 後當日、次日或次一營業日隨即轉出相當金額或以相當金額 轉付鉅威公司、升豪公司、群永公司或以現金提領相當金額 ，並循此模式反覆操作資金流程；或由鉅威公司員工現金提 領；或收取日期差距超過1年以上；或102年帳款較101年帳 款先收取；或匯款存入金額不符，資金異於營業常規，顯係 安排，自上述資金往來之帳面資料觀之，可說是一日過水之 資金操作，難謂屬於實際之買賣金流。原告未提示訂購單、 收貨及運送資料供查核，全宇公司雖檢附原告102年度出貨 單，惟核其出貨單「客戶簽收」欄：無簽收證明，「製表」 欄：為電腦登打Eegle，無法查核何者製作，亦無法證明其 出售單是否屬實。另核其102年1月14日、2月20日、3月13日 、4月18日、5月14日、6月14日及7月8日之出貨單與統一發 票內容並不相符。且全宇公司因取具原告開立不實統一發票 ，認定其取得非交易對象之發票裁處罰鍰，全宇公司已繳納 罰鍰，未申請復查確定在案。原告主張臺灣高等法院刑事判 決109年度上訴字第234號刑事判決認定原告與全宇公司間之 交易屬實一節，經被告查核①102年度出貨單與統一發票內容 並不相符，已如前述。②被告依據原告進貨來源及金流資料 分析核認原告與全宇公司有關電腦及電腦週邊設備交易實難 認為真，亦如前述。③且全宇公司亦依取具原告開立不實統 一發票經裁處罰鍰確定在案。④另就原告銀行存款資料分析 原告申報資料有虛偽不實之情事。按刑事與行政訴訟因法律 規範目的有別，事實各自認定，原告主張委不足採。原告並 無相對應進貨，如何有貨物銷售？原告未提示帳簿憑證，被 告依職權查核認定原告有虛進虛銷之情事，尚無須受刑事判 決所拘束，難認原告與全宇公司間交易屬實。原告主張全宇 公司函復刑事法院與原告之交易均為真實，實無被告所認定 交易不實之情事，亦核不足採。
　⑶就原告收取群永公司貨款情形難認有真實交易之情事：鉅威



公司之登記負責人為孫慧玲，惟實際係由蔣德發（孫君前配 偶）及林海崴負責經營，蔣君負責工程，林君負責技術及業 務，2人均可使用鉅威公司的印章及存摺。同時林海崴亦係 群永公司之業務經理，群永公司之業務均由其處理。另原告 出口電話儲值卡之業務，係受群永公司經理林海崴之邀請一 同合作，最初並由群永公司經理林海崴指導。林海崴既同時 為鉅威公司及群永公司處理業務及指導原告之業務，為追求 較高利潤，鉅威公司與群永公司及原告應可直接向電話儲值 卡之供應商進貨，無須先由鉅威公司進貨再轉賣與群永公司 及原告，是渠等間不合常情之交易應係基於其他目的。另原 告業務助理方秀利坦承將出口復運進口之電話儲值卡退回予 鉅威公司後，復由鉅威公司在國內銷售，及出口貨物所核退 之營業稅，扣除運費、保險費、報關費用與原告、鉅威公司 相互匯款之手續費後，係由原告、鉅威公司均分。是佐以方 秀利104年7月22日談話紀錄，鉅威公司與群永公司及原告為 獲取冒退營業稅之利益，須先由鉅威公司開立統一發票與群 永公司及原告，即須從鉅威公司取得進項憑證，再由群永公 司及原告以假出口方式，退回從鉅威公司取得進項憑證之進 項稅額。另查得群永公司及原告取得外匯收入之外匯通知書 匯款人地址，為鉅威公司登記地址之英譯等情，顯見渠等間 之交易，係為獲取冒退營業稅款之「收益」所刻意安排。有 關原告及群永公司假出口真退稅遭稽徵機關補徵營業稅事件 ，其中原告業經最高行政法院108年度判字第96號判決駁回 確定；群永公司亦經臺北高等行政法院108年度訴更一字第6 號判決駁回。至有關原告主張方秀利104年7月22日談話紀錄 內容，業於另案刑事審理並非實在，實難據此認定原告有從 事虛假交易之情事一節，經查臺灣高等法院刑事判決109年 度上訴字第234號刑事判決，雖以方秀利所為之自白無法證 明其出於任意性為由，否定方秀利104年7月22日談話紀錄之 證據能力，惟行政罰與刑事罰之構成要件有別，二者證據法 則（如證據力）之要求亦不相同，何況本件為稅捐稽徵案件 ，所以刑事案件排除之證據，在本件未必必然排除。觀乎上 述臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第234號刑事判決， 係以檢察官未能提出諸如全程之錄音、錄影或其他人證證明 方秀利所為之自白係出於其自由意志為由，依刑事訴訟法第 156條第1項及第3項規定，認定方秀利104年7月22日談話紀 錄不具證據能力，然該供述證據雖無法證明其出於任意性， 惟其情節於稅捐稽徵案件上尚屬輕微，若排除該證據之使用 將有違租稅公平之公共利益，因此，依納稅者權利保護法第 11條第3項規定，本件仍非不得引用方秀利104年7月22日談



話紀錄，據以認定課稅事實，併予陳明。金流部分：經核原 告銷售群永公司之應收帳款，收取後當日、次日或次一營業 日隨即轉出相當金額或轉付鉅威公司及升豪公司相當金額， 並循此模式反覆操作資金流程；或匯款存入金額不符；或有 收取記錄但原告未認列，資金異於營業常規，顯係安排，另 查鉅威公司與群永公司及原告銀行往來資金明細資料，查得 非公司員工等人先以現金存入群永公司及原告之銀行帳戶， 旋於當日自上開二公司轉入鉅威公司銀行帳戶後，即由群永 公司員工自鉅威公司帳戶轉出或提領現金（進出之金額又幾 為同額），並循此模式反覆操作資金流程。上開資金流程異 於營業常規，顯係安排，自上述資金往來之帳面資料觀之， 可說是一日過水之資金操作，難謂屬於實際之買賣金流，遑 論原告出口外匯存入，匯款人地址為鉅威公司之營業地址， 足證渠等勾串之事實。益證鉅威公司與群永公司及原告間有 關系爭電話儲值卡之交易，主要係為冒退營業稅所作之租稅 規劃，難以認定原告與群永公司有實際交易事實。　⑷就原告收取曄晟公司貨款情形難認定有真實交易之情事：原 告102年度依進貨來源分析僅有電話儲值卡可供銷售且難認 原告進貨申報交易屬實，是原告與曄晟公司有關電路控制板 等交易實難認為真。經核原告銷售曄晟公司102年7月至8月