清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,111年度,286號
TPDV,111,重訴,286,20220428,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第286號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人兼送達代收人
吳忠興

被 告 薪豐工程有限公司

兼法定代理
人 邱德圳

邱恩平



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣9,750,000元，及民國110年12月 22日起至清償日止，按週年利率6.98％計算之利息，暨自民 國110年12月22日起至民國111年6月21日止，按上開利率之1 0％，自民國111年6月22日起至清償日止，按上開利率之20％ 計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣97,525元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造已於保證書第7條、約定書第21條及委任保證契約第3 條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第 一審管轄法院（見本院卷第15、17、20、25頁），依民事訴 訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告薪豐工程有限公司（下稱薪豐公司）於民國 108年2月19日邀集被告邱德圳、邱恩平為連帶保證人，與伊 簽訂保證書，保證就薪豐公司現在（含過去所負現在尚未清 償）及將來對伊所負之借款、票據、墊款、開發信用狀、進



出口押匯、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)4,00 0萬元之限額內，願連帶負全部清償責任。嗣薪豐公司於108 年2月25日向伊申請簽立委任保證契約(工程履約保證，下稱 系爭保證契約)，約定就薪豐公司承包第三人桃園市政府水 務局「桃園市復興區小烏來風景特定區汙水下水道系統工程 」之契約自108年2月25日起至109年8月6日止於9,750,000元 之範圍內，由伊保證薪豐公司履行契約應盡義務。伊因系爭 保證契約而發生墊付款項，被告薪豐公司願如數清償，並自 伊墊付日起至清償日止，按伊墊款日基準利率加計年息4.5％ 計付遲延利息，墊付期間6個月以內者，另按上開利率10％， 超過6個月，按上開利率20％加付違約金。後經薪豐公司於10 8年3月25日向伊申請展延到期日至110年12月25日。惟被告 薪豐公司就上開工程並未依約履行，伊基於系爭保證契約之 約定，因而於110年12月22日墊付履約保證金9,750,000元予 桃園市政府水務局，故依系爭保證契約第2條第3項約定，被 告薪豐公司除應償還伊上開款項外，並應給付伊自前揭墊付 日起至清償日止，按年息6.98％計算之利息及違約金。而被 告邱德圳、邱恩平既為上開債務之連帶保證人，渠等自應就 此負連帶清償責任。爰依系爭保證契約及連帶保證之法律關 係，求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據其提出保證書、約定書、 系爭保證契約、履約保證金連帶保證書、保證書修改通知書 、新臺幣/外幣保證展期申請書兼約定書、桃園市政府水務 局110年12月17日桃水污企字第1100094815號函、匯款申請 書回條及放款利率查詢資料等件影本為證（見本院卷第15至 39頁），互核相符，而被告均經合法通知，未於言詞辯論期 日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原 告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息 及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日 民事第六庭 法　官　林春鈴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日



書記官　鍾尚勲