清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,111年度,179號
TPDV,111,重訴,179,20220422,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第179號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳
送達代收人 陳彥甫 住臺北市○○ 區○○○路0段00號
訴訟代理人 陳彥甫
被 告 久弘國際企業股份有限公司


兼
法定代理人 游景翔


劉秀琴
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年4月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰玖拾柒萬伍仟參佰肆拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間簽訂之授信契約書授信共 通條款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院 卷第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告方面：被告久弘國際企業股份有限公司（下稱久弘公司 ）於民國108年6月13日邀同被告游景翔、劉秀琴為連帶保證 人，約定在新臺幣（下同）1,000 萬元之授信總額度內與原 告為授信往來。嗣被告久弘公司於109年12月29日向原告借 款四筆合計1,000萬元，有關金額、利率、借款日、到期日 等明細詳如附表所示，且依授信契約書共通條款第3條第3項 約定，如未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6 個月 以內者，按上開約定利率10％；逾期超過6 個月部分，按上 開約定利率20％加計違約金。詎被告久弘公司自110年12月3 日起，陸續因存款不足而退票19張共4,228萬元，並自110年 12月17日被台灣票據交換所通報拒絕往來。原告於110年12



月13日起發給被告久弘公司、游景翔、劉秀琴(下合稱被告 等3人)催告函及於110年12月20日寄發存證信函，被告等3人 迄仍置若罔聞，音訊全無，依據受信契約書第7條之約定， 所有債務應視為全部到期，共積欠8,975,340元及利息、違 約金，被告久弘公司自應清償前開債務。又被告游景翔、劉 秀琴即為本件債務之連帶保證人，自應與被告久弘公司負連 帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶債務之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告對原告請求金額無意見，惟辯稱有和原告分行經理聯絡 ，希望能有多一點時間，清償後續債務等語。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張之前述事實，業據其提出華南商業銀行授信契 約書、授信動撥申請書兼借款憑證4份、催告函3份、放款交 易明細查詢單、放款指標利率及計息公告為證(見本院卷第1 5頁至第53頁、第89頁至第105頁)，核屬相符，已堪信原告 之主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條 第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外， 包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務 之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶 債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判 決要旨參照）。被告久弘公司上開借款未依約清償，經全部 視為到期，尚積欠如主文第一項及附表所示之金額、利息、 違約金，揆諸上開法律明文，被告久弘公司自應負清償責任 。又被告游景翔、劉秀琴均為上開借款之連帶保證人，依前 揭規定，自應連帶負清償責任。
(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等 3人連帶給付如主文第一項及附表所示之金額、利息、違約 金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日 民事第六庭 法　官　杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日 書記官　陳玉瓊