臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第256號
原 告 郭春梅
訴訟代理人 劉麗卿
被 告 展雲事業股份有限公司
法定代理人 鍾克信
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國111年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬元，及自民國一百一十年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造前於民國106年9月12日簽訂契約編號各為GF 201096、GF201098、GF201099之「積福百分百」專案契約書 （下合稱系爭專案契約），約定由原告向被告購買長愛園區 墓地面積各3平方公尺、5平方公尺、2平方公尺，每1單位即 1平方公尺價金新臺幣11萬8,000元，原告並於當日將價金各 35萬4,000元、59萬元、23萬6,000元全數給付被告，依系爭 專案契約第二十四條第四項約定，原告同意委託被告代為銷 售系爭專案契約標的商品，兩造並同意若被告執行銷售滿4 年未成完銷售，原告於4年期滿前之1個月內，得要求解除契 約，解約時原告得要求被告按系爭專案契約簽立時之公示牌 價每單位16萬2,000元之90％之金額（佰元以下採無條件進位 ），即14萬6,000元（計算式：16萬2,000元×90％＝14萬6,000 元，百位數以下無條件進位），向原告買回系爭專案契約標 的。原告於系爭專案契約4年期滿前，乃依系爭專案契約第 二十四條第四項約定，於110年8月3日向被告要求解除系爭 專案契約，被告並應按每單位14萬6,000元之價格向原告買 回系爭專案契約標的商品，被告已受理原告之解約申請，且 收受原告所提出之相關權利證明文件，兩造並簽立土地買賣 契約書3份（下合稱系爭土地買賣契約），約定被告向原告 買回系爭專案契約標的商品即長愛園區墓地面積各3平方公 尺、5平方公尺、2平方公尺，價金以每1單位即每1平方公尺 14萬6,000元計算，各為43萬8,000元、73萬元、29萬2,000
元，共計146萬元，依系爭土地買賣契約第二條第2項約定， 被告應於原告交付相關權利證明文件予被告時起算最遲30日 內將上開買回價金1次給付原告。詎被告迄未給付，爰依系 爭契約第二十四條第四項、系爭土地買賣契約第二條約定， 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告146萬元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠原告就其主張之上開事實，業據提出系爭土地買賣契約、信 託指示函、系爭專案契約、郵政跨行匯款申請書、陽信商業 銀行匯款收執聯等件為證（見司促字卷第7至54頁；訴字卷 第69頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，即視同自認，是堪信原告之主張為 真實。又系爭專案契約第二十四條第四項約定：「甲（即被 告，下同）乙（即被告，下同）雙方同意，若乙方執行銷售 滿四年未完成銷售，甲方於四年期滿前之一個月內，得要求 解除契約。解約時甲方得要求乙方依第二十一條關於解約之 精神，本合約簽立時之公示牌價百分之九十之金額或四年期 滿時之公示牌價百分之六十之金額（以上金額佰元以下均採 無條件進位），向甲方買回本契約標的商品，並於甲方備齊 文件日起三十日內完成價款之給付。」（見司促字卷第21、 37、53頁），且原告於系爭專案契約4年期滿前，即依上開 約定，於110年8月3日向被告繳回系爭專案契約標的之權利 證明文件即信託指示函，經被告蓋印「撤銷契約」字樣，兩 造並簽訂系爭土地買賣契約，約定由被告向原告買回系爭專 案契約標的，並於系爭土地買賣契約第二條載明被告應給付 原告之買回價金數額，該買回價金之計算方式即如系爭專案 契約第二十四條第四項約定所載，有系爭土地買賣契約及信 託指示函在卷可按（見司促字卷第7至11、23至27、39至43 頁），則被告依系爭專案契約第二十四條第四項、系爭土地 買賣契約第二條約定，請求被告給付系爭專案契約標的之買 回價金共146萬元，自屬有據。
㈡另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之買回價 金債權，既經原告依督促程序送達支付命令，被告迄未給付 ，當應負遲延責任，是原告併請求自支付命令送達翌日即11 0年10月13日（見司促字卷第63頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭專案契約第二十四條第四項、系爭土 地買賣契約第二條約定，請求被告給付146萬元，及自110年 10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 張惠晴
, 台灣公司情報網