臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第209號
原 告 黃美枝
訴訟代理人 何昱欣
被 告 郭哲華律師（即陳惠玉之遺產管理人）
上列當事人間塗銷預告登記等事件，本院於民國111年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍10,000分之50）及其上368建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○○路00巷0弄00號3樓）之預告登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬 不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動 產所在地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為 地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域 內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第10條第1、2項、 第21條分別定有明文。而本件原告係以已清償陳惠玉借款30 萬元為由，起訴請求被告塗銷新北市○○區○○段000地號（權 利範圍10000分之50）土地及其上368建號建物（門牌號碼為 新北市○○區○○○路00巷0弄00號3樓，下稱系爭房地）之預告 登記，然此項預告登記並非基於不動產物權所為之請求，並 非專屬不動產所在地法院管轄，而被告住所地係在台北市， 是原告向本院提起本件訴訟，本院有管轄權。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：民國88年向陳惠玉購買新北市○○區○○段000 地號（權利範圍10000分之50）土地及其上368建號建物（門 牌號碼為新北市○○區○○○路00巷0弄00號3樓，下稱系爭房地 ），由於當初原告現金不足，銀行亦不願貸款給原告那麼多 ，所以陳惠玉提出由其借款新台幣（下同）30萬元予原告， 但實際上並沒有取得30萬元現金，而是要原告每個月分期攤 還，以月繳2,000多元之方式償還30萬元給陳惠玉，並就系 爭房地設定預告登記，付了很久之後，陳惠玉再也沒有出現 ，要再還錢給陳惠玉都找不到人，要去銀行借錢也沒辦法， 因為房子已經被預告登記，有去銀行調查，但銀行說這個太 久已經不見了，大概繳了10幾年；後來才知道陳惠玉已在93 年死亡，全體繼承人都已拋棄繼承，郭哲華律師則為陳惠玉
之遺產管理人。並聲明：請准將系爭房地之預告登記塗銷。二、被告則以：其為陳惠玉之遺產管理人，與原告確認過，原告 已經清償，所以同意塗銷。
三、經查，原告主張之事實，業據提其出台灣台北地方法院110 年度司繼字第456號民事裁定、新北市○○區○○段000地號土地 登記第一類謄本、新北市○○區○○段000○號建物登記第一類謄 本等文件為證（卷第15、79-83頁），而對於陳惠玉借款予 原告30萬元，原告以月繳2,000多元之方式償還30萬元給陳 惠玉，已經繳了10幾年，原告已經清償等部分之事實，兩造 對此部分並不予爭執，已堪確認。因此原告請求塗銷系爭房 地之預告登記，即非無據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求塗銷新北市○○區○○段000地號土地（權 利範圍10000分之50）及其上368建號建物（門牌號碼為新北 市○○區○○○路00巷0弄00號3樓）之預告登記，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 陳靜