臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1545號
原 告 國瑞興實業有限公司（即信託受託人）
法定代理人 李聿修
訴訟代理人 吳政峰
被 告 陳世端（即信託受益人之繼承人）
黃培仁（即信託受益人之繼承人）
黃浩敏（即信託受益人之繼承人）
黃浩逸（即信託受益人之繼承人）
上列當事人間請求會同辦理信託受益人變更等事件，本院於111
年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應偕同原告就新北市新店地政事務所103年新登字第117470號信託登記案件，辦理信託財產之受益人及信託關係消滅時，信託財產歸屬人之內容變更註記登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳世端、黃培仁、黃浩敏經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：觀新北市新店地政事務所103年新登字第117470 號信託登記案件，原告為受託人，被繼承人黃家成為信託之 受益人兼信託關係消滅時，信託財產歸屬人（下稱系爭信託 契約），嗣系爭信託契約之受益人即被繼承人黃家成已於民 國106 年10月15日死亡，被告陳世端、黃培仁、黃浩敏及黃 浩逸等四人為其全部之法定繼承人，故系爭信託契約之受益 人應由被繼承人黃家成之全部法定繼承人繼承，且原告為處 理被繼承人黃家成之抵押債務等問題，亦須處分信託財產及 相關稅務問題等，依法須辦理上述有關繼承事宜等之信託註 記登記，然原告本於信託關係邀同被告等協助辦理相關繼承 及信託内容變更註記等手續時，均未能得到回應願配合辦理
，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告等應會同原告就新北 市新店地政事務所103年新登字第117470號信託登記案件， 原信託委託人黃家成因繼承關係，辦理如附表所示信託財產 之受益人，以及信託關係消滅時，信託財產之歸屬人等之信 託内容變更註記登記。
二、被告黃浩逸則辯以：被告等未與父親即被繼承人黃家成同住 ，就系爭信託契約不瞭解，故被告等不願隨便簽名等語。三、被告陳世端、黃培仁、黃浩敏經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他登記，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係；信託，除法律另有規定，應以契約或遺 囑為之；信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行 為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限，信託法 第1 條、第2 條及第8 條第1 項分別定有明文。次按，繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1148條第1 項本文 及第1151條所明定；復因繼承、強制執行、徵收、法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權；依土地法所為之登記，有絕對效 力，民法第759 條及土地法第43條分別定有明文，是以，我 國不動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護 善意第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因 此，土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原 因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包 括：權利歸屬、權利變動原因等）相符。
㈡經查，被繼承人黃家成就坐落新北市○○區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）與訴外人僑馥建築經理股份有限公司成立 系爭信託契約，信託目的為信託財產開發、管理、經營處分 及收益，受益人為委託人即被繼承人黃家成，受託人則為僑 馥建築經理股份有限公司，信託期間為自本契約簽訂日起至 信託目的完成（即興建完成、完成建物所有權第一次登記、 支付本案各項費用後），信託關係消滅事項則為信託目的完 成、雙方協議終止信託契約、信託期間屆滿、雙方約定之事 由發生，信託關係消滅時，信託財產歸屬於委託人，系爭信 託契約並於103 年7 月21日經新北市新店地政事務以103 年 新登字第117470號辦理信託登記後，復再於104 年9 月2 日 向新北市新店地政事務辦理變更受託人為原告等情，有土地
建築改良物信託內容變更契約書、土地建物查詢資料、土地 所有權狀等件為證（見本院卷第15頁至第18頁、第25頁至第 28頁、第71頁至第76頁），而被告黃浩逸就系爭信託契約未 予爭執，僅稱因未與被繼承人黃家成同住，就系爭信託契約 不瞭解等語，被告陳世端、黃培仁、黃浩敏等則已於相當時 期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未 提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為 真實。
㈢又系爭信託契約之委託人即被繼承人黃家成已於106 年10月1 5日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第19頁）， 然依首揭說明，系爭信託契約之存續期間及消滅事由即有特 別約定，即除信託目的完成，即信託土地興建完成、完成建 物所有權第一次登記、支付本案各項費用外，系爭信託契約 不因委託人即被繼承人黃家成死亡而消滅，故被繼承人黃家 成死亡後，被繼承人黃家成本於委託人就系爭信託契約之權 利應由其全體繼承人即被告等繼承而為公同共有，惟因系爭 信託契約之信託財產即系爭土地係為不動產，非經登記不得 處分其物權，故原告主張為處分信託財產及相關稅務問題等 ，依法須辦理有關繼承事宜等之信託註記登記，爰請求被告 等應協同辦理繼承登記，為有理由，自應准許。 五、綜上所述，原告與被繼承人黃家成間系爭信託契約之權利義 務關係及系爭土地，於被繼承人黃家成死亡後由其全體繼承 人即被告陳世端、黃培仁、黃浩敏、黃浩逸繼承而為公同共 有，被告等應偕同原告就系爭信託契約之登記辦理受益人及 信託關係消滅時，信託財產歸屬人之變更註記登記。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 陳香伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網