臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1535號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
陳奕均
被 告 黃明霈即黃惠月
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟壹佰柒拾伍元，暨自民國一百年五月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國一百年五月二日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明 文。查原告與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新 公司）於民國109年8月25日經經濟部准予合併，原告為存續 公司，立新公司為消滅公司，並申請變更登記，有經濟部10 9年8月25日經授商字第10901112700號函、第00000000000號 函及原告股份有限公司變更登記表暨登報公告（見本院卷第 29-30頁）在卷可稽，是立新公司之權利義務關係應由合併 後存續之原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀 行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書 第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 15頁），而安泰銀行已於94年7月28日將其對被告之債權讓 與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並 依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項第1 款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債
權讓與情事；長鑫公司復於95年7月28日於將上開債權讓與 訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司）；亞洲 公司復於100年1月13日於將上開債權讓與訴外人新歐資產管 理股份有限公司（下稱新歐公司）；新歐公司再於100年5月 1日將上開債權讓與立新公司，並均已為債權讓與通知，是 本件債權業已合法移轉，自讓與時立新公司即取得債權人之 地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，又立 新公司之權利義務關係在合併後由存續之原告概括承受，而 為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與 上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年8月4日向安泰銀行借款新臺幣（下同 ）120萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年8月6 日起至98年8月6日止，利息前3期按年利率3%固定計算，第4 期起改按年利率12%固定計算，如遲延還本或付息時，本金 自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月 以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利 率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本 金或付息時，債務即視為全部到期，然被告嗣未履行繳款債 務，截至100年5月1日止，尚欠本金114萬4,175元未償，依 借款契約肆、其他共通約款第6條之約定被告已喪失期限利 益，所有債務視為全部到期。又上開債權已輾轉自安泰銀行 讓與訴外人長鑫公司、亞洲公司、新歐公司、立新公司，原 告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並 以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，爰依債權讓與及消費 借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用借款契約書、安泰 銀行債權讓與聲明書、長鑫公司債權讓與聲明書、亞洲公司 債權讓與聲明書、新歐公司債權讓與聲明書、帳戶授信明細 、戶籍謄本影本等物為證，堪信為真實。從而，原告依消 費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所 示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 民事第八庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 連晨宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網