清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,1357號
TPDV,111,訴,1357,20220428,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1357號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司


法定代理人 林志宏
訴訟代理人 王舒薇
被 告 金屯五金工業股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 許廷鑫
被 告 許郁敏
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之二點五六計算之利息，暨自民國一百一十年三月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信往來契約書第 十八條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第88頁） ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合， 本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。 查原告起訴時，主張被告等人積欠共計新臺幣（下同）77,9 51,090元及利息、違約金，並就其中本金300萬元為請求（ 見本院卷第7頁至第9頁），嗣更正借款金額為1867萬元，並 就其中300萬元本金為請求（見本院卷第83頁），復再追加 請求300萬元本金所生之利息、違約金（見本院卷第103頁） ，前揭變更分別核屬更正事實上陳述及擴張應受判決事項之 聲明，依前揭規定，應予准許。




三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告金屯五金工業股份有限公司（下稱金屯公司 ）邀同被告許廷鑫、許郁敏為連帶保證人，於民國107年10 月16日簽立授信往來契約書，金屯公司並簽立動用申請書向 原告借款1867萬元，借款期間自109年9月15日起至110年3月 5日止，借款利息按原告實際撥貸日時，中華郵政公司一年 期之非大額定期儲蓄存款機動利率加計1.75%計算，並依授 信往來契約書約定，如金屯公司履約就本金或利息有一部遲 延，原告得請求給付按逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月者至九個月以內部分，按上開利率 百分之二十計算之違約金。本筆借款已屆期，金屯公司尚有 9,236,507元及利息、違約金未清償，今就其中部分本金300 萬元，及自110年2月21日起至清償日計算之利息、違約金為 請求，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。 並聲明：如主文第一項所示。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信 往來契約書、動用申請書、本金貸放及還紀錄款、郵政儲金 利率表等件為證（見本院卷第87頁至第93頁、第107頁）， 且被告已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日不到場 ，復未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項前段規定視同自認，從而，堪認原告之主張 為真實。故原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許 。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為30,700元，應由被告 連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日 民事第四庭 法　官　陳雯珊
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日



書記官 周儀婷