臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第2號
上 訴 人 劉陳桂枝
訴訟代理人 林瑞陽法扶律師
被上訴人 張麗英即宏十字護理之家
訴訟代理人 高秀琳
張孟喻
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10
月1日本院新店簡易庭109年度店簡字第1793號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按「第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁 判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判 決者，不在此限」，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2至6款定有明文，而簡易訴訟第二審程式準用前開規定 ，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。 ㈡經查，本件上訴人於原審係依民法第184條第1項前段、第195 條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠償 慰撫金40萬元暨法定遲延利息，嗣於上訴審時主張被上訴人 除應賠償慰撫金40萬元本息外，另應依民法第193條第1項之 規定，賠償醫療照顧費用8萬2,014元暨法定遲延利息，合計 為48萬2,014元本息；按民法第195條第1項之慰撫金賠償請 求權與民法第193條第1項之醫療照顧費用賠償請求權，係屬 完全獨立之請求權，是則上訴人就其請求另予賠償醫療照顧 費用8萬2,014元本息之部分，核屬訴之追加，然上訴人所主 張慰撫金賠償請求權及醫療照顧費用賠償請求權，均係基於 上訴人於109 年5 月9 日18時30分許在被上訴人提供進住使 用之新北市○○區○○路0 段00○000號6人房（下稱系爭處所） 跌落病床受傷所衍生侵權行為損害賠償相關紛爭，其請求之
基礎事實係屬同一，且不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結 ，亦可促進訴訟經濟並達成紛爭解決一次性之目的，揆諸前 揭說明，上訴人追加請求賠償醫療照顧費用8萬2,014元本息 ，並無不合，應予准許。
㈢承上，本件上訴人於原審係依侵權行為損害賠償法律關係， 請求被上訴人賠償慰撫金40萬元暨法定遲延利息，嗣於111 年1月6日始以民事準備書狀始追加主張消費者保護法第7條 、第51條之消費訴訟懲罰性賠償金請求權，請求被上訴人應 予賠償懲罰性賠償金48萬2,014元，並請求法院擇一而為有 利上訴人之判決（見本院卷第73至77頁、第104頁）；惟查 ，上訴人於原審並未主張消費訴訟懲罰性賠償金請求權，係 於本院始追加主張，且上訴人於原審所主張侵權行為損害賠 償請求權與消費訴訟懲罰性賠償金請求權係屬完全獨立之請 求權，核其性質，應屬訴之追加，然其追加之基礎事實係基 於被上訴人於109 年4 月22日與訴外人即上訴人之子劉英傑 （下稱劉英傑）簽訂長期照護定型化契約（下稱系爭契約） 所衍生之消費訴訟紛爭，與原係依民法侵權行為法則請求賠 償損害，二者之基礎事實明顯並不相同，被上訴人亦不同意 上訴人所為追加（見本院卷第106頁、第136頁），此外，上 訴人復未就該部分之追加陳明有何符合民事訴訟法第255條 第1項但書各款情事，則上訴人追加主張消費訴訟懲罰性賠 償金請求權，於法未合，應予駁回。
貳、實體方面：
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人於109年4月22日與上訴人之 子劉英傑簽訂系爭契約，依約被上訴人應提供系爭處所供上 訴人進住使用，劉英傑並於同日簽立約束同意書，同意被上 訴人對上訴人使用約束防範措施。詎上訴人於109年5月9日1 8時45分許因被上訴人疏未將床欄拉起，亦未確實使用束帶 ，更未保持人員在住房內巡視，致上訴人自床上跌落，且系 爭處所人員於發現上訴人跌落後竟未即時通知家屬，僅將上 訴人重新安置於床上，於翌（10）日訴外人即上訴人之女劉 麗華（下稱劉麗華）前往探視時始告知上情，並在劉英傑要 求下方將上訴人送往臺北市萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急診 ，始發現上訴人業已受有左側性股骨頸骨折之傷害，上訴人 因此須接受半人工髖關節置換手術，並進行長達4至6個月之 復健，經此事件後上訴人已無力再透過輔助器自行站立行走 、持湯匙進食，身體狀況亦快速惡化，上訴人之身體、健康 係因被上訴人上揭過失行為而受有侵害，精神因此受有相當 程度之痛苦，且其情節重大，依民法第184條第1項前段、第 195條第1項之規定，請求賠償慰撫金40萬元，爰依侵權行為
損害賠償法律關係，求為判命被上訴人應給付上訴人40萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語。
二、被上訴人則抗辯略以：事發當時，系爭處所人員確實有將床 欄拉起，亦有使用束帶，而依正確使用準則，使用束帶並不 會緊扣，需預為保留得活動之空間，惟上訴人確有噪動之情 形，且其自身亦有能力自行解開束帶，被上訴人之約束並無 不當；又上訴人自床上跌落後隨即由照顧服務員將上訴人重 新送上床，並由護理人員進行身體評估，僅發現上訴人有左 眉尾角瘀青、腫痛及雙膝蓋瘀青等情形，測量生命跡象正常 ，故予以冰敷後持續觀察，劉麗華於翌日前來探視，上訴人 亦能與劉麗華正常對談，遲至當日14時上訴人向被上訴人反 應腳痛，經護理師評估發現上訴人左腿腫脹，立即聯繫劉英 傑，經其同意將上訴人送往萬芳醫院急診，被上訴人所為處 置，並無任何疏失可言；又被上訴人依系爭契約之約定，僅 提供被上訴人基本照護服務，並不包含隨時看護服務，被上 訴人之照顧服務員於事發當時確有正確使用束帶，並將床欄 拉起，始前往隔壁之餐廳用餐，上訴人係因自行掙脫束帶並 自床欄與床尾板之間隔下床，不慎摔落倒地而受傷，要難僅 憑事發當時無人在系爭處所巡視，即遽以推認被上訴人有所 疏失；再者，被上訴人有為上訴人支出醫療照顧費用8萬2,0 14元，倘認被上訴人應負損害賠償責任，被上訴人就上揭墊 付費用部分主張抵銷等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決即判決駁回上訴人於第一審之 訴，上訴人不服，提出上訴，並為訴之追加，變更聲明為： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人400, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人8萬2,014元，及自1 11年1月6日民事準備書狀繕本送達翌日即111年1 月11日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第106頁） ㈠被上訴人於109 年4 月22日與上訴人之子劉英傑簽訂系爭契 約，依約被上訴人應提供系爭處所供上訴人進住使用，劉英 傑並於同日簽立約束同意書，同意被上訴人對上訴人使用約 束防範措施。
㈡上訴人於109年5月9日18時30分許跌落床下，經被上訴人於同 年月10日將上訴人送往萬芳醫院急診，經醫師診斷上訴人受 有左側性股骨頸骨折之傷害。
㈢被上訴人有為上訴人支付醫療費62,014元及10天看護費2萬元
，共計82,014元。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」、「民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行 為以因故意或過失不法侵害他人之權利為構成要件，除依同 條第二項有推定過失之規定外，其主張行為人應負同條第一 項前段之侵權行為責任者，應就『故意或過失』之要件，負舉 證責任」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，有最高法院72年度 台上字第4225號民事裁判、80年度台上字第1462號民事裁判 、100年度台上字第328號民事裁判可資參照。本件上訴人主 張其於上揭時、地在被上訴人所提出進住使用之系爭處所跌 落床下，受有左側性股骨頸骨折之傷害，爰依侵權行為損害 賠償法律關係，請求被上訴人賠償慰撫金40萬元、醫療照顧 費用8萬2,014元，合計為48萬2,014元云云，為被上訴人所 否認，並以前詞抗辯，是本件首應由上訴人就被上訴人有過 失不法侵害其健康、身體之行為，且該行為與其所受上揭傷 勢有相當因果關係之利己事實，負舉證責任，合先敘明。 ㈡上訴人雖主張係因被上訴人未拉上床側之欄杆，其始會從床 上跌落至地上，而受有左側性股骨頸骨折之傷害，被上訴人 自有過失云云，然遭被上訴人否認。經查，兩造就上訴人於 上揭時、地跌落床下，被上訴人翌日將上訴人送往萬芳醫院 急診，經醫師診斷上訴人受有左側性股骨頸骨折之傷害一節 並無爭執，已如前述，應堪採信為真實；又上訴人當時使用 之病床為被上訴人提供之合格居家型病床，兩側有單片型床 欄，此為上訴人所不爭執（見原審卷第156頁），並經有上 訴人所提出原證6照片（見原審卷第117頁）及被上訴人所提 出照片（見原審卷第163至167頁）附卷足憑，而觀諸卷附兩 側單片型床欄居家型病床之照片可知（見原審卷第117、163 至167頁），該床型之床欄末端與床尾板間確實留有足供使 用者自行上下床之空間，上訴人雖以其所受傷勢為「左側性 股骨頸骨折」，僅身體單側受傷，而認係因被上訴人未拉上 床側欄杆，始致其從床側跌落而致身體單側受傷云云，然依
被上訴人於原審110年2月2日言詞辯論當庭繪製現場圖顯示 （見原審卷第139頁），上訴人跌落位置係在病床之床尾， 上訴人復未能提出證據證明其當時跌落位置係在床側，綜上 事證，自不能完全排除上訴人利用上揭床欄末端與床尾板間 之空間下床而不慎跌落於床尾之可能性，是而，自難僅憑上 訴人所受之傷勢，遽而推論上訴人係因被上訴人未拉上病床 床側欄杆致其跌落而受傷，上訴人復未提出其他證據證明被 上訴人未拉上病床床側欄杆，則其所為上揭主張，要難採信 。
㈢上訴人又主張係因被上訴人未確實使用約束帶，致其自床上 跌落而受傷云云，然遭被上訴人否認，並抗辯稱當時係使用 乒乓約束帶，不會將四肢緊扣，手腳均保留有約30至50公分 之活動空間，無法排除上訴人係因躁動而以嘴巴咬乒乓帶而 致鬆脫等語；而依卷附兩造不爭執其真正之「護理之家衛教 資訊內容」記載內容（見原審卷第213、214頁），束帶約束 方法略以：「a.將保護棉墊環繞在病人手腕或踝部。b.將黏 扣帶穿過鐵環後反折固定，鬆緊度應合宜，以能伸入1指為 原則，使手腕或腳踝有足夠的活動空間。c.將兩條帶子打活 結後，綁於床骨架上，但應該注意：(a)約束帶不要綁於床 欄上，避免因移動床欄使手臂受傷、(b)約束帶會阻礙正常 活動，需約每兩小時鬆開約束帶，休息5分鐘並觀察血液循 環、(c)每兩小時改變姿勢，避免肢體僵硬」，是被上訴人 辯以使用約束帶不會令上訴人四肢緊扣且保留相當活動空間 一節，應屬可採；況依上揭「護理之家衛教資訊內容」記載 內容（見原審卷第213、214頁），約束帶係將兩條帶子「打 活結」綁於床骨架上，而依兩造不爭執之護理紀錄明確記載 ：「2020/05/09 22：52：00E小夜班by張明嵉，於18：43接 到台籍照服員打電話通知，說716-5住民跌倒，於18：45到 達716-5房，看見住民已在床上，住民狀況：意識清醒，躁 動，四肢已約束。…，據訴，大約18：30左右，聽到聲音， 發現住民已跌落在地上，住民掙脫約束帶。…」等語（見原 審卷第55頁），可徵事發當時上訴人意識清醒，惟情緒噪動 ，自難完全排除上訴人因自身情緒噪動持續拉扯而致綁活結 之約束帶發生脫落之可能性，況依上訴人所提出原證5之109 年5月11日錄音譯文記載：「…主任：她已經不是第一次在床 上第一次掙脫，那她坐在輪椅上也會掙脫啊。劉英傑：可是 …可是你輪椅上她是綁住沒錯，她是因為她是有力氣想要動 沒錯，…」等語（見原審卷第109頁），足認上訴人亦曾掙脫 輪椅上約束帶，且其自身確有掙脫約束帶之力氣，上訴人之 子劉英傑對此亦無爭執，綜上事證研判，被上訴人縱已依上
開約束準則對上訴人使用約束帶，上訴人是否即完全無法自 行掙脫約束帶，即有可疑，上訴人復無法提出其他證據證明 被上訴人未依約束準則使用約束帶，則其僅憑其自床上跌落 而受傷，遽而推認被上訴人有未依適當方式使用約束帶拘束 上訴人之過失，委無足取。
㈣上訴人另主張被上訴人於事發時集中所有工作人員用餐，且 未保持人員在住房內巡視，因而導致上訴人於無人照管之情 況而自床上跌落受傷，被上訴人顯有過失云云，然遭被上訴 人否認；經查，被上訴人依系爭契約係向上訴人提供「㈠生 活服務、㈡休閒服務、㈢專業服務，含：⒈社工輔導或相關社 會福利落詢、⒉護理服務、⒊醫療服務、⒋營養服務、⒌住民衛 教與醫療保健之指導、⒍其它（須另計費用項目應予註明） 」等服務，業經載明於系爭契約第10條第1項暨附件一，有 系爭契約暨附件一附卷足憑（見原審卷第26、34、35頁）， 並不包括提供24小時隨身看護照料服務在內；且查，被上訴 人所經營「宏十字護理之家」為私立護理機構，係屬一般護 理之家，有衛生福利部醫事查詢系統查詢資料附卷足憑（見 原審卷第17頁），而按「護理機構分類如下：二、護理之家 ：提供受照顧者入住，並全時予以護理及健康照護服務之下 列機構：（一）一般護理之家。（二）精神護理之家。（三 ）產後護理之家」、「前項護理及健康照護服務，包括個案 之護理需求評估、健康促進、疾病預防與照護、長期失能、 失智、安寧及其他全人照護」，護理機構分類設置標準第2 條第1項第2款、第2項定有明文（見原審卷第225頁），是依 上揭規定，一般護理之家並無須提供個案24小時隨身看護照 料服務；再者，被上訴人依系爭契約第5條之約定，每月收 取之長期照護費為3萬7,000元，包含每月膳食費4,000元、 照顧費3萬3,000元，另衡以現今一般全日看護費用之市場行 情，倘依每日最低價格2,000元計算，每月全日看護費用至 少應達6萬元，其價格遠超於被上訴人所收取長期照護費為3 萬7,000元，且其中僅3萬3,000元為照顧費，其餘4,000元為 膳食費用，是倘以系爭契約收取費用之標準，強令被上訴人 應負擔24小時隨身看護照料服務，非但與系爭契約之約定及 護理機構分類設置標準之規定不符，亦有失公平；又被上訴 人依護理機構設置標準附表二之規定，雖應24小時均有護理 人員值班，且護理人員與照顧服務員之總數與住民比例不得 低於1：15（見原審卷第227至229頁），惟尚不能遽以上開 人員資格及比例之要求，遽而推論被上訴人因而負有隨時派 員巡視系爭處所或值班照護上訴人之義務，否則被上訴人所 負一般護理照護義務與全日隨身看護義務幾無區別，當非可
取。又被上訴人雖自陳將於事發當時將上訴人及其他住民送 上床後，即召集工作人員用餐，惟依前揭看護紀錄記載：「 2020/05/09 22：52：00E小夜班by張明嵉，於18：43接到台 籍照服員打電話通知，說716-5住民跌倒，於18：45到達716 -5房，看見住民已在床上，住民狀況:意識清醒，躁動，四 肢已約束。給予Check v/Z 00 00 00 000/61mmHg…據訴，大 約18：30左右，聽到聲音，發理住民已跌落在地上。當下有 白班工作人員6個人正在用晚餐，就全部進去協住抱住民上 床」等語可知（見原審卷第55頁），被上訴人之工作人員用 餐當時聽到系爭處所有落地聲響後，立即前往將上訴人重新 抱上床，護理人員隨後亦到場查看上訴人身體狀況，則縱令 事發當時並無工作人員與上訴人共處於系爭處所，被上訴人 亦無不能及時處理如本件跌落事故在內突發狀況之情形，自 難僅憑上訴人所為前揭主張，而認被上訴人未善盡長期照護 義務，有所疏失。
㈤又按「侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故 意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當 因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經 驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此 同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與 結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行 為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係」，亦 有最高法院90年度台上字第772號民事裁判可參。上訴人復 主張被上訴人於上訴人跌落後未及時通知家屬，顯有過失云 云；經查，依兩造不爭執其真正之原證5之109年5月11日錄 音譯文記載：「藍珮珊（即劉英傑之妻子）：對！雙方就是 …我有看條例就是說你們第一發生…就是時間一定要打電話給 緊急聯絡人。主任：當然、當然！是！」等內容可知（見原 審卷第106頁），被上訴人並未於事發當日立即通知系爭契 約附件五緊急處理同意書約定之緊急聯絡人劉英傑（見原審 卷第40頁），然依卷附兩造不爭執其真正之護理紀錄記載： 「2020/05/09 22：52：00E小夜班by張明嵉，於18：43接到 台籍照服員打電話通知，說716-5住民跌倒，於18：45到達7 16-5房，看見住民已在床上，住民狀況：意識清醒，躁動， 四肢已約束。給予Check v/Z 00 00 00 000/61mmHg，發現 左眉尾處瘀青腫痛，左膝壓痛，予以檢查無傷口，雙膝蓋都 有些瘀青，予以冰敷，持續密切觀察，據訴，大約18：30左 右，聽到聲音，發理住民已跌落在地上。當下有白班工作人 員6個人正在用晚餐，就全部進去協住抱住民上床」、「202 0/05/10 07：28：00N大夜班 by 李秀娟00：10巡房仍未入
睡，且躁動不斷講話，意識及對答清楚，左眉尾處瘀青腫痛 ，予以冰敷，左膝輕壓仍痛，予以冰敷，雙膝蓋瘀青仍存， Q2H巡視住民，因左膝疼痛，顯煩躁及呻吟，請詢問跌倒是 否有告知家屬，是否5/12W—協助帶到詠靜診所就醫，夜眠差 ，06：00V/S:36.7、73、18、126/63mmHg，07：00 U/0 000 0 cc，早餐喝300cc牛奶 ，左膝壓仍痛，冰敷續用。」、「 2020/05/10 15：36：00D白班 by 張麗英，女兒來探望，有 說明昨天住民跌倒狀況及機構處理情形，明日會帶住民至詠 靜看診照X光 ，會打電話給家屬告知醫師的診斷報告。女兒 有打電話給家人說明。14：00照服員反映住民有說腳很痛， 電話家屬劉英傑0000000000，家屬同意送萬芳醫院急診，15 ：00由照服員陪同搭救護車前往萬芳醫院」等語可知（見原 審卷第55頁），上訴人自病床跌落後，除由被上訴人之工作 人員合力將上訴人抱上床外，被上訴人之護理人員亦隨即到 場查看上訴人身體狀況，發現上訴人意識清楚、躁動、四肢 已約束、左眉尾處瘀青腫痛、左膝壓痛、檢查無傷口、雙膝 蓋處有些許瘀青，即予冰敷，且持續施以密切觀察，嗣於翌 （10）日凌晨護理人員巡房時發現上訴人未入睡並持續躁動 、意識及對答清楚，就左眉尾處瘀青、左膝壓痛再予以冰敷 ，同年月10日清晨6點護理人員再對上訴人測量血壓、體溫 ，嗣清晨7點再測量上訴人尿液排出量，因壓左膝上訴人仍 感到疼痛，護理人員又持續施以冰敷，嗣上訴人女兒劉麗華 前往探望，被上訴人之工作人員有向劉麗華說明上訴人跌倒 情況與機構處理情形，並預定同年月11日協同上訴人前去診 所看診照X光，劉麗華聯絡其餘家屬後，當下並無要求立即 將上訴人送醫治療，嗣因同年月10日14時許上訴人反應腳很 痛，被上訴人經電聯劉英傑同意後，於同年月10日15時許由 照護服務員陪同上訴人前往萬芳醫院急診，是被上訴人抗辯 稱其於發現被上訴人跌落後，確有依相關情況進行緊急處置 ，亦有安排護理人員檢查上訴人傷勢，經檢查後因認上訴人 所受傷勢非重，且當時已近深夜，為避免讓情緒躁動之上訴 人再受滋擾，遂施以冰敷，並持續由護理人員觀察上訴人意 識、體溫、血壓等生命跡象，且於翌日上訴人女兒劉麗華到 訪後即告知此事，並預計協同上訴人前往診所照X光就診， 劉麗華對被上訴人所為處置並未表示反對，嗣因上訴人於翌 日下午2時突然表示腳痛，被上訴人隨即聯絡劉英傑並安排 上訴人送醫急診一節，應予事實相符，而可採信，實難認被 上訴人所為前揭緊急處置有何疏失可言；況上訴人所受左側 性股骨頸骨折之傷害，應係其自床上跌落至地所致，縱被上 訴人未於事發後立即通知劉英傑，依經驗法則，通常不必皆
發生上揭傷害之結果，則依前揭說明，難認被上訴人疏未通 知劉英傑之行為，與上訴人所受前揭傷害間，有何相當因果 關係之存在，上訴人復未舉證證明被上訴人未予通知劉英傑 與上訴人所受上揭傷害間有相當因果關係之存在，即不能僅 憑被上訴人未予通知劉英傑，即遽以採認該行為與上訴人所 受傷害有相當因果關係，而認被上訴人應負損害賠償之責， 是上訴人所為前揭主張，委無足取。
㈥綜上，上訴人並未舉證證明被上訴人有過失不法侵害其健康 、身體之行為，且該行為與其所受上揭傷勢有相當因果關係 ，則其依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠償慰 撫金40萬元、醫療照顧費用8萬2,014元，合計為48萬2,014 元，要屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上 訴人應賠償慰撫金40萬元本息部分，非屬正當，不應准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上 訴人另追加請求被上訴人賠償醫療照顧費用8萬2,014元本息 部分，亦為無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳正昇
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 書記官 王怡茹