消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,6號
TPDV,111,消債職聲免,6,20220408,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第6號
聲 請 人
即 債務人 徐銘馡（原名：徐幼娟）

代 理 人 陶光星律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民


相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明


相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯



上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人徐銘馡（原名：徐幼娟）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌 普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得



為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條 例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務 清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展； 消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其 在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例 第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、查聲請人即債務人於民國110年2月9日向本院聲請清算，經 本院以110年度消債清字第112號裁定自110年10月14日下午4 時起開始清算程序，並由本院司法事務官以110年度司執消 債清字第94號受理進行清算程序，於110年11月24日裁定終 止清算程序，並業已確定；本院所為終止清算程序之裁定既 已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消 債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 11年2月23日下午2時40分到場就債務人免責與否陳述意見， 惟除債務人到場外，債權人均未到場，據債務人到場及債務 人、債權人所提書狀分別陳述意見如下：
　㈠債務人陳述略以：債務人雙眼失明，自裁定開始清算程序後 之每月收入為新臺幣（下同）0元，必要生活費用則依消債 條例第64條之2規定以最低生活費之1.2倍計算，應無消債條 例第133條所定不免責事由。債務人亦無消債條例第134條所 定應不免責事由。
　㈡相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意免 責。請本院依職權調查債務人名下金融帳戶金流狀況，以判 斷有無消債條例第133條、第134條情事。　㈢相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：不同意債 務人免責，請本院依職權調查債務人是否有消債條例第133 條、第134條各款不免責事由。
　㈣相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司：不同意免責。 請本院依職權調查債務人財產所得資料，如有消債條例第13 3條、第134條情事，應為不免責裁定。
　㈤相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責。 請本院依職權調查債務人是否有消債條例第133條、第134條 所定不免責事由。




　㈥相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司：債務人現年55 歲，尚未達勞工強制退休年齡，當竭力清償債務，以防消債 條例遭濫用。且債權人於清算程序中並未受償，債務人應不 予免責。
　㈦相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司、滙誠第二資產 管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 ：未到庭亦未具狀表示意見。
四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　　債務人陳稱其雙眼失明，自110年10月14日裁定開始清算程 序後收入為0元，並提出收入證明切結書為憑（見本院卷第1 37頁）。債務人於105年至109年僅有來自財團法人台北市松 山慈祐宮、財團法人伊甸社會福利基金會、財團法人祥陽慈 善基金會、財團法人台北市私立雙連視障關懷基金會、財團 法人張榮發慈善基金會之所得資料紀錄，其勞健保之投保單 位係台北市按摩業職業工會，此有本院依職權調閱其105至1 09年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞健保投保資料 在卷可稽（見本院卷第57、75-97頁），堪認債務人於開始 清算程序後無任何薪資、執行業務所得或其他固定收入屬實 。是債務人於法院裁定開始清算程序後並無固定收入，核與 消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符 ，應認債務人並無消債條例第133條之不免責事由。五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算 前2年迄今均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢 結果在卷可稽（見本院卷第53頁）。又本院依職權就現有事 證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例 第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該 條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，是債權人 前開所述，並不足採，堪認債務人並無消債條例第134條各 款所定之不免責事由。
六、綜上所述，債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 債務人免責。
七、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8 　　日　　 民事第二庭 法　官　李子寧
以上正本係照原本作成。




如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪