本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,111年度,269號
TPDV,111,抗,269,20220429,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第269號
抗 告 人 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
代 理 人 謝明華
相 對 人 張惠英（原名：張聖仙）

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年3月28日
本院111年度司票字第4200號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺 票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效， 票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票 上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記 載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效，此 有最高法院100年度台簡上字第9號民事裁定意旨可據。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國102 年4月11日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）16,620 元，付款地在臺北市，利息按日息萬分之5.47計算，免除作 成拒絕證書，到期日108年9月15日（下稱系爭本票），詎於 到期後經提示僅支付其中部分外，其餘11,080元未獲付款， 為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額，及自民國108年9 月15日起至110年7月19日起止，按日息萬分之5.47計算之利 息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算 之利息准許強制執行。系爭本票雖記載「分期付款價金完全 清償完畢時，本本票自動失效」，只是表明原因關係清償後 ，持票人不得再持該本票對發票人行使票據債權，並非對於 本票之擔任支付附以條件。至於最高法院100年度台簡上字 第9號民事裁定之原因事實中，該本票是記載「不得提示或 兌現」，此與本件情形不同，不能比附援引等語。三、經查，系爭本票上記載有「分期付款價金完全清償完畢時， 本本票自動失效」，是就本票附有解除條件，此與系爭本票 上記載之「無條件支付」相矛盾，與未記載絕對應記載事項 「無條件擔任支付」之情形相同，亦非票據法第12條所規定



「記載票據法所不規定事項」而不生票據上效力之情形。又 此項自動失效之記載，並非單純重複票據法上關於原因關係 抗辯之規定，因為票據法第13條規定：「票據債務人不得以 自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人 。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」，執票人如 非原因關係之當事人，且屬於善意之情形，依法即不受原因 關係之妨礙；但系爭本票就「分期付款價金完全清償完畢」 此一原因關係抗辯，賦予「本本票自動失效」之效果，使執 票人一概受到拘束，顯與票據法第13條規定不同。又最高法 院100年度台簡上字第9號民事裁定之原因事實中，本票附有 停止條件，系爭本票則是附加解除條件，兩者均屬條件，並 無不同，本件自應遵循先例而為裁判。系爭本票既附有條件 ，與欠缺法定絕對應記載事項相同，核屬無效。抗告人執以 聲請准予強制執行，於法不合。原裁定駁回抗告人之聲請， 並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法　官　方祥鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 書記官 顏莉妹