本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,111年度,253號
TPDV,111,抗,253,20220427,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第253號
抗 告 人 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
代 理 人 謝明華
相 對 人 陳榮志

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國111年3月28日
本院司法事務官所為111年司票字第4202號民事裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於民國101年10月9日簽發之本票內載憑票交付抗告人新臺幣27,700元，其中新臺幣20,772元及自民國108年9月15日起至民國110年7月19日止，按日息萬分之5.47計算之利息，自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，得為強制執行。
聲請程序費用及抗告程序費用新臺幣1,500元均由相對人負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票 人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票 形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年度台抗 字第714號裁定意旨參照）。次按，票據上記載本法所不規 定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條亦有明文。 倘票據上記載僅在表明如系爭本票原因關係債務經另紙支票 兌現清償，系爭本票之原因關係消滅，執票人不得執系爭本 票對發票人主張，並非對系爭本票擔任支付附以條件，應屬 記載票據法上所不規定之事項，依票據法第12條規定，該段 記載不生效力，執票人應得請求給付票款（臺灣高等法院暨 所屬法院109年11月25日之109年法律座談會民事類提案第10 號研討結果參照）。末按，抗告及再抗告，除本法另有規定 外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定；非有必要，不得 命原法院或審判長更為裁定，非訟事件法第46條、民事訴訟 法第492條分別定有明文。
二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：其執有相對人於民國101 年10月9日簽發，內載金額為新臺幣（下同）27,700元，付



款地臺北市○○區○○路00號5樓，利息每日按萬分之5.47計算 ，免除作成拒絕證書，到期日108年9月15日之本票1紙（下 稱系爭本票），詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭 本票，聲請裁定就系爭本票其中20,772元及自108年9月15日 起至110年7月19日止，按日息萬分之5.47（即週年利率19.9 655%）計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年 利率16%計算之利息，准許強制執行。系爭本票記載「本本 票係供為分期付款買賣之分期款總額憑證、分期付款價金完 全清償完畢時，本本票自動失效」，僅係表明如系爭本票原 因關係債務經清償後，系爭本票之原因關係消滅，執票人不 得再執系爭本票對發票人主張票據債務，並非對系爭本票擔 任支付附以條件，應屬記載票據法上所不規定之事項，依票 據法第12條規定，該段記載不生票據法上之效力，系爭本票 仍為有效，執票人應得請求給付票款，原裁定遽認前揭記載 與無條件擔任支付有所抵觸，系爭本票應屬無效，顯有違誤 ，為此提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。　　三、經查：
㈠、系爭本票最上方有「本票」之字樣，並載有「憑票准於中華 民國108年9月15日無條件支付台灣永旺財務服務股份有限公 司或其指定人」、「新臺幣貳萬柒仟柒佰元整」、「付款地 ：臺北市○○區○○路00號5樓」、「逾期付款自到期日起每日 按票載面額萬分之五點四七計付利息」、「此票免除作成拒 絕證書」、「發票人簽名：陳榮志」、「中華民國101年10 月9日」等事項（見原審卷第11頁），是認系爭本票已載明 票據法第120條第1項所規定本票之文字、憑票無條件擔任支 付、一定之金額、發票人簽名及發票日等本票之絕對必要記 載事項，自屬合法有效之本票。又系爭本票上記載到期日10 8年9月15日，利息自到期日起每日按萬分之5.47計付，並載 明免除作成拒絕證書，而抗告人之聲請意旨表示其經轉讓取 得系爭本票，並於到期日108年9月15日提示系爭本票未獲付 款，相對人仍積欠20,772元未付等語（見原審卷第5至7頁） ，揆諸首揭說明，就系爭本票為形式上審查，抗告人聲請就 系爭本票票載金額其中20,772元及自108年9月15日起至110 年7月19日止，按日息萬分之5.47計算之利息，自110年7月2 0日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准許強制執 行，於法尚無不合，應予准許。
㈡、至於系爭本票正面末端雖記載「本本票係供為分期付款買賣 之分期款總額憑證」、「分期付款價金完全清償完畢時，本 本票自動失效」等字樣（見原審卷第11頁），然上揭記載事 項係為說明雙方分期付款買賣申購契約書之法律關係為系爭



本票之基礎原因關係，若有基礎原因關係清償完畢之情事， 得援引作為抗辯，並非限制抗告人行使系爭本票之權利。況 該記載事項係以備註之形式呈現於系爭本票上，加註於票面 末端，並未與「無條件支付」等文字有所連貫，且相隔甚遠 ，衡情顯非作為相對人履行本票債務之條件，又上揭註記既 係記載票據法所不規定之事項，依票據法第12條之規定，即 不生票據上之效力，系爭本票自屬有效。
四、綜上，抗告人聲請裁定准予就系爭本票於聲明範圍內強制執 行，應有理由。原裁定認系爭本票上「分期付款價金完全清 償完畢時，本本票自動失效」之註記與本票無條件擔任支付 之本質相違，認系爭本票為無效而駁回抗告人之聲請，自有 未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄原裁定，並另為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46 條、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日 民事第四庭 審判長法　官 蔡政哲
　　　　　　　　　 法 官 林承歆
　　　　　　　　　 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日 書記官 林立原