臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第226號
抗 告 人 陳夢真
代 理 人 陳錦隆律師
相 對 人 鄭景耀
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年3月16
日本院司法事務官所為111年度司拍字第59號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院 ，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定 有明文，前揭規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押 權準用之。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，雖屬非訟事 件，惟在形式上，仍須抵押權之設定已經依法登記，並明載其 抵押權所擔保之範圍，以及債權已屆滿清償期而未受清償，始 得為之（最高法院70年度台抗字第76號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國81年1月31日因 處理股票事宜積欠第三人謝得家款項，曾親筆書債權會算書， 表明積欠謝得家新台幣（下同）887萬6000元，謝得家將其中3 25萬元債權（下稱系爭債權）轉讓予伊，相對人並於81年2月1 8日以附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定本金 325萬元之最高限額抵押權，於81年2月27日完成登記，抵押權 存續期間自81年1月31日起至111年1月31日止（下稱系爭抵押 權），以擔保系爭債權獲償，嗣因兩造未約定系爭債權清償期 ，伊乃於111年1月19日以存證信函催告相對人清償系爭債務（ 下稱系爭存證信函），詎相對人回函表示僅願清償20萬元，伊 只得行使系爭抵押權，聲請准予拍賣系爭不動產，原裁定以伊 未提出系爭債權憑證，無從認定系爭債權確實存在，駁回伊上 開聲請，惟相對人於收受系爭存證信函既稱願支付20萬元，可 見系爭債權確實存在，又相對人於95年11月7日所出具之聲明 書，載明自設定前開抵押權起，未曾支付利息或費用（下稱系 爭聲明書），且依會算書所載，相對人確實欠謝得家887萬600 0元，皆可證系爭抵押權所擔保之系爭債權確實存在，伊屆期 仍未獲清償，原裁定應予廢棄，系爭不動產應准予拍賣等語。抗告人雖舉系爭抵押權設定書、他項權利證明書、系爭不動產 土地、建物登記謄本、系爭存證信函、相對人之回函、系爭聲
明書、債權會算書為證，主張系爭抵押權係擔保系爭債權，系 爭債權已屆清償期而抗告人仍未獲償，抗告人得行使系爭抵押 權，請求拍賣系爭不動產，經查：
㈠依抗告人所提之抵押權設定書、他項權利證明書及系爭不動產 土地、建物登記謄本所載內容（見原審卷第7-12頁），固可知 系爭不動產係擔保本金最高限額325萬元之債權（見原審卷第7 頁、第8頁），債權利息、遲延利息、違約金及債務清償日期 依契約約定（見原審卷第7頁），惟形式上仍不足推認謝得家 對相對人有887萬6000元債權、謝得家已將其中325萬元債權即 系爭債權讓與抗告人、兩造間有抗告人所指系爭債權存在，以 及債權已屆清償期，抗告人未能獲償。
㈡再依抗告人並提出之系爭存證信函及相對人回函所載內容（見 原審卷第13-15頁），系爭存證信函雖記載相對人為處理股票 ，積欠謝得家債務，謝得家轉讓325萬元債權即系爭債權予抗 告人，相對人為擔保系爭債權，將系爭不動產設定系爭抵押權 予抗告人，因兩造未約定債務清償期，抗告人乃以該信函催告 相對人清償系爭債務，否則抗告人將行使系爭抵押權等情（見 原審卷第13-14頁），相對人則函覆：「...來函鎖定當年設定 抵押一事及設定金額325萬元，……30年前設定抵押只是個起點 ，之後說來話長，……去年陳進勝先生代表謝得家先生前來協商 ，稱帳目仍有差額待補，但双方同意擺脫帳目數字迷障，誠意 解決…景耀提議支付20萬元，陳進勝提40萬元，因金額超過景 耀能力所及，双方未達成協議……希望謝總顧及景耀負擔能力， 接受20萬元之方案…」（見原審卷第15頁），則就兩造上開往 來信函所載內容，至多只能推認兩造間有財務糾葛，相對人提 議以20萬元解決，形式上不足認系爭債權存在、而抗告人屆期 仍未獲清償。
㈢至抗告人所提系爭聲明書記載：「本人所有座落台北市○○區○○ 段○○段00號，住所：台北市○○街000巷0號4樓，自民國81年1月 31日起設定新台幣參佰貳拾伍萬元抵押權予陳夢真（按即抗告 人），自設定日迄今，本人（按即相對人）未曾支付利息或費 用，特此聲明」（見原審卷第21頁），就其所載內容僅可推認 相對人就系爭不動產設定系爭抵押權予抗告人，形式上已不足 認系爭債權存在、抗告人屆期未獲清償。況且，抗告人亦稱系 爭聲明書係供國稅局免除課徵利息所得行政處分之用（見本院 卷第18頁），堪認相對人並非出於證明兩造間確實有系爭債權 存在，方出具系爭聲明書，系爭聲明書僅係證明相對人未就系 爭抵押權設定支付利息或費用予抗告人，而相對人未曾就系爭 抵押權設定支付利息或費用乙節，形式上亦不足認系爭債權存 在、抗告人屆期未獲清償。
㈣而抗告人所提債權會算書（見本院卷第21頁），為手寫字跡潦 草，顯非正式簽署文件，其上雖記載「...合計捌佰捌拾柒萬 陸仟元...」，惟亦記載「...兩位總計壹仟肆佰捌拾叁萬元正 擬於十一月十一日正式轉至王深池先生帳上尹靖民5/18...」 ，且無兩造、謝得家之簽認，形式上以觀，不足認兩造間有系 爭債權存在，且抗告人屆期未獲清償。
綜上，依抗告人所提前開證據資料，形式上均不足認系爭債權 存在，抗告人屆期未獲清償，揆諸上開說明，抗告人聲請拍賣 系爭不動產即難認有據。原裁定認形式上已無法認定兩造間有 系爭債權存在，因而駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨 執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第五庭 審判長 法 官 匡偉
法 官 蔡牧容
法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 陳立俐
附表：
土地標示 編號 土 地 坐 落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 一 台北市 大安區 辛亥段 6 47 2123 10000分之122
建物標示 編號 建號 基 地 坐 落 建築式樣、主要建築材料及房屋層數 建 物 面 積 權利範圍 建 物 門 牌 層次及層次面積 附屬用途及面積 一 4992 台北市○○區○○段0○段00地號 鋼筋混凝土造，5層樓房 第4層，84.33平方公尺 陽臺：12.01平方公尺 全部 台北市○○區○○街000巷0號4樓