臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第159號
抗 告 人 莊英山
徐一弘
共同代理人 陳冠諭律師
相 對 人 曾麗櫻
代 理 人 黃華駿律師
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年1月12日
本院111年度司票字第114號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、本件相對人以其執有抗告人於民國108年1月4日共同簽發、 付款地在臺北市○○區○○路000號11樓之11、受款人為相對人 、未記載利息、記載免除作成拒絕證書，如附表所示之本票 6紙，詎屆期提示均未獲付款，向本院聲請本票裁定。原裁 定准許相對人就附表所示本票之票面金額，及各自如附表所 示利息起算日起均至清償日止，按年息6％計算之利息為強制 執行。抗告人提起抗告，理由略以：抗告人徐一弘原住所即 新北市○○區○○○路000巷0號房屋（下稱漢生東路房屋）早在1 08年4月間已被法院拍賣，徐一弘當時已經遷離，臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院）110年度票字第3196號移送裁定 （下稱移送裁定）、原裁定均未合法送達徐一弘。相對人未 在附表所示本票到期日後2日內向抗告人現實提示本票，不 得行使追索權。原裁定准予強制執行，於法不合，應予廢棄 等語。
附表
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 （新臺幣） 1 108年1月4日 5,000,000元 108年5月1日 108年5月2日 CH0000000 2 108年1月4日 400,000元 108年5月1日 108年5月2日 CH0000000 3 108年1月4日 5,000,000元 108年9月1日 108年9月2日 CH0000000 4 108年1月4日 400,000元 108年9月1日 108年9月2日 CH0000000 5 108年1月4日 5,000,000元 108年12月1日 108年12月2日 CH0000000 6 108年1月4日 400,000元 108年12月1日 108年12月2日 CH0000000 二、按代收送達雖不合法，於其轉交本人時起，仍應視為合法送 達，此有最高法院83年度台上字第594號民事判決、臺灣高 等法院96年度抗字第858號民事裁定意旨可據。查徐一弘原 本居住之漢生東路房屋於民國108年4月30日已被拍賣，有法 拍屋資訊網頁、建物登記資料、異動索引在卷可查（見本院 卷第41-43、101-105頁），徐一弘於點交後應已遷離該屋。 桃園地院、原法院均以該屋為徐一弘之住所，分別於110年1 2月10日、111年1月19日將移送裁定、原裁定寄存於該地之 警察機關，有送達證書在卷可稽（見桃園地院卷第16頁、原 審卷第27頁），依法不生寄存送達之效力。然而，抗告人莊
英山已於110年12月9日、111年1月18日親自收受移送裁定、 原裁定，有送達證書在卷可佐（見桃園地院卷第15頁、原審 卷第25頁），徐一弘已於111年1月18日與莊英山同時委任陳 冠諭律師為代理人，並於同年1月24日提起本件抗告，具體 陳明不服移送裁定、原裁定之處，有民事抗告狀、委任狀在 卷可詳（見本院卷第47、49頁），可見徐一弘最遲在委任時 即已實際收受移送裁定、原裁定。移送裁定、原裁定均已合 法送達徐一弘而發生效力。
三、提示問題：
㈠按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票之發票人得為免 除作成拒絕證書之記載，發票人為此記載時，執票人得不請 求作成拒絕證書而行使追索權；執票人雖仍應於所定期限內 為承兌或付款之提示，惟對於執票人主張未為提示者，應負 舉證之責，此觀票據法第124條、第94條第1項、第2項前段 、第95條規定自明。是本票既載明免除作成拒絕證書，則執 票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之 證據。又本票發票人所負責任，依票據法第121條規定，與 匯票之承兌人相同，屬於第一次之絕對責任；而承兌人並非 票據法第104條第1項：「執票人不於本法所定期限內為行使 或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權」規定中 所稱之「前手」，有最高法院66年度台上字第670號民事判 決意旨可據；因此，執票人縱令不於票據法第124條、第69 條第1項所定「到期日或其後二日內」提示請求付款，發票 人仍不免其付款之責，執票人仍可聲請對發票人裁定強制執 行，此有司法院73年7月26日（73）廳民一字第574號函意旨 可參。又執票人因本票發票人死亡、逃避或其他原因，雖無 從為付款提示，依票據法第124條、第85條第2項第2款規定 ，執票人仍得行使追索權，此有最高法院85年度台抗字第63 0號民事裁定意旨可據。
㈡查相對人主張其執有抗告人共同簽發之附表所示本票，經提 示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，而附表所示本票 核與票據法第120條、第123條本票應記載事項及准許本票強 制執行之規定相符。相對人既已陳明：其於110年9月間與莊 英山協商本票債務，莊英山曾於同年9月28日至其住處協商 ，當日其已提示附表所示本票等情（見本院卷第54頁），據 相對人提出之LINE通訊截圖可知，莊英山曾在同年9月28日 傳訊予相對人稱：「姐姐，我到了，在大門」、「我進來了 」（見本院卷第57頁），可見莊英山當日確曾前往相對人住 處，相對人主張協商時曾提示本票等情，尚屬合理。莊英山
予以否認，卻未舉證以實其說，自難憑採。又此項提示距離 附表所示本票之到期日雖已超過2日，但莊英山作為發票人 ，仍不得免除付款責任。
㈢至於徐一弘部分，漢生東路房屋雖經拍賣，徐一弘於108年4 月間已遷離，業經認定如前，但徐一弘在附表所示本票上只 記載漢生東路房屋作為聯絡地址（見原審卷第17-19頁）， 其遷居他處，相對人無從提示附表所示本票請求付款，仍得 行使追索權。
四、綜上所述，相對人聲請強制執行系爭本票票款本息，於法有 據，應予准許。原審裁定准許，並無違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 黃鈺純 法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書記官 顏莉妹