臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第121號
抗 告 人 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
上列抗告人因與相對人張慈娟（原名張桂芳）間聲請本票裁定事
件，對於民國111年1月4日本院111年度司票字第120號民事裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、聲請人於原審聲請意旨暨抗告意旨略以：伊執有相對人張慈 娟（原名張桂芳）於民國94年3月9日所簽發之本票1紙（下 稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）65,582元，未記 載到期日，利息約定自發票日起按週年利率20％計算，並免 除作成拒絕證書，詎於95年6月11日經提示後，尚餘14,246 元未獲付款。為此提出本票1紙，聲請裁定就14,246元及利 息准予強制執行，而系爭本票已記載「憑票於中華民國年月 日無條件擔任支付」，已符合無條件擔任支付之要件，雖系 爭本票下方有「此本票係供為分期付款買賣之分期款項總額 憑證，俟分期付款完全清償完畢時，此本票自動失效，但如 有一期未付，發票人願就全部本票債務負責清償。」(下稱 系爭註記)之記載，然非緊連接於上列「無條件擔任支付」 等字樣處，且亦未刪除「無條件擔任支付」文字，則依文義 解釋，僅指相對人清償債務前，系爭本票並非無效，亦無抵 觸無條件擔任兌付之性質。系爭註記僅為無益記載而不生票 據上效力，並不致使系爭本票無效，原裁定竟認屬無效票據 而駁回聲請等語，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺 票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效， 票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。本票上 倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載 絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高 法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。三、經查，系爭本票之正面雖載有「無條件擔任支付台新資融股 份有限公司或其指定人」之無條件擔任支付字樣，然下方另 記載系爭註記等情，有系爭本票在卷可稽（見原審卷第11頁
），而依系爭註記之文義係以相對人於分期付款價金一期未 付時，全部本票債務始發生，而分期付款價金全部清償完畢 後，即不對系爭本票擔任支付之意，則系爭本票有效與否乃 繫於相對人是否按期清償價金債務完畢之不確定事實，實已 限制系爭本票之行使範圍並附加付款條件，並非僅為單純說 明系爭本票基礎原因事實之註記，核與本票「無條件擔任支 付」之本質顯然相違，依上開說明，此即屬欠缺記載「無條 件擔任支付」之絕對必要記載事項，而非票據法第12條所定 「本法所不規定之事項」而不生票據上效力之情形，故依票 據法第11條第1項前段規定，系爭本票自屬無效，原裁定因 而駁回抗告人之聲請，自無違誤。抗告人指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 許柏彥
法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網