臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度小抗字第4號
抗 告 人 梁崇民
相 對 人 鄭炎明
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國110年12月10
日本院臺北簡易庭110年度北小字第4835號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人梁崇民對相對人鄭炎明自始全部請求 新臺幣（下同）10萬元，並非一部請求，另有其他被告各有 其特定專屬違失，與相對人之侵權行為截然不同，原審未加 以審酌，裁定違背法令，為此提起本件抗告，求為廢棄原裁 定等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之；對於小額事件之抗告程序，準用第四編抗告 程序之規定；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原 裁定，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第3項、 第492條前段定有明文。又所謂一部請求，係指以在數量上 為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人 任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放 棄其權利者而言（最高法院110年度台上字第3035號判決意 旨參照）；另按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。 但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事 訴訟法第436條之16規定甚明，揆其立法理由揭示：如許當 事人就不屬小額事件之請求，割裂而為一部請求，以利用小 額程序，適用特別規定，非但增加法院之案件負擔，亦影響 小額程序功能之發揮，於被告程序上權益之保護，尤嫌欠周 ，爰明文禁止之。足見上述規定，係在限制同一請求當事 人間利用小額訴訟程序之簡便，而將原非屬小額訴訟程之事 件 ，割裂為一部請求後，分次藉由小額訴訟程序提起訴訟 ，若非同一當事人，依前開說明，即不受上述規定之限制。三、經查，本件抗告人於原審起訴主張其於108年間，受聘擔任 國立臺灣師範大學兼任教授，相對人基於強制解聘犯意，未 釐清法律事實，偽變造教育部不適任教育人員之原始電磁紀 錄，使抗告人喪失教授之身分、地位、課程、學生、薪資、 勞健保及清譽，請求相對人賠償10萬元等語，可知抗告人對 相對人並無分割特定債權而為一部請求之情事，其於原審所 提準備程序狀亦表明對相對人只請求10萬元，雖另記載「另
有其他被告各賠償10萬元」，惟此部分既非對相對人之請求 ，揆諸前開說明，即與民事訴訟法第436條之16規定無悖， 原裁定以抗告人起訴違反該規定為由，依同法第249條第1項 第6款裁定駁回其訴，實有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審 另為適法之處理。
四、依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 梁夢迪
法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書記官 陳信宏