臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司聲字第344號
聲 請 人 大自然世界社區管理委員會
法定代理人 林正隆
上列聲請人與相對人東青工程股份有限公司間返還提存物事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院109年度司裁全字第1800號民事裁定，為擔保假扣 押，曾提存新臺幣412,800元，並以臺灣士林地方法院109年 度存字第1322號提存事件提存在案。茲因本案給付墊款事件 已於調解程序中撤回起訴而終結，聲請人於民國111年1月28 日以存證信函定20日期間催告相對人行使權利，迄未行使， 爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、本院109年度司裁 全字第1800號假扣押裁定、調解程序筆錄、存證信函及回執 （以上均為影本）等件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因 而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待 無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經 賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最高法院53年度臺 抗字第279號裁判闡釋在案。又所謂訴訟終結應從廣義之解 釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押或假處分所供擔保 之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假 處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實 施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處 分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害 額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處 分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第 104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合 ，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事 訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得
依該條款行使定期催告之權利（最高法院85年度臺抗字第64 5號、86年度臺抗字第53號裁定意旨參照）。三、查聲請人於111年3月14日向本院聲請返還提存物，主張其與 相對人間假扣押裁定事件，經本院109年度司裁全字第1800 號裁定准許，嗣依該裁定供擔保後對相對人聲請假扣押執行 ，但未提出已撤回假扣押執行之聲請狀以為釋明，本院即於 111年3月17日通知聲請人提出已撤回假扣押強制執行聲請狀 影本到院，聲請人迄未提出，本院則向臺灣士林地方法院查 詢，經復以，聲請人與相對人間假扣押執行（109年度司執 全字第318號），聲請人係於111年4月18日撤回該假扣押執 行等語，有臺灣士林地方法院民事執行處函在卷可稽，是此 顯然本件假扣押執行之效力在聲請人聲請本件返還提存物前 仍存續中，執行程序尚未終結，揆諸上開最高法院裁判闡釋 意旨，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害 仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利 之理，聲請人於訴訟終結前催告相對人行使權利（相對人於 111年2月7日收受存證信函），其催告即不合法。從而，聲 請人聲請返還提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。聲請 人宜俟合法撤回假扣押執行之聲請後，另行通知相對人行使 權利，於其未行使權利後，再行聲請返還本件提存物，附此 敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 民事第四庭 司法事務官 鄧仁誠
, 台灣公司情報網