臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司聲字第274號
聲 請 人 葉秀涼
上列聲請人與相對人生邑實業股份有限公司間聲請公示送達事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又第 十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係 人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁 回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項及第26條第1項分 別定有明文。次按，表意人非因自己之過失，不知相對人之 姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送 達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之 處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97 條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意 人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法 關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通 知。次按，民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達 之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為 送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達 之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院 82年度台上字第272號判例意旨參照）。復按，對於無訴訟 能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法 定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條 及第52條亦有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人 為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及 第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人 本人即公司之營業所行之。末按，董事就法人一切事務，對 外代表法人，民法第27條第2項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：因相對人遷移新址不明，相對人之法定 代理人陳榮陞亦已與相對人終止委任關係，致聲請人辭任董 事之存證信函無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，本件聲請人聲請對相對人公示送達，未據繳納聲請費 新臺幣1,000元。又依聲請人所提出之信封所示，聲請人僅 向相對人之公司所在地郵寄，未向相對人之全體董事為送達
，揆諸首開規定，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不 明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。經本院於民 國111年3月14日、111年4月1日（發文日期）通知聲請人於5 日內繳納聲請費並提出無法通知相對人全體董事之證明，惟 聲請人迄未繳納及補正。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事第五庭 司法事務官 郭志成