臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞小抗字第2號
抗 告 人 姚惠敏
相 對 人 木白石頁有限公司
法定代理人 彭柏碩
上列當事人間請求給付工資等事件，抗告人對於民國111年1月10
日本院110年度勞小字第107號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴 訟法第436條之24第2項、第436條之32第3項準用第488條第3 項分別定有明文。又表明抗告理由之方法，解釋上應類推適 用同法第436條之25之規定，即抗告狀內應表明原裁定所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原裁定有違背 法令之具體事實。倘當事人未依此表明抗告理由，即難認已 對原裁定之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明抗告 理由，其抗告即非合法，抗告法院應依同法第436條之32第3 項準用第495條之1第1項再準用第444條第1項前段之規定， 以裁定駁回之。
二、又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之；上開規定於小額程序均適用之，為 民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款、第436條之 23準用第436條第2項所明定。所謂同一事件，指同一當事人 就同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代 用之判決而言（最高法院110年度台上字第2607號判決意旨 參照）。
三、抗告人不服原裁定而提起抗告，惟並未表明原裁定所違背之 法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令 之具體事實，揆諸首揭說明，抗告人之抗告，於法已有未合 ，應予駁回。
四、至抗告意旨另指稱：抗告人聲請支付命令符合法、理、情， 何以不能依法討回相對人違法吃掉的薪水，兩造間前案第一 審判決係認欠薪部分證據不足而駁回，第二審判決是認定此
部分不在第二審審理範圍，均非判決不能討回薪水云云。惟 查：
㈠抗告人前對相對人及相對人法定代理人彭柏碩提起請求恢復 僱傭關係等訴訟，就其對相對人之訴部分，主張其於民國10 8年2月7日起受僱於相對人，而相對人於108年10月16日無故 終止僱傭關係並不合法，兩造間僱傭關係仍應存續，且相對 人於抗告人在職期間違法扣薪，短付薪資新臺幣（下同）8 萬元，而請求確認兩造間僱傭關係存在，及命相對人給付上 開短付之薪資8萬元及其他應付薪資、利息等，就上開短付 之薪資8萬元部分，經本院109年勞訴字第128號判決認定抗 告人未提出證據證明確有短少而駁回其訴，抗告人就該部分 未提起上訴而確定（下稱前案訴訟）等情，經本院依職權調 閱上開卷宗核閱無誤。
㈡抗告人提起本件訴訟（原聲請支付命令，經相對人異議而視 為起訴），主張相對人於抗告人上開在職期間違法扣薪，而 應給付積欠之薪資8萬元等語，核其訴訟標的與前案訴訟係 同一短付之8萬元薪資債權法律關係，則本件訴訟與前案訴 訟即屬同一事件，而為前案訴訟確定判決之效力所及，抗告 人自不得就同一事件更行起訴。原裁定依此駁回抗告人之訴 ，核無不合，抗告人之上開主張，應無可取。。五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第 78條、第439條之19，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 勞動法庭 審判長 法 官 林玲玉
法 官 曾育祺
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 曹榮陞
, 台灣公司情報網