臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第629號
原 告 詹順安
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 陳孝賢律師
薛祐珽律師
被 告 硬底片有限公司
法定代理人 吳亦薰
送達地址：桃園市○○區○○路0段000○0號0樓
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國111年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰柒拾捌萬元，及自民國一百一十年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原為如附表一編號1所示之 聲明，嗣於本院審理中，變更為如附表一編號2所示之聲明 ，核原告變更訴之聲明部分，均係基於兩造間就門牌號碼臺 北市○○區○○路00巷00號1樓及地下1樓（下稱系爭房屋）所簽 訂之租賃契約（下稱系爭租約）糾紛及協議之同一事實，揆 諸前開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國108年9月25日簽訂系爭租約，由被告 向伊承租系爭房屋，租期自108年9月11日起至113年9月10日 止，租金約定如附表二所示，被告應於每月12日給付約定之 租金。詎被告自109年10月11日起即未依約給付租金，兩造 已於109年12月17日合意終止系爭租約。又因被告將系爭房 屋原有裝潢拆除後即置之不理，造成系爭房屋裝潢毀壞，兩
造遂於109年12月17日至110年1月間，就系爭租約終止及系 爭房屋回復原狀之損害賠償達成協議（下稱系爭協議），約 定被告應給付伊系爭房屋回復原狀之損害賠償費用新臺幣（ 下同）400萬元（下稱系爭裝潢賠償），並約定於被告自110 年1月1日起至給付系爭裝潢賠償總額之20分之1（即20萬元 ，計算式：4,000,000×1/20＝200,000）予伊前，應按月給付 伊10萬元之違約金（下稱系爭違約金）。然被告僅於110年4 月26日給付2萬元之系爭裝潢賠償，其餘均未給付，爰依系 爭協議請求被告給付系爭裝潢賠償及利息，暨自110年1月1 日起至被告清償20萬元之日止，按月給付10萬元違約金等語 。並聲明：如附表一編號2所示。
二、被告則以：兩造確已於109年12月17日合意終止系爭租約， 伊於110年4月初已歸還系爭房屋鑰匙，伊願意給付系爭租約 終止前所積欠之租金。兩造並無為系爭協議，伊雖確有將系 爭房屋原有裝潢拆除，尚未回復原狀，然系爭裝潢賠償應由 公證第三方評估回復原狀所須費用，原告主張系爭裝潢賠償 為400萬元過高，且兩造亦無系爭違約金之約定。此外，系 爭租約押租金為20萬元，應得抵扣之，且系爭房屋之地下室 與使用執照不符，造成伊受有損害，伊得為抵銷抗辯。又原 告對伊提出毀損系爭房屋之刑事告訴（即臺灣臺北地方檢察 署110年度偵字第23808號毀棄損壞案件），亦經臺灣臺北地 方檢察署檢察官為不起訴處分等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張依系爭協議請求被告給付系爭裝潢賠 償400萬元，並請求被告自110年1月1日起至清償20萬元之日 止，按月給付系爭違約金10萬元等語，為被告所否認，並以 前詞置辯，茲就本件爭點分述如下：
㈠按民法上所稱之和解，如當事人係以他種之法律關係或以單 純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為 屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成 立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行 和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行， 不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來 明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債 權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不 得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第 315號判決意旨參照），至和解之本質，究為創設，抑為認 定，應依和解契約之內容定之。
㈡經查，原告主張兩造於108年9月25日定有系爭租約，並已於1
09年12月17日合意終止系爭租約等語，此有系爭租約在卷可 證（見本院卷第21至24頁），並為被告所不爭執（見本院卷 第130頁），應堪憑採。次查，被告確有拆除系爭房屋原有 裝潢（包含天花板、地板、隔間等）而未回復原狀等情，此 有系爭房屋照片附卷可參（見本院卷第27至28頁），亦為被 告所不爭執（見本院卷第131頁），亦堪認定。而原告主張 兩造於109年12月17日至110年1月間達成協議，約定被告應 給付原告系爭房屋裝潢回復原狀之損害賠償費用為400萬元 （即系爭裝潢賠償）等語，業據原告提出兩造間通訊軟體LI NE（下稱LINE）對話紀錄截圖畫面為證（見本院卷第99至10 7頁），觀諸兩造間LINE對話紀錄，原告於110年1月25日起 開始多次向被告催討款項，被告並回以：尚在等廠商匯款， 籌到錢會還款等語（見本院卷第99至101頁），且被告並於1 10年4月6日向原告表示：抱歉真的是沒有入帳，入帳一定會 匯款會盡快籌給您，也已答應您要支付400萬元恢復費用， 若您真的要提告我也理解等語（見本院卷第101頁），可知 被告確有表明兩造已約定系爭裝潢賠償，堪認原告主張兩造 有約定系爭裝潢賠償400萬元等語非虛。又核兩造間上開協 議之內容，僅係就系爭租約之回復原狀義務部分損害賠償金 額若干為約定，並無以此協議替代原來系爭租約之法律關係 之意，堪認兩造就系爭裝潢賠償之協議，應屬認定性之和解 契約，原告應得依兩造間上開協議請求被告給付系爭裝潢賠 償。
㈢而按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故 租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其 所交付之押租金，發生當然抵充之效力。查系爭租約第5條 約定押租金為20萬元，被告前已交付20萬元押租金等節，此 有系爭租約在卷可稽（見本院卷第21頁），為兩造所不爭執 。而兩造於109年12月17日合意終止系爭租約等情，業如前 述，則系爭租約之租賃關係既已消滅，揆諸前開說明，被告 所交付押租金20萬元，對於被告就系爭租約回復原狀義務之 系爭裝潢賠償債務，即發生當然抵充之效力。又原告自承被 告於110年4月26日曾清償2萬元等語（見本院卷第176頁）， 亦應予以扣除上開款項，故原告應得依系爭協議請求被告給 付378萬元（計算式：4,000,000－200,000－20,000＝3,780,00 0）。至被告雖抗辯固有同意要將系爭房屋裝潢回復原狀， 但系爭裝潢賠償應由公證第三方評估回復原狀所須費用，原 告主張系爭裝潢賠償為400萬元過高，且系爭房屋之地下室 與使用執照不符造成其損害而得為抵銷抗辯等語。惟查，兩 造既已就系爭裝潢損害金額400萬元為約定，被告即應依約
履行，又被告就其為抵銷抗辯之損害賠償請求債權，均無提 出何證據以實其說，是被告此節抗辯，實非有據。從而，原 告依系爭協議請求被告給付378萬元，應屬有據，逾此範圍 之請求，應屬無據。
㈣又原告雖主張兩造尚有約定被告自110年1月1日起至給付20萬 元之日止，應按月給付原告系爭違約金10萬元等語。惟查， 觀諸兩造間LINE對話紀錄，原告雖有於110年1月29日向被告 表示：你越晚處理，每個月還是要付10萬元房租費用等語（ 見本院卷第100頁），並於110年4月6日表示：第1筆50萬元 付了，馬上與你解約等語（見本院卷第103頁），且於110年 4月9日表示：你自己說要給我50萬元，錢拿到我立刻解約， 但你根本沒有付我錢，3個月房租，20萬解約的款（賠償的2 0/1費用），但是一直沒付，要我如何處理等語（見本院卷 第105至106頁），然由上開LINE對話紀錄，語意並非明確， 且俱無提到違約金之事，實無從證明兩造有成立「被告自11 0年1月1日起至給付20萬元之日止，應按月給付原告系爭違 約金10萬元」之協議，原告復未提出其他證據舉證以實其說 ，是原告主張兩造有前開協議等語，應非可採，從而，原告 請求被告自110年1月1日起至給付20萬元之日止，應按月給 付原告系爭違約金10萬元等語，委屬無據。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％， 民法第233 條第1 項前段、第203條定有明文。本件原告請 求被告給付系爭裝潢賠償之債權，核屬無確定期限之給付， 經原告提起訴訟，起訴狀繕本於110年8月9日送達被告（見 本院卷第85頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請 求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月10日起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准 許。
五、綜上所述，原告依系爭協議請求被告給付378萬元，及自110 年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 鄧晴馨
法 官 邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 邱美嫆
附表一（民國/新臺幣）： 編號 內容 001 一、先位聲明： ㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告應自110年1月11日起至遷讓返還門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓及地下1樓（下稱系爭房屋）之日止，按月給付10萬5,000元予原告。 二、備位聲明： ㈠兩造就系爭房屋之租賃契約應自起訴狀繕本送達翌日起終止。 ㈡被告應自110年1月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付10萬5,000元予原告。 ㈢被告應將系爭房屋回復原狀並全部遷讓返還原告。 002 ㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告應自110年1月1日起至清償20萬元之日止，按月給付10萬元予原告。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
附表二（民國/新臺幣）： 編號 期間 每月租金 001 108年9月11日至109年9月10日 100,000元 002 109年9月11日至111年9月10日 105,000元 003 111年9月11日至113年9月10日 110,000元
, 台灣公司情報網