臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6918號
原 告 姜竹梅
訴訟代理人 洪志文律師
被 告 黃靖琦
居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓之0
訴訟代理人 陳豐年律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告因前往美國紐約留學，因出國留學期間生活費用支出之需，向原告借款，原告分別於民國87年8月18日以郵政匯款新臺幣（下同）30萬元匯入被告臺北六張犁郵局00000000000000號帳戶、89年5月3日於中國信託銀行小港國際機場分行匯款美金3240.08元（折合新臺幣9萬9,600元）、89年6月5日分行匯款美金4,854.09元(折合新臺幣14萬9,700元)，以上3筆合計54萬9,300元(計算式：30萬元＋9萬9,600元＋14萬9,700元，下稱系爭款項)，因雙方未約定還款日期，爰依民法第478條後段，以高雄二苓郵局存證號碼000043號存證信函通知被告於獲函後32日為終止借貸之日，嗣被告於110年7月30日獲函後逾32日仍置之不理，爰依據消費借貸法律關係，請求被告返還借款。 ㈡並聲明：被告應給付原告54萬9,300元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：
㈠原告主張雙方發生在87年與89年間之消費借貸關係，縱使真 的發生(被告否認之，假設語氣)，距今亦已23年餘，被告早 已印象模糊而無從記憶原告匯款之理由。原告應負有雙方間 存在消費借貸事實之舉證責任，然原告所提出證據，皆僅能 證明原告有匯入相關款項於被告帳戶，無法證明雙方曾有消 費借貸關係存在。是以，難謂原告一有金錢交付予被告，即 得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係，至多僅能證明原 告有金錢之交付，尚未證明雙方有借貸意思表示互相一致， 故不能認有金錢借貸關係存在。況且徵諸一般經驗法則，原 告於20年前匯款54萬餘元進入被告帳戶，其中又均未向被告 索取利息，復未積極向被告索討本息，實有悖於民間消費借 貸之常情，益徵雙方間並非消費借貸，而係長輩對於晚輩之 贈與等語置辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之 意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效 力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費 借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸 意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證 明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢 借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當然成立消費借貸契約
，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。當事人主 張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡原告有於上開時間、方式匯款交付被告系爭款項等情，為被告所不爭執（本院卷第125頁），惟交付款項之原因，可能為借貸、贈與，甚或為買賣、清償，或為當事人間其他法律關係而生，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有其他證據資料可資佐證外，尚不足以認定雙方必然屬消費借貸之意。原告主張交付款項之原因為被告出國留學生活支出之需，向被告借款，然為被告所否認，並提出相關足以支應留學費用之被告母親資力宣誓書、銀行存款結餘款項證明書、被告學費影本、被告在美留學打工薪資支票影本及公司稅務文件影本在卷可查（本院卷第107至121頁），則被告辯稱當時資力無慮並無庸借款，並非無據。原告固主張與被告非親非故，不會平白無故贈與被告，並主張被告遺忘原告於87年至89年匯款至被告帳戶的原因，顯然與常情不符等語。然觀諸原告除提出匯款單影本外（本院卷第97至101頁），並未提出消費借貸之契約或其他可證明兩造間有消費借貸合意證明，自不得僅以原告主張雙方非親非故不會平白無故贈與等臆測之詞，用以證明雙方有借貸之合意。況原告亦自承身為長輩，因與被告有緣，視如己出，見被告努力出國讀書，協助完成夢想等語（本院卷第75頁），縱原告到庭當事人訊問稱：有一天黃靖琦打電話告知我說若是沒事就不用再聯絡了等語（本院卷第130頁），原告亦未於當時催討欠款，亦與金錢借貸關係積極催討之常情不符。是原告無法舉證與被告就款項之交付有消費借貸之合意存在，則其本於兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付如所示之金額，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告未能舉證證明兩造間確有如原告所指之 消費借貸合意，原告依消費借貸法律關係，請求被告應返還 原告系爭款項及相關利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院 斟酌後，認於本判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 陳俐妙