臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6771號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 汪麗玲
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國111年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認訴外人汪文賢對於被告汪麗玲如臺灣新北地方法院109 年度家繼訴字第34號確定判決附表1編號6所示之金錢債權， 在新臺幣842,504元之範圍內存在。
二、訴訟費用由被告汪麗玲負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時聲明：「確認訴外人汪文賢對於被告汪麗玲之債 權在新臺幣842,504元之範圍內存在。」（見本院卷第7頁） ，嗣於言詞辯論中補充聲明如主文第一項所示，並非訴之變 更、追加。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠訴外人汪文賢積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同）467,605 元，及其中本金439,174元自民國93年5月24日起至104年8月 31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至 清償日止，按週年利率15％計算之利息，案經臺灣士林地方 法院內湖簡易庭以108年度湖簡字第155號判決確定在案。汪 文賢迄今仍未清償欠款。
㈡被告因與汪文賢等間遺產分割事件，經臺灣新北地方法院以1 09年度家繼訴字第34號判決將被告所保管被繼承人王波之現 金遺產中842,504元分配予汪文賢，汪文賢自得請求被告給 付之。原告前於本院110年度司執助字第9187號強制執行事 件中，聲請扣押汪文賢對於被告之債權，被告卻泛稱：「相 關繼承人上訴中尚未釐清債權」，為不實之異議。為維護債 權，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。 ㈢訴之聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠確認利益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，此有最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨可 據。
⒉汪文賢積欠原告主張欄㈠所示之信用卡消費款本息，案經臺 灣士林地方法院內湖簡易庭以108年度湖簡字第155號判決 確定在案，有判決書在卷可查（見本院卷第53-54頁）， 並經本院調卷核實，可見原告確為汪文賢之債權人。因為 本院在110年度司執助字第9187號強制執行事件中，已於1 10年9月10日核發扣押命令，扣押汪文賢對於被告如臺灣 新北地方法院109年度家繼訴字第34號確定判決附表1編號 6所示之金錢債權，並於同年月13日送達被告收受，原告 聲請強制執行，亦併入該件辦理，嗣被告於110年10月21 日具狀陳稱：「相關繼承人上訴中尚未釐清債權」，聲明 異議，有被告之異議狀在卷可查（見本院卷第47頁），並 經本院調取執行卷宗核閱無訛。被告聲明異議後，本院執 行處已以110年11月4日北院忠110司執助宇9187字第11040 42576號函，通知原告於10日內起訴並提出起訴證明。該 執行事件中其他債權人凱基商業銀行股份有限公司、新光 行銷股分有限公司等聲請繼續執行後，本院執行處已以11 0年11月17日北院忠110司執助宇9187字第1104045169號函 再度要求：「如認第三人聲明不實，應依強制執行法第12 0條第2項對第三人提起訴訟，並向本院為起訴證明。」， 此亦經本院調卷查明。兩造就該債權之存否既有爭議，此 攸關原告得否將之扣押並換價受償，應認原告有確認利益 。
㈡被告因與汪文賢等間遺產分割事件，經臺灣新北地方法院以1 09年度家繼訴字第34號判決將被告所保管被繼承人王波之現 金遺產中842,504元分配予汪文賢。其中部分當事人雖提起 上訴，嗣已具狀撤回上訴，該判決已於110年9月13日確定在 案，有判決書、確定證明書、案件索引卡、歷審裁判表在卷 可詳（見本院卷第15-37、55-57頁），並經本院調卷核實。 據此，汪文賢得請求被告給付上述842,504元，堪予認定。 原告請求確認汪文賢對被告有上述金錢債權存在，自屬有據
。
㈢最高法院109年度台抗字第1203、1508號民事裁定雖認為：「 倘債權人本即聲請以債務人基於確定判決，或依民事訴訟法 成立之和解、調解，對於第三人應移轉或設定之不動產物權 之請求權為強制執行時，該第三人既受該確定判決、訴訟上 和解、調解之效力所拘束，自無要求債權人再予起訴之必要 。」但這是在強制執行之聲明異議程序中所作成的見解。本 件原告依執行法院要求而提起確認訴訟，與上述裁定背景不 同，故上述裁定之見解無法援用於本件，不影響本院之認定 。
㈣至於被告遲至言詞辯論終結後之111年2月25日始提出之答辯 （見本院卷第91頁），均已無從斟酌，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認訴外人汪文賢對於被告汪麗玲如臺 灣新北地方法院109年度家繼訴字第34號確定判決附表1編號 6所示之金錢債權，在842,504元之範圍內存在，為有理由， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 林瑋桓 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網