臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6692號
原 告 許翠華
訴訟代理人 蔡政峯律師
江昇峰律師
莊艾潔律師
被 告 黃御宸
訴訟代理人 賈世民律師
李龍生律師
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以110年
度訴字第1651號裁定移送前來，本院於民國111年3月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻，於民國105年離婚，被 告自80年起因購買股票、黃金存摺、成立公司等因素，陸續 向原告借款，累積金額甚高。原告為降低父母擔憂，遂與被 告及原告之姊姊許月美、許翠卿達成合意，就兩造借款之項 目、數額於89年9月14日簽立借據（下稱系爭借據），由許 月美、許翠卿出名為系爭借據之債權人，實際係由原告個人 出借款項新臺幣（下同）2,143,000元予被告，其後被告再 向原告借款二筆各500,000元，並於系爭借據上註記「50＋50 ＝100」、「3,143,000」。原告於97年間向被告催討借款， 被告雖承諾還款，但僅於97年6月22日開立票面金額100,000 元之支票乙紙予原告，因被告未能清償完畢，原告陸續請求 ，被告始另開立票面金額各為800,000元之支票二紙予原告 二姊許月祝作為擔保。詎被告經原告再三請求，仍拒不還款 ，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應給付原告3,143,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告否認與原告成立消費借貸關係，單憑系爭借據、支票等不足證明之，且兩造於105年離婚時，已就婚姻關係存續中相互之債權債務關係為結算，原告並依結算結果取得汐萬路房地、金飾、戒指、對錶等。又縱兩造間存有消費借貸關係，然系爭借據所載各款項借用期間均在86年6月27日前，其中280,000元亦記載「91年已還清」等語，故至原告於110年6月22日提起本件訴訟時，原告之債權已因罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢消費借貸契約 為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸 意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任(最高 法院109年台上字第711號判決要旨參照)。而票據為無因證 券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為 買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法 律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的 ）或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或 以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的， 情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚 不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係 存在之證明；因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有 如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票 人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1834號、109年度台上字第212號判決意旨參照 ）。原告主張兩造間存有消費借貸契約關係，既為被告所否 認，依前揭說明，自應由原告就兩造已達成借貸意思表示合 致及借款業已交付之事實，先負舉證之責。
㈡原告雖提出系爭借據、支票、委託書等為證。然觀諸系爭借 據上記載：「……數次向許姐調用資金使用，為免日久淡忘而 有爭議，今將其分列於后……」、「……向許月美大姐調用新 台幣參拾萬元整……」、「……向許翠卿三姐調用新台幣貳拾 捌萬元整……」、「……向許月美大姐調用新台幣柒拾萬元整… …」、「……向許月美大姐調用新台幣柒拾肆萬元整……」、「 ……許月美替翠華買保險，共繳壹拾貳萬參仟元整。……」等 語（見臺灣新北地方法院110年度訴字第1651號卷第15頁） ，其文字內容及整體語意均係載明被告向許翠卿、許月美借 款，並無同時將原告亦列為借款人之文字。又參以原告提出 之委託書內容（見臺灣新北地方法院110年度訴字第1651號 卷第21頁），僅記載許月祝委託原告處理票號AC0000000、A C0000000等支票，不能認為原告確實有借用許月美、許翠卿 之名義為系爭借據之貸與人。另原告雖執有被告簽發支票， 惟票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為 買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存 在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據 外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，仍不足以證明其原因事 實，則僅憑原告執有支票之事實，亦不能證明原告所主張之
借款事實為真。是原告所提之證據，尚不足以證明兩造間有 消費借貸關係存在，原告本於依消費借貸之法律關係，請求 返還借款，洵非有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,14 3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 林怡秀