臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6269號
原 告 臺北市政府社會局
法定代理人 周榆修
訴訟代理人 李元德律師
吳子毅律師
被 告 財團法人臺北市私立恆安老人長期照顧中心(長期
照護型)
法定代理人 胡世賢
訴訟代理人 王琛博律師
黃耕鴻律師
楊雅涵律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國99年7月1日簽訂臺北市兆如老人安養護中心委託 經營管理契約（下稱系爭契約），約定由原告提供臺北市○○ 區○○○街000號之土地、建築物及設施設備（下稱系爭委託場 地），由被告負責經營管理及提供系爭契約約定之服務，約 定之委託期間自99年10月2日起，歷經數次變更後，履約期 限至108年9月30日止（下稱系爭委託案），被告不得於系爭 委託場地辦理系爭契約約定以外之工作及業務。詎被告於系 爭契約履約期間之104年至108年間，違反系爭契約第1條第2 項、第3條、第15條及第32條第1項第2款至第4款之約定，未 經原告之同意，於如附表所示共計120天，利用系爭委託場 地辦理照顧服務員訓練課程（下稱系爭課程）。依據系爭契 約第15條第2項之約定，被告如使用系爭委託場地，應將使 用收益作為系爭委託案使用。原告依被告提供之104年至106 年函送勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署之結訓相關資 料所附經費明細表，及被告107年度及108年度訓練計晝書所 附經費明細表，核算被告因辦理系爭課程之收益為27萬8,51 1元，應作為系爭委託案之使用，並依系爭契約第23條之約 定，因系爭契約已終止而將上該金額返還原告。又被告前揭 行為，屬於因未依核定計畫及補助項目執行或積效不佳，及
擅自利用原告提供之系爭委託場地辦理系爭契約約定以外之 業務，原告另得依系爭契約第32條第2至4款之約定，請求被 告賠償相當於租金之不當得利48萬元。並聲明：(一)被告應 給付原告75萬8,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
被告與臺北市政府、新北市政府及基隆市政府等政府單位合 作辦理老人長照服務業務多年，受原告委託經營臺北市兆如 老人安養護中心已有數十年之久。被告自93年起，積極配合 原告上級單位即臺北市政府指導委託，以被告名義規劃系爭 課程，並接受勞動部就業安定基金補助辦理系爭課程，其目 的在充實本國長照服務人力，增加社會福利從業人員，屬依 系爭契約第3條關於被告應提供之服務項目中「其他配合臺 北市政府推展社會福利工作之服務項目」，被告受臺北市政 府委託辦理系爭課程，並未逾越系爭契約約定之工作或服務 範圍。且被告於99年6月向原告投標本案所附具之服務計畫 書，即包含「照顧服務員訓練班」，原告自始知悉並同意被 告於系爭委託場地辦理系爭課程，更徵系爭課程亦在系爭契 約約定業務範圍內。再者，系爭課程每年指導主辦單位皆有 臺北市政府衛生局、勞動局、行政院勞工委員會職業訓練局 北區職業訓練中心，勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署 ，於95、96年間，更係由原告擔任指導單位；系爭課程亦曾 聘請原告之老人福利科股長暨專員於95年至98年、101年至1 03年間擔任講師；且被告於辦理系爭課程時，均定期公開並 更新課程資訊，除了原告曾擔任系爭業務之指導單位，在其 他年度被告亦會將此訊息副知原告，原告甚且曾於網站上轉 載被告辦理系爭課程之訊息，是原告表示其於109年6月20日 始知此情，明顯與事實不符。基於行政一體原則，行政必須 有整體考量，系爭課程無論係由臺北市政府各局主辦，最終 仍須回歸臺北市政府統籌指揮，原告諉為不知情，甚至認為 被告辦理系爭課程違反系爭契約約定，不但與事實不符，亦 背離人民對行政機關之信賴。又就原告主張被告因辦理系爭 課程所獲使用收益27萬8,511元，應作為系爭契約委託案之 使用而返還給原告之部分，因系爭課程乃被告親自辦理並配 合政府推動社會福利事務，並非提供第三方辦理活動，與系 爭契約第15條第1項要件已有不符；且被告辦理系爭課程， 並未向學員收取場地費用，受補助費用扣除成本後，被告並 無任何獲益。又原告倘認被告辦理系爭課程違反系爭契約第 32條約定，應先限期通知改善，非可逕為請求損害賠償，且
損害賠償之範圍並非一概以相當於租金之不當得利計算，原 告未能舉證所受損害，其請求被告返還使用收益及相當於租 金之不當得利之損害賠償，非有理由等語，資為抗辯。並聲 明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利 之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於民國99年7月1日簽訂系爭契約，約定由原告 提供系爭委託場地，由被告負責經營管理及提供系爭契約約 定之服務，約定之委託期間自99年10月2日起，歷經數次變 更履約後，期限至108年9月30日止等情，業據提出系爭契約 在卷可稽（見本院卷第29至43頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。又原告主張被告有於系爭契約履約期間之104至1 08年間，於如附表所示共計120天，在系爭委託場地辦理系 爭課程乙情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第222頁），堪 信為真實。原告因而主張被告辦理系爭課程屬違反系爭契約 第1條第2項、第3條、第15條及第32條第1項第2款至第4款之 約定，應依系爭契約第15條第2款之約定，將使用收益共27 萬8,511元給付原告，並依系爭契約第32條之約定，賠償原 告相當於租金之不當得利48萬元等情，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告辦理系爭課程，是 否違反系爭契約第1條第2項、第3條、第15條及第32條第1項 第2款至第4款之約定？茲論述如下：
(一)系爭契約第1條第2項約定「乙方（即被告，下同）不得於委 託地點辦理本契約約定以外之工作及業務」，而系爭契約約 定被告應提供之服務項目，參照系爭契約第3條第1點安養服 務及第2點長期照顧服務之第8項，均定有「其他配合臺北市 政府推展社會福利工作之服務項目」。經查，被告所辦理之 系爭課程，指導主辦單位曾為臺北市政府社會局、臺北市政 府衛生局，或臺北市政府勞動局等情，除經被告臚列表格再 卷可參（見本院卷第175至176頁），並有相關臺北市政府衛 生局、臺北市政府勞動局就系爭課程所發同意備查等函文在 卷可稽（見本院卷第205至214頁）；被告前於99年6月投標 申請接受原告委託辦理臺北市兆如老人安養護中心時所出具 之服務計畫書內，亦載有「辦理職業訓練，創造工作機會並 協助就業」、「本中心分別接受臺北市政府衛生局及社會局 委託辦理『照顧服務員』訓練班，93年至今共開辦14班，結訓 學員達576人，協助就業率約75%，對於中年婦女就業助益甚 大」等語（見本院卷第177至184頁），足見被告辦理系爭課 程確係受臺北市政府委託辦理，且屬推展社會福利工作之項 目，當屬系爭契約第3條第1點及第2點第8項「其他配合臺北
市政府推展社會福利工作之服務項目」，並未逾越系爭契約 約定之工作或服務範圍，而無違反系爭契約第1條第2項、第 3條之情況。
(二)依據系爭契約第15條第1、2項之約定：「乙方得於受託其間 ，就甲方（即原告，下同）提供建築物、設施設備研訂使用 辦法，經甲方核准後，提供予其他非營利團體辦理社會福利 有關活動之臨時使用，乙方並得酌收清潔維護費。前項使用 之收益，應作為本委託案之使用，並於工作計畫書敘明使用 項目及收益。」，是被告如欲將系爭委託場地提供予其他非 營利團體辦理社會福利有關活動之臨時使用，除應研訂使用 辦法、經原告核准外，如有使用收益，並應作為系爭契約所 約定之委託案使用。然查，觀之上開臺北市政府衛生局、臺 北市政府勞動局就系爭課程所發同意備查等函文（見本院卷 第205至214頁），受文者均係被告，主旨說明均為「貴中心 承辦」、「貴單位承辦」、「貴單位提送」等語，顯見被告 辦理系爭課程，均係以自己名義受臺北市政府衛生局與勞動 局委託辦理，並非係將系爭委託場地提供予其他非營利團體 辦理社會福利有關活動之臨時使用，與系爭契約第15條第1 項要件自有不符，是原告尚不得依據系爭契約第15條第2項 之約定，主張被告應將提供系爭委託場地予其他非營利團體 辦理社會福利有關活動之臨時使用之使用收益作為系爭委託 案使用，或於系爭委託案終止後給付與原告。
(三)依據系爭契約第32條第1項第2款至第4款之約定：「乙方有 下列情形之一者，經甲方通知限期改善，逾期不改善時，甲 方得終止本契約，並得請求損害賠償：......二、未依核定 計畫及補助項目執行或成效不佳者。三、擅自拒絕或篩選甲 方轉介之個案或將受委託之業務全部或部分移轉，或以其他 名義交與第三人辦理，或將建築物、設施、設備全部或部分 移轉、出借、出租或以其他方式提供第三人使用，但符合本 契約第15條規定者不在此限。四、擅自利用甲方依本契約所 提供之土地、建築物、設施或設備辦理本契約約定服務項目 以外之業務者。......」經查，被告辦理系爭課程符合系爭 契約第3條第1點及第2點第8項所約定「其他配合臺北市政府 推展社會福利工作之服務項目」，且係以被告之名義受臺北 市政府衛生局與勞動局之委託辦理系爭課程，並未將系爭委 託場地出借與第三人等情，業如前述。是被告辦理系爭課程 並非未依核定計畫執行或擅自利用甲方依本契約所提供之土 地、建築物、設施或設備辦理本契約約定服務項目以外之業 務者，亦非將建築物、設施、設備全部或部分移轉、出借、 出租或以其他方式提供第三人使用，不符系爭契約第32條第
1項第2款至第4款之情形，原告自無由依系爭條款第32條第1 項第2款至第4款之約定請求被告賠償原告相當於租金之不當 得利48萬元。
四、綜上所述，原告依系爭契約第15條第2款、第32條第1項第2 至4款規定，請求被告給付75萬8,511元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘所提攻擊防禦方法及舉 證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 吳芳玉
附表：
序號 期間 上課天數 1 104年6月29日至104年7月11日 10天 2 104年10月26日至104年11月7日 10天 3 105年4月20日至105年5月6日 9天 4 105年6月29日至105年7月15日 13天 5 105年10月26日至105年11月11日 13天 6 106年8月15日至106年8月31日 13天 7 106年10月25日至106年11月10日 13天 8 107年7月10日至107年7月26日 13天 9 107年10月24日至107年11月9日 13天 10 108年7月10日至108年7月26日 13天 合計 120天