臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第409號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被上訴人 吳漢村
李淑女
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國110年10
月14日本院臺北簡易庭109年度北簡字第21823號第一審判決提起
上訴，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人吳漢村、李淑女經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人吳漢村邀同被上訴人李淑女為連帶保證人（下分別 以姓名稱），於民國91年8月5日向訴外人慶豐商業銀行股份 有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用貸款，貸款額度為新臺 幣（下同）20萬元，借款期間自91年8月5日起至96年8月5日 止，共分60期，每期一個月，按期平均攤還本息，借款利率 前三個月按年利率7.75%固定計算，之後按基本放款利率加 計4.55%計算（現利率為8.5%+4.55%＝12.95%），未按期攤還 本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之十，超 過六個月者，超過部分，按上開利率百分之二十計算違約金 ；如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被上訴人 自94年10月5日起即未履行繳款義務，於95年9月8日繳款375
元，經抵充部分利息，尚有本金88,116元及利息、違約金未 清償，依借款契約第8條第1項規定，視為債務全部到期，慶 豐銀行嗣將對被上訴人之債權讓與訴外人慶銀資產管理股份 有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再將債權讓與上訴人 。是被上訴人應連帶給付上訴人88,116元，及自104年12月8 日起至清償日止，按年息12.95%計算之利息，暨自94年11月 7日起至清償日起，逾期未超過6個月內者，按上開利率10% ，超過六個月者，超過部分，按上開利率20%計算違約金。 ㈡吳漢村另於89年3月18日向訴外人美商美國運通銀行股份有限 公司（合併為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀 行）申請信用貸款，於同年月23日收受貸款97,000元，又於 90年1月30申請額度追加，復於91年2月7申辦循環現金卡， 至95年6月19日繳款2,701元後即未繳款，尚積欠本金145,29 7元，及自104年12月8日起至清償日止，按年息15%計算之利 息未付，渣打銀行並將該債權讓與上訴人。
㈢吳漢村再於92年10月8日向渣打銀行申請信用卡使用（卡號： 0000000000000000）並申請餘額代償服務，詎未依約繳款， 尚積欠本金198,044元，及自104年12月8日起至清償日止， 按年息15%計算之利息，渣打銀行並將此債權讓與上訴人。二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，惟於原審提出書狀辯以 ：就起訴主張㈠之部分，被上訴人自94年10月5日起未繳納本 息，債務視為全部到期，慶豐銀行於該日即得請求，此債權 之請求權時效迄至109年10月5日屆滿，上訴人於109年11月 起訴請求時已逾時效；至慶豐銀行交易明細固記載95年9月8 日催收收回375元抵充利息，但此部分非被上訴人主動繳款 ，無礙於被上訴人逾期繳款日為94年10月5日之認定。至上 訴人起訴主張㈡部分，吳漢村自94年9月19日繳款4,500元後 ，未再繳款，上訴人起訴請求亦罹於時效。另上訴人起訴主 張㈢部分，無從確認信用卡最後一筆消費與逾期延滯繳款之 事實，是否罹於時效亦屬有疑等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命吳漢村應 給付上訴人145,297元、198,044元，及均自104年12月8日起 至清償日止，按年息15%計算之利息（即起訴主張㈡、㈢部分 ）；並就上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣 告（就上訴人勝訴部分，因被上訴人未提起上訴，已告確定 ）。上訴人就其敗訴部分（即起訴主張㈠部分）聲明不服提 起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人請求之部分廢棄。㈡被 上訴人應再連帶給付上訴人88,116元，及自104年12月8日起 至清償日止，按年息12.95%計算之利息，暨自94年11月7日 起至清償日起，逾期未超過6個月內者，按上開利率10%，超
過六個月者，超過部分，按上開利率20%計算違約金。四、得心證之理由：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完 成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第 144條第1項分別定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、 起訴而中斷，亦為民法第129條第1項明文，而本條文所謂承 認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知 ，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於 承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均 無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等， 均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1 307號判決意旨參照）。復按主權利因時效消滅者，其效力 及於從權利，亦為民法第146條前段明文，該條所謂之從權 利包括已屆期之利息在內，是債務人於時效完成時，一經行 使抗辯權，主權利因時效而消滅，從權利之時效，亦隨之消 滅。末按於債權讓與情形，債務人於受通知時，所得對抗讓 與人之事由，皆得以之對抗受讓人，亦為同法第299條第1項 明文。
㈡經查，上訴人主張吳漢村邀同李淑女為連帶保證人，於91年8 月5日向慶豐銀行借款20萬元，借款期間自91年8月5日起至9 6年8月5日止，共分60期，每期1個月，按期平均攤還本息， 惟被上訴人自94年10月5日起即未履行繳款義務，嗣經慶豐 銀行於95年10月間將上開債權讓與慶銀公司，再經慶銀公司 於98年間將上開債權讓與上訴人等節，已據其提出貸款契約 、慶豐銀行交易明細查詢、債權讓與證明書等件為證(見原 審卷第11頁至第25頁)，且為被上訴人所不爭執，堪信為真 實。而被上訴人任何一宗債務不依約清償本金時，無須上訴 人通知或催告，債務視為全部到期，亦為貸款契約第8條第1 款所明定，可知本件借款債務自94年10月6日起即視為全部 到期，慶豐銀行自當日起即得向被上訴人請求剩餘本金88,1 16元及所生之利息、違約金，請求權時效即應自94年10月6 日起算。
㈢上訴人固主張慶豐銀行於95年9月8日抵銷吳漢村之存款875元 ，已生一部清償之效力，可視為對全部借款債務之承認，即 應自95年9月8日後重新起算時效；然依貸款契約第7條第1款 約定：「甲方（即被上訴人）不依本契約之約定按期攤付本 息時，不問債權債務之期間如何，乙方（即慶豐銀行）有權 將甲方或連帶保證人寄存乙方之各種存款及對乙方之一切債 權期前清償，並將期前清償之款項逕行抵銷甲方或連帶保證
人對乙方所負之一切債務。」等語，可知慶豐銀行於吳漢村 未依約繳款時，無須取得被上訴人同意，即得就被上訴人對 慶豐銀行所有之存款債權逕行抵銷，而95年9月8日係慶豐銀 行自行從吳漢村之帳戶存款中扣款875元，並用以抵充費用5 00元及利息375元，此為上訴人所自陳，是該次扣款行為並 非出自被上訴人主動之清償行為，自難評價係對慶豐銀行表 示認識其請求權存在之觀念通知，而非屬民法第129條第1項 規定之範疇。故上訴人主張被上訴人因95年9月8日之一部清 償，而生時效中斷效力云云，為無理由。
㈣承上，本件之本金債權應自94年10月6日起算15年，被上訴人 亦得以此對抗受債權讓與之上訴人，是上訴人於109年12月7 日始提起本件訴訟（見原審卷第7頁，起訴狀上本院收狀戳 章），顯逾越請求權時效期間，而屬從權利之利息請求權， 亦隨主權利之本金債權而消滅。另違約金與原債權間，是否 具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，而 查本件違約金，係以逾期之日數，按借款剩餘本金乘上原約 定利息之一成、或二成計算，顯係依附於借款本金債權而生 ，則該違約金應屬該本金債權之從權利，其請求權亦隨之消 滅。是以，本件被上訴人主張時效抗辯，拒絕清償，自屬有 據。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸、連帶保證、債權讓與之法律 關係，請求被上訴人連帶給付88,116元及所生之利息、違約 金，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第四庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 姚水文
法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 周儀婷
, 台灣公司情報網