臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第177號
原 告 國防部
法定代理人 邱國正
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
黃胤欣律師
被 告 楊玉潔即吉恩行
訴訟代理人 林明煌律師(法扶律師)
上列當事人間請求給付逾期違約金事件，本院於民國111年3月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
查「吉恩行」為楊玉潔所成立之獨資商號，故本件被告應為 「甲○○○○○○」。又查，兩造於簽訂之「基地草坪維護採購（ 下稱系爭採購案）契約」（下稱系爭契約）之勞務採購契約 通用條款（下稱契約通用條款）第17條爭議處理第6款約定 ，以機關（即原告) 所在地之地方法院為第一審管轄法院（ 見本院卷㈠第91頁），而原告所在地在本院管轄區域內，本 院依民事訴訟法第24條規定，就本件訴訟有管轄權。貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國108年12月6日將系爭採購案決標予被告，兩造於108年12月13日簽訂系爭契約，由被告承攬施作原告基地Al、A2、B、C、D、E、F區打草作業及A3、A4區收草等草坪維護作業（下稱系爭工作），契約總價為新臺幣（下同）860萬元，履約期間自109年1月1日起至110年12月20日止。依系爭契約採購計畫清單第22點（20）約定，系爭採購案由空軍第七飛行訓練聯隊（下稱訓練聯隊）擔任原告之代理人，並負責系爭採購案履約驗收及付款作業。因被告於109年6月至109年9月間履約情形不佳，訓練聯隊於109年9月11日、23日、25日發函通知被告有逾期履約之情形，嗣因被告逾期已達30日曆天以上，訓練聯隊乃於109年10月7日發函通知被告自109年10月10日終止契約，被告則於109年10月13日施工協調會議中就終止契約部分表示沒有意見，原告乃於109年11月20日函知被告承認訓練聯隊於109年10月7日0000000000號函通知終止契約生效日為109年10月10日。系爭契約業經原告終止，依系爭採購案勞務採購契約附加條款（下稱契約附加條款）第7條第1款（誤載為「第1項」，以下均以條、款、目記載「契約附加條款」、「契約通用條款」之條款，函文內容則引用原文）約定計算，原告得請求被告給付逾期違約金為105萬8,423元，扣除應發還之履約保證金6萬9,645元，尚不足98萬8,778元（下稱系爭違約金），原告乃於110年3月26日發函通知被告應於文到次日起10日内將系爭違約金匯入指定帳戶，被告已於110年3月29日收受該函文，至遲應於110年4月8日前繳納，但被告逾期仍未給付，故應自110年4月9日起負遲延責任，爰依契約附加條款第7條第1款約定，請求被告給付系爭違約金及自110年4月9日起算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告98萬8,778元，及自110年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠訓練聯隊於109年10月7日通知伊要終止系爭契約，伊得知後 即當場向原告表示同意終止契約，且原告並未要求伊要繼續 進場施作至109年10月10日，故兩造已於109年10月7日合意 終止系爭契約。
㈡原告雖主張其依契約通用契約第16條第1款第10目約定終止系 爭契約，惟兩造就109年6、7月驗收不合格部分均採減作扣 款處理，無涉限期改正問題。至109年8月期程確有部分區域 施作未達契約要求，經訓練聯隊要求於9日內改正，伊則因 施作其他區域而未能於9日內完成改正，然依契約附加條款 第6條第2款第4目約定，即便伊未於期限內改正，訓練聯隊 應另函文通知伊於3日內不改正，其得報請原告終止或解除 契約。然訓練聯隊並未另通知伊於3日內改正完成否則解約
，亦未於109年9月30日施工協調會議通知伊要解約，反要求 伊於109年10月1日重新進場施作，故原告主張其依契約附加 條款第6條第2款第4目、契約通用條款第16條第1款第10目終 止契約，於法無據。況109年6月份期程逾期3天，7月份期程 逾期2天，8月份期程逾期7天，9月份期程逾期7天（自10月1 日起算至10月7日合意終止契約止），合計逾期19天，原告 主張依契約附加條款第7條第3款終止契約，亦屬無據。至伊 雖自109年9月19日至9月30日未進場施作，惟此係因伊員工 歐世榮（下稱歐世榮）不慎弄傷訓練聯隊一兵顏詩涵，訓練 聯隊上士李閎瑜（下稱李閎瑜）於109年9月18日晚上打電話 給伊指派負責系爭工作之聯絡人（即工地主任）李振嘉（下 稱李振嘉），要求不得再派遣歐世榮進場施作，且因9月份 太陽強烈，需著厚重裝備打草的工作非常辛苦，伊一時找不 到經驗豐富之替代人選致於109年9月19日至30日未進場施作 ，是工期逾期實難認可歸咎於伊情節重大。況原告未曾以書 面依契約通用契約第16條第1款第6目約定通知伊終止契約， 亦未於109年9月30日施工協調會議通知伊要解約，是原告主 張終止契約不合法。
㈢原告主張計罰之逾期違約金有如下錯誤：
⒈伊於109年8月有施作場面區A1、A2打草作業面積約為77公頃 ，原告主張伊於109年8月未施作A1、A2區，與事實不符；又 伊於110年10月1日至6日在A1區域施作打草面積為79.68公頃 ，原告主張109年9月期程僅施作15公頃，亦不可採。且查契 約附加條款第7條第1款約定之「按該月給付價金」，應係指 原告實際給付予伊之當月價金。原告所列8月份缺失改正項 目，其中A1、A2區面積為2.7514公頃，F區面積為為0.2352 公頃，按此計算改正缺失項目給付之價金總計應為9,164.48 9元，然原告仍以8月份應支付價金61萬5,500元為計算逾期 違約金之標準，顯非正確，況8月份缺失改正未施作區域減 作金額亦僅2萬3,920.34元。再原告就伊109年8月份期程未 達驗收標準之區域部分，同意列入109年8月份缺失改正，在 改正期間有逾期情況，應適用附加條款第7條第2款約定，在 逾期日合計達10日曆天後，該未施作完全區域扣款不予計價 ，直接執行下次工項，減作扣款後對原告亦無損失，是逾期 違約金與延展期日合計達10日曆天後，即應依附加條款第7 條第2款約定減作收受，故原告計算8月份缺失改正逾期罰款 以逾期20天計算，與契約不符。
⒉又兩造係於109年10月7日合意終止契約，原告計算8、9月份 之缺失改正逾期違約金應僅能計算至109年10月7日，原告計 算至109年10月10日，並非正確。
⒊再系爭契約之招標單所列「Al、A2區打草作業」、「A3、A4 區收草作業」之工期是以2個月為一期，是該兩區是以109年 9、10月為一期，工期係自109年9月1日起至10月31日止，故 系爭契約終止時，Al、A2區及A3、A4區有施作未完成之部分 並未逾期，原告將未到期之Al、A2區及A3、A4區列計於9月 份逾期違約金，顯然錯誤。另原告已表示109年9月份計價金 額為16萬2,000元，縱伊9月份全未施作，減作金額亦不應超 過16萬2,000元，故原告主張9月減作金額達34萬1468.15元 ，顯非正確。
㈣契約附加條款第7條並未特別約定屬懲罰性違約金，且該條第 1款約定所指之按日計罰，係就伊不履行債務時，如何計算 原告損害之方式，故該條違約金之性質應屬損害賠償總額之 預訂，而非懲罰性違約金。又伊施工會逾期，係因雜草生長 速度快，若原告未即時驗收，雜草很容易就長超過15公分而 不符合驗收標準；且訓練聯隊各級長官意見不一，一旦不滿 意即要求伊重新施作，伊為能繼續履約，不得不重新施作， 難以兼顧原本預定的工期。另訓練聯隊禁止歐世榮進場施作 ，致109年9月19日至30日未能進場施作，故工期逾期難完全 歸咎於伊，現又因疫情爆發嚴重影響，百業蕭條，伊深受影 響，難以維持生計。另本件基地草坪維護作業係自109年1月 至110年12月反覆打草，即便伊有逾期未完成施作，造成原 告損害應屬有限；再依原告主張伊於109年8、9月份施作完 成預計可獲得之價金僅為77萬7,500元（8月615,500元＋9月1 62,000元），原告於8、9月份所受之損害不應該超過77萬7, 500元。況伊於109年8、9月份仍有派員進場施作打草，是原 告已受有利益，所受損害有限，但原告主張之109年8、9月 份逾期計罰總額高達167萬6,970元，實屬過高，請求依民法 第251條、第252條規定酌減違約金等語。 ㈤並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第409至412頁、卷㈡第189頁， 並依判決格式調整順序、增刪及修改用語）：
㈠原告於108年12月6日將系爭採購案決標予被告，兩造於108年 12月13日簽訂系爭契約，由被告承攬施作系爭工作，契約總 價為860萬元。履約期間自109年1月1日起至110年12月20日 止。依據原證一採購契約清單，被告應施作Al、A2區、B、C 區、D、E區、F區等區打草作業及A3、A4區之收草作業，各 區域施作範圍之內容及施作期程如原證一採購契約清單之附 件2及附件3。依附件2營區草坪維護施作期程，場面區A1區 施作月份為1月份、3月份、5月份、7月份、9月份、11月份
（合計期數6），場面區A2區施作月份為2月份、4月份、6月 份、8月份、10月份、12月份（合計期數6），行政、生活區 施作月份為1月份至12月份（合計期數12），建安、彈庫區 施作月份為1月份、3月份、5月份、6月份、7月份、8月份、 9月份、11月份（合計期數8），外環道及洞庫區施作月份為 2月份、4月份、5月份、7月份、8月份、10月份、12月份（ 合計期數7）；場面區列有二列，施作月份一列為單月、一 列為雙月（合計期數各6）。其中「行政、生活區」即B、C 區，「建安、彈庫區」即D、E區，「外環道及洞庫區」即F 區，場面區即A3、A4區。彈藥分區位於A1區。 ㈡系爭採購案由訓練聯隊擔任原告之代理人，並由其負責系爭 採購案履約驗收及付款作業，被告則委由李振嘉擔任工地負 責人。
㈢被告就系爭採購案之履約，施作109年1月份至同年5月份期程 均無逾期情事；施作109年6月份期程逾期共計3日，按附加 條款第7條第1款計罰逾期違約金3萬5,790元，未完工施作面 積計為1.7532公頃，按契約通用條款第4條第1款第1目減價2 ,646元；施作109年7月期程逾期共計2日，按契約附加條款 第7條第1款計罰逾期違約金7,240元，未完工施作面積計為1 .3218公頃，按契約通用條款第4條第1款第1目減價3,760元 。
㈣被告施作109年8月份期程，本應於109年8月31日前完成施作 ，被告於同年8月25日以因受天氣因素影響為由向訓練聯隊 申請展延3日，經訓練聯隊於同年9月7日核准，惟被告於同 年9月10日仍未完工，訓練聯隊與被告於109年9月11日10時 辦理驗收，驗收結果逾期共計7日，按契約附加條款第7條第 1款計罰逾期違約金240,045元，未完工施作面積計為4.9626 3公頃，按契約通用條款第4條第1款第1目減價12,098元。被 告就Al、A2區之場面第三區塊、場面第四區塊、場面北邊及 場面東邊，以及F區之建安外環道雖有施作109年8月份期程 之打草作業，但未達契約標準，被告同意列入109年8月份缺 失改正，A4區收草作業因A2區打草作業未完成而未執行，待 A2區缺失改正完後執行，惟被告於系爭契約在109年10月間 終止前，尚未能就109年8月份缺失改正作業完成施作。 ㈤原告於109年9月11日辦理系爭工作109年8月份期程之驗收， 有派員進行現地驗收，李振嘉也在現場，並有原證21照片為 證。
㈥系爭工作109年9月份期程係自109年9月11日起算。 ㈦李閎瑜曾因歐世榮不慎弄傷一兵顏詩涵一事，於109年9月18 日晚上打電話給李振嘉。
㈧被告於109年9月19日至109年9月30日均未派員進場施作。 ㈨訓練聯隊所屬空軍第七基地勤務大隊（下稱勤務大隊）曾先 後於：
⒈109年9月23日以空七基大字第1090000664號函通知被告，9月 份進度落後，請被告儘速加派人員進場施作，避免逾期違約 情事發生。上開區域履約期限至109年9月30日止，如未能如 期完成，將依契約附加條款第7條規定辦理計罰，請被告如 有疑慮於文到後3日内函覆說明。李振嘉於同日簽收該函。 （見本院卷㈠第205頁）
⒉109年9月23日以空七基大字第1090000665號函通知被告，表 示被告9月19日迄今（22）日均無派遣履約施工人員進入基 地執行草坪維護施工，亦未接獲被告電話通知，請被告澄清 。李振嘉於同日簽收該函。（見本院卷㈠第207頁） ⒊109年9月25日以空七基大字第1090000667號函通知被告，表 示「本大隊已於109年9月23日空七基大字第1090000665號函 請貴公司儘速派員進場施作，惟貴公司自9月19日起迄今(25 日），仍未派造與進又本基地履行契約，亦未接獲電話通知 ，請於9月28日前派員進場施作，否則將依契約通用條款第1 6條第1項第6款辦理」。（見本院卷㈠第209頁） ㈩訓練聯隊與被告曾於109年9月30日進行施工協調會議，訓練 聯隊表示其沒有驗收標準不一的情形，被告於109年6月至9 月履約情形不佳，有打草品質及出工率不足等問題。被告後 於109年10月1日再度進場施作至10月6日。 訓練聯隊於109年10月7日以空七聯後字第0000000000號函通 知被告終止契約，說明欄記載「依據契約第十六條規定辦 理。經查貴公司自109年6、7及8月等履約情形，均有逾期 未完成且經甲方給予一定時限內未改正完成情形，以符合契 約第十六條第一項第10款『查驗不合格，且未於通知期限内 依規辦理者」，為維護甲方權益，通知貴公司於109年10月1 0日止終止契約。另本聯隊將召開終止契約協調會議(含契 約價金尾款及逾期違約金），訂於109年10月13日1000時召 開，屆時協請貴公司派員與會。」（見本院卷㈠第211頁） 訓練聯隊與被告於109年10月13日進行施工協調會議，訓練聯 隊表示被告達到終止契約要件計有4項，包括「附加條款第6 條第2項第4款、通用條款第16條第1項第10款、附加條款第7 條第3項規定、通用條款第16條第1項第6款」（按此為會議 紀錄原文），被告於會議曾表示「有關終止契約本公司沒有 意見」，有該日施工協調會會議記錄在卷可稽（見本院卷㈠ 第199至202頁）。原告於109年10月13日下午15時獨自辦理 驗收程序，事前未通知被告，亦未曾依契約附加條款第7條
第1款約定，通知被告共同會勘量測109年9月份未施作面積 。
原告於109年11月20日以國採驗結字第1090253888號函通知被 告，承認訓練聯隊於109年10月7日以空七聯後字第00000000 00號函通知終止契約之生效日為109年10月10日。 原告於110年3月26日以國採驗結字第110000066468號函通知 被告，承認訓練聯隊於109年10月10日終止契約，並請被告 向原告給付系爭違約金，被告於110年3月29日收受原告前開 函文，並於110年4月6日以恩字第1100003號函覆原告拒絕給 付。
依附加條款第7條罰則第1款約定：「逾期違約金罰金（含文 件），以日曆天為單位，乙方如未能依合約規定期限完成履 約者，每逾期1日（未滿1日以1日計），按該月給付價金百 分之一乘以甲方代理人與乙方會勘量測後未施作面積（未滿 一公頃以一公頃計）計罰，並於當月付款時扣除；各罰金幣 別均為新臺幣。」。系爭採購案之109年8月份給付價金為61 萬5,500元，109年9月份給付價金為16萬2,000元。 原告就就被證一至被證五之形式真正不爭執。 被告就原證一至原證九之形式真正均不爭執，就原證七證物 第2頁至第20頁所列計罰金額、減作金額、罰款金額、逾期 計罰金額及減作金額之計算不爭執。
四、得心證之理由：
原告主張因被告於109年6月至109年9月間履約情形不佳，訓 練聯隊於109年9月11日、23日、25日發函通知被告有逾期履 約之情形，催請被告進場施作，並告知將依契約通用條款第 16條第1款第6目辦理，被告於109年9月19日至9月30日均未 派員進場施作，乃於109年10月7日函知被告依契約通用條款 第16條第1款第10目約定，自109年10月10日起終止系爭契約 ，其依契約附加條款第7條第1款約定得計罰被告逾期違約金 105萬8,423元，扣除應發還之履約保證金6萬9,645元，被告 尚應給付系爭違約金，爰依系爭契約附加條款第7條第1款約 定，請求被告給付逾期違約金及自110年4月9日起算之法定 遲延利息等語；被告則否認之，並以前情置辯。茲就本院於 110年10月21日與兩造協議確認之下列各項爭點（見本院卷㈠ 第412至413頁）分項判斷如下：
㈠系爭契約係兩造於109年10月7日合意終止，或由原告於109年10 月7日發函，依通用條款第16條第1款第10目約定通知被告於10 9年10月10日終止？
⒈查契約通用條款第16條第1款第10目約定：「㈠廠商履約有下 列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約
之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…⒑審查、查 驗或驗收不合格，且未於通知期限內依約定辦理者。」（見 本院卷㈠第85至86頁），是若原告施作系爭工作，經原告審 查、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依約定辦理者， 原告即得依上開約定終止系爭契約。
⒉經查，被告於施作系爭工作109年8月份期程工作後，經訓練 聯隊於109年9月11日辦理接收及會驗作業（即驗收），發現 A2區部分跑（滑）道邊、北20座機堡、場面北邊、北校靶場 及東環場道道邊等區域，及F區建安外環道等施作後未達契 約標準，列入缺失改正，並要求被告於9日內完成改善，有 「空軍第七飛行訓練聯隊内購案財物勞務採購接收暨會驗結 果報告單」及示意圖、驗收照片等在卷可稽（見本院卷㈡第1 35至142頁），然被告並未於期限內完成上開缺失事項之改 善，是已符合系爭契約通用條款第16條第1款第10目所約定 原告得終止契約要件。
⒊又查被告自109年9月19日起至109年9月30日均未派員進場施 作，訓練聯隊曾先於109年9月23日以空七基大字第10900006 64號函通知被告，於說明欄表示「貴公司承攬本基地109-1 10『基地草坪維護案』9月份施作區域迄今尚有場面、行政區 、生活區、彈庫區、建安區等5區及8月份缺失改正區域尚未 完成施工，請貴公司盡速加派人員進場施作，避免逾期違約 情事發生。上開區域履約期限至109年9月30日止，如未能 如期完成，將依契約附加條款第七條規定辦理計罰，請貴公 司如有疑慮於文到後3日内函覆說明」，該函並經李振嘉於 同日簽收，有該函在卷可稽（見本院卷㈠第205頁）；再於10 9年9月25日以空七基大字第1090000667號函通知被告，表示 「本大隊已於109年9月23日空七基大字第1090000665號函請 貴公司儘速派員進場施作，惟貴公司自9月19日起迄今(25日 ），仍未派遣施工人員進入本基地履行契約，亦未接獲電話 通知，請於9月28日前派員進場施作，否則將依契約通用條 款第16條第1項第6款辦理」（見本院卷㈠第209頁），然被告 至109年9月30日仍未進場施工。109年9月份施作期程，因被 告自109年9月19日起即未再進場施作，經訓練聯隊現場查驗 發現被告有持續數日未進場施工及工作進度有持續落後之情 事，先後函催被告派員進場施作並改善工作進度，然被告至 109年9月30日均未派員進場施工，是被告並未依訓練聯隊查 驗所列缺失及期限內，派員進場施工並改善工作進度，亦符 合通用條款第16條第1款第10目所約定原告得終止契約之要 件。
⒋綜上，因被告施作之系爭工作有前述驗收缺失，經原告訓練
聯隊定期限催告被告辦理改善，被告並未於期限內完成缺失 改善，且自109年9月19日起未再進場施作，經訓練聯隊現場 查驗發現被告有持續數日未進場施工及工作進度有持續落後 之情事，先後函催被告派員進場施作並改善工作進度，然被 告仍未派員進場施工並改善工作進度，符合通用條款第16條 第1款第10目之情形，是原告訓練聯隊於109年10月7日發函 通知被告，因被告履約情形符合通用條款第16條第1款第10 目約定，於109年10月10日終止系爭契約，自屬有據。 ⒌雖被告抗辯系爭契約係經兩造於109年10月7日合意終止，惟 依證人李振嘉到庭所證述，當天是訓練聯隊中隊副隊長拿1 份書面公文給他看，「直接說要終止合約」（見本院卷㈡第3 5頁），且如前所述，原告109年10月7日函已載明依通用條 款第16條第1款第10目約定通知被告終止契約，顯非係對被 告為終止契約之要約，縱李振嘉當時有表示同意終止系爭契 約，亦難認兩造係合意終止系爭契約，是被告所辯並不足採 。從而，堪認系爭契約係由原告於109年10月7日發函，依通 用條款第16條第1款第10目約定通知被告於109年10月10日終 止。
㈡如由原告發函終止，契約終止之原因是否可歸責於被告？ ⒈如前所述，原告終止系爭契約係因被告於109年9月11日驗收 後未依訓練聯隊驗收所列缺失，於期限內完成上開缺失事項 之改善，且被告自109年9月19日起即未再派員進場施工，經 訓練聯隊先後二次發函定期催告速派員進場施工並改善工作 進度，然被告迄109年9月30日均未派員進場，原告訓練聯隊 以被告履約情形符合通用條款第16條第1款第10目約定而通 知終止契約，足認系爭契約終止之原因係可歸責於被告事由 所致無誤。
⒉雖被告抗辯係因其員工歐世榮不慎弄傷訓練聯隊人員，李閎 瑜於109年9月18日晚上打電話給李振嘉，要求不得再派遣歐 世榮進場施作，且因9月份太陽強烈，需著厚重裝備打草的 工作非常辛苦，其一時找不到經驗豐富之替代人選致於109 年9月19日至30日未進場施作，是工期逾期實難認可歸咎於 伊情節重大云云，惟被告自109年1月起即開始進場履約，其 對於人員調度本應為相當管理，且系爭工作並未要求需有專 門技術或證照，於工資合理之情形，並非不能於短時間即找 到替代人力，被告竟於原告發函通知後仍不速找尋替代人力 ，亦未向原告提出相關請求，自難認其有正當理由，且如被 告所稱「雜草生長速度快，若原告未即時驗收，雜草很容易 就長超過15公分」，原告所有之基地既有打草、收草等草坪 維護之必要，被告之怠工當然會對原告之業務推行有所障礙
，且時間已達10餘日，實難認情節非屬重大，故認被告此部 分辯解，並不可採。
㈢原告請求被告給付逾期違約金98萬8,778元，有無理由？ ⒈被告於109年8月是否有施作場面區A1、A2之打草作業？ ⑴依109年9月11日之系爭工作109年8月份施作期程之接收暨 會驗結果報告單（下稱9月11日驗收報告單）之記載：「 二、抽驗情形：1.現地抽驗項次1『Al、A2區打草作業』（ 場面區），本次依契約施作A2區，查部分跑（滑）道邊、 北20座機堡、場面北邊、北校靶場及東環場道道邊等區域 ，部份施作後未達契約標準，列入缺失改正；另A1區前於 7月份施作完畢並驗收合格。」（見本院卷㈡第135頁）， 足見訓練聯隊於當日曾針對109年8月份所需施作之A2區打 草作業為驗收，發現該區僅有部分跑（滑）道邊、北20座 機堡、場面北邊、北校靶場及東環場道道邊等區域，未達 契約標準，而列入缺失改正事項；且查該接收暨會驗結果 報告單之「驗收意見」亦記載「經現地驗收，除塔台等11 處未完成打草作業，須以契約附加條款第7條第2項規定辦 理減價收受，及A2等3區辦理缺失改正須於9日內完成改正 ，其餘驗收合格」等語（見本院卷㈡第136頁），堪認除上 開所列缺失改善區域，A2區其餘部分均已施作完成。 ⑵又依原告所計算之8月份缺失改正逾期罰款計算表（見本院 卷㈠第235頁）所記載：上開缺失所需改善區域之面積分別 為場面第三區塊7,125㎡、場面第四區塊6,156㎡、場面北邊 11,120.5㎡、場面東邊3,112.5㎡，合計27,514㎡，約為3公 頃（未滿1公頃以1公頃計算）。而依系爭契約採購清單記 載之「A1、A2區打草作業」施作範圍（見本院卷㈠第26頁 ）及「A1、A2區示意圖」（見本院卷㈠第32頁），可知109 年8月份期程施作A2區之總面積應為80公頃（總面積960公 頃/12＝80公頃），則於扣除上開施作未達契約標準之區域 面積3公頃後，可認被告就A2區已完成施作面積為77公頃 。
⒉被告施作109年9月期程之打草作業面積是否僅如原告主張為1 5公頃？
原告主張被告就109年9月期程僅施作A1區15公頃，雖據提出 接收暨會驗結果報告單（見本院卷㈠第337頁）為證。然查， 該份接收暨會驗結果報告單係原告訓練聯隊自行製作之表單 ，並無任何實際測量完成數量之證據，是尚難憑此遽認被告 完成打草作業之數量僅有15公頃。而被告雖辯稱其已完成數 量為79.68公頃或55.04公頃（見本院卷㈡第156至157頁）， 且證人李振嘉到庭證稱「（你於110年10月1日至10月6日施
作109年9月份打草期程面積約幾公頃，如何計算出來？）以 草車一小時跑一公頃計算，監工日誌有提到我幾點進場，幾 點離開，用時數換算施作面積，換算出來大約55.6公頃左右 」云云，惟依卷附被告不爭執之原證15每日監工日誌（施作 日期109年10月1日至10月6日，見本院卷㈡第9至27頁）所載 ：
❶10月1日「廠商於1330進營區，1400施作1項目（按為場面 南邊）至0045退場，中間無休息，0055離開營區」 ❷10月2日「今日草車上午無施作…監工一員，廠商於1230進 營區1300開始施作1項目（按為場面南邊）至1715施作完 畢。廠商1730移動至2項目（按為場面北邊）開始施作至2 300退場2315離開」
❸10月3日「今日草車0745進營區，監工一員，廠商於0800至 1項（按為北外環）施作至1130中午休息1300開始施作2項 （按為場面北邊）至1705暫停施作，因草車草盤刀片損壞 出營維修，故3項（按為場面東邊）無施作」
10月3日「廠商0800進入營區，0840至1項（按為北外環） 施作，至1230中午休息，至1330，1、2項（按2項為場面 北邊）施作，1730結束離開」
❹10月4日「今日草車上午無施作，廠商於1230進來營區1300 至1項（按為場面北邊）施作至1400施作完畢。1410移動 至場面東邊2項（即場面東邊）開始施作至2300退場2315 離開營區。2項已施作完畢」
10月4日「廠商於0800進入營區0840至1項（按為北外環） 施作至1230中午休息，至1330，1項施作1730結束離開」 ❺10月5日「今日草車0830進營區，監工一員，0905至1項（ 按為東外環）施作至1200中午休息，1300繼續施作1項至1 800休息，2000至2項（按為場面第一區塊）施作至2300退 場2315離開營區」
10月5日「上午廠商於0750進入營區0830至1項（按為東外 環）施作至1200中午，下午無施作」
❻10月6日「今日草車上下午無施作，1930進營區2000至1項 （按為場面第一區塊）開始施作，2300退場2310離開營區 。」
10月6日「廠商於0745進入營區0800至1項（按為東外環） 施作至1200中午休息1330至1、2項（按為退員宿舍）施作 1730結束離開」
足見被告於109年10月1日至6日雖有派員進場施作，但並非 如李振嘉所證述「每日均有草車」進場施作，且可確定已以 草車施作完成部分為場面南邊、場面東邊，但均無從確認被
告實際施作面積為何，故本院審酌被告於8月份期程施作打 草作業之面積為148公頃（詳判決後附之附表3所示），施作 人時數為816人時（詳判決後附之附表2所示），是每人時施 作數量約為0.18公頃（148/816＝0.18，小數點後第3位採四 捨五入）。又依109年9月11日至10月6日監工日誌（見本院 卷㈠第483至499頁、卷㈡第9至27頁）核算，被告施作9月份A1 區域工作人時數為170人時（詳判決後附之附表4所示），則 以前述8月份每人時施作數量0.18公頃，計算9月份施作A1面 積數量應為31公頃（170×0.18＝30.6公頃，未滿1公頃以1公 頃計）。
⒊原告依約得扣罰被告109年8月份逾期違約金、未施作扣款之 金額各為何？
⑴被告於109年8月份逾期7日，應計逾期違約金24萬45元： 原告主張被告於8月份逾期7日（即109年9月4日至9月10日 ）應計之逾期違約金24萬45元，業據提出109年8月份逾期 罰款統計表及罰款計算表等為證（見本院卷㈠第226至233 頁），而被告不爭執該罰款統計表及罰款計算表之計算結 果（見本院卷㈡第147頁），則原告主張被告於109年8月份 逾期7日應計之逾期違約金為24萬45元，乃屬可採。 ⑵109年8月份未施作區域應扣款1萬2,098元： 原告主張109年8月份未施作應扣款1萬2,098元，業據提出 8月份未施作區域減作計算總表為證（見本院卷㈠第234頁 ），而被告對於該未施作區域減作計算已不爭執（見本院 卷㈠第289頁，卷㈡第147頁），是原告主張109年8月份未施 作應扣款1萬2,098元，為屬可採。
⒋原告依約得扣罰被告109年9月份逾期違約金、未施作扣款之 金額各為何？
⑴109年9月份應計逾期違約金為166萬6,800元： ①原告主張9月份應計逾期罰款為166萬6,800元，業據提出9 月份逾期罰款計算表（見本院卷㈠第238頁）為證。被告則 辯稱「A1、A2區打草作業」、「A3、A4區打草作業」工期 為兩個月一期，故無逾期之情；且逾期違約金應僅能計算 至109年10月7日云云。
②查契約附加條款第7條罰則第1款及第7款分別約定：「逾期 違約罰金（含文件），以日曆天為單位，乙方如未能依合 約規定期限完成履約者，每逾期1日（未滿1日以1日計） ，按該月給付價金百分之一乘於甲方代理人與乙方會勘量 測後未施作面積（未滿一公頃以一公頃計），並於當月付 款時扣除，各罰金幣別均為新台幣。」、「乙方計罰金額 上限，以不超過清單各項次契約價金總額百分之二十為原
則。」（見本院卷㈠第44至45頁），是若被告未能依契約 所定期限完成履約者，每逾期1日按該月給付價金之1％乘 以未施作面積；且計罰逾期違約金不得超過各項次契約價 金總額之20％。而其中「按該月給付價金」應係指契約約 定每月應施作範圍應給付之價金，而非原告實際給付被告 之價金，蓋約定逾期違約金之目的乃在督促債務人如期履 約，作為逾期罰款之依據，倘若以被告所辯係以原告實際 應給付之價金計算，則被告如於該月份完全未辦理施工， 原告實際應給付價金為零元，被告依此即無庸給付逾期違 約金，顯然違反上開約定逾期違約金係作為逾期罰款之意 旨。從而，原告主張「按該月給付價金」係指原告依系爭 契約按被告每月應施作範圍給付之價金，為屬可採，被告 所辯為無理由。
③被告復辯稱辯稱「A1、A2區打草作業」、「A3、A4區收草 作業」工期為兩個月一期，故不得計算9月份逾期違約金 云云。然查，依系爭契約之「營區草坪維護施作期程」（ 見本院卷㈠第31頁）記載：「場面區A1區施作月份為1月份 、3月份、5月份、7月份、9月份、11月份，場面區A2區施 作月份為2月份、4月份、6月份、8月份、10月份、12月份 ，場面區A1區及場面區A2區合計期數為6期。」、「場面 區（即A3區）施作月份為1月份、3月份、5月份、7月份、 9月份、11月份，場面區（即A4區）施作月份為2月份、4 月份、6月份、8月份、10月份、12月份，A3區及A4區合計 期數為6期。」，足認被告應於1、3、5、7、9、11等月份 完成A1區及A3區作業，至2、4、6、8、10、12等月份則需 完成A2區及A4區作業。故A1區打草作業、A2區打草作業、 A3區收草作業、A4區收草作業之工期應係分別各為1個月 （即至上開所述之各月份月底）。「A1、A2區打草作業」 、「A3、A4區收草作業」之6期約定，應係指以兩個月為 一期計算價金，並非謂A1區及A2區打草作業合併工期為2 個月，亦非謂A3區及A4區收草作業合併工期為2個月。故 被告辯稱「A1、A2區打草作業」、「A3、A4區收草作業」 工期為2個月，不得計算9月份逾期違約金云云，自無可採 。
④9月份逾期違約金之計算：
依系爭契約之採購清單及示意圖（見本院卷㈠第26至38頁 ），可知9月份應施作A1區打草作業80公頃、B區打草作業 21公頃、C區打草作業12公頃、D區打草作業22公頃、E區 打草作業16公頃、A3區收草作業20公頃，合計施作面積為 171公頃。而如前所述，被告施作9月份期程之A1區面積為
31公頃，是未施作面積為140公頃（171-31＝140）。又9月 份依契約應辦理「B、C區打草作業」6萬6,000元、「D、E 區打草作業」9萬6,000元之計價，合計應計價金額為16萬 2,000元（6萬6,000元＋9萬6,000元＝16萬2,000元）；另「 A1、A2區打草作業」及「A3、A4區收草作業」9月份不計 價，併予敘明。再9月份期程之工作應於109年9月30日完 成施作，計算至系爭契約之終止日即109年10月10日，應 計逾期日數為10日，則依前開約定，計算9月份之逾期違 約金為226萬8,000元（16萬2,000元×（1/100）×10×140＝2 26萬8,000元）；惟原告得計罰之金額以不超過清單各項 次契約價金總額20%為原則，故應以該月份應施作之「A1 、A2區打草作業」、「B、C區打草作業」、「D、E區打草 作業」、「A3、A4區收草作業」等工作於清單所列契約價 金總額833萬4,000元（4,836,000＋1,584,000＋1,536,000＋ 378,000＝8,334,000，清單見本院卷㈠第26至28頁）之20％ 計罰，即為166萬6,800元（8,334,000×20%＝1,666,800） ，故認109年9月份應計逾期違約金為166萬6,800元。 ⑵109年9月份未施作應扣款金額：
原告主張9月份未施作應扣款金額為34萬1,468元，固提出9 月份未施作區域減作計算總表為證（見本院卷㈠第239頁）；