臺灣臺北地方法院民事判決
110年度家繼簡字第12號
原 告 葉頌仁
訴訟代理人 詹文凱律師
被 告 葉頌壽
葉頌熙
葉頌姿
葉恒豐
葉柏均
葉柏辰
葉頌娟
温子龍
温子洋
温秋媛
蔡沛玲
蔡雯婷
蔡慧婷
廖葉淑眞
温秋玲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡沛玲、蔡雯婷、蔡慧婷應就附表甲所示不動產中蔡貴芳公同共有部分辦理繼承登記。
兩造就被繼承人葉周招治所遺如附表甲所示之遺產，應分割如附表甲分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表乙所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7 款定有明文。此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件 亦有適用。本件原告起訴聲明為㈠兩造就被繼承人葉周招治 所遺如附表甲所示遺產，應按應繼分分割，㈡訴訟費用由被 告負擔(見110年度北簡字第6716號卷(下稱北簡字卷)第13至 17頁)，嗣因原告發覺漏列繼承人温秋玲為被告，且得知被 告蔡貴芳於起訴前死亡，其繼承人即被告蔡沛玲、蔡雯婷、 蔡慧婷並未辦理繼承登記，原告即於民國110年6月1日、同 年8月31日具狀追加、變更被告及訴之聲明如主文第一、二 項所示(見110年度家繼簡字第12號卷㈠第255至256頁)，核與 上述規定相符，應予准許。
二、本件被告葉頌壽、葉頌熙、葉頌姿、葉恒豐、葉柏均、葉柏 辰、葉頌娟、温子龍、温子洋、温秋媛、蔡沛玲、蔡雯婷、 蔡慧婷、廖葉淑眞、温秋玲經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人葉周招治於79年7月1日死亡，遺有附表 甲所示遺產，兩造均為被繼承人之合法繼承人，應繼分各為 如附表乙所示，被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形， 亦無不分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第 1164條之規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠被告蔡沛玲、 蔡雯婷、蔡慧婷應就附表甲所示不動產中蔡貴芳公同共有部 分辦理繼承登記。㈡兩造就被繼承人所遺如附表甲所示遺產 ，應按應繼分分割。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告葉頌壽、葉頌熙、葉頌姿、葉恒豐、葉柏均、葉柏辰、 葉頌娟、温子龍、温子洋、温秋媛、蔡沛玲、蔡雯婷、蔡慧 婷、廖葉淑眞、温秋玲經合法通知，未於言辯論期日到場， 亦未提出書狀針對本案作何聲明或陳述。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法 院依民法第824條命為適當之分配，法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。又繼 承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產之方式為之 ，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上屬分割遺產方法之一。經查，原告主張被繼承人於79年7 月1日死亡，遺有如附表甲所示遺產，兩造為被繼承人之全 體繼承人，應繼分各為如附表乙所示，因繼承人部分在海外 而無法協議分割等情，業據其提出不動產土地登記第二類謄 本、戶籍謄本、繼承系統表為證(見北簡字卷第25至75、81 至83頁、110年度家繼簡字第12號卷㈠第23至89、21頁)，並 有臺北市中山地政事務所110年4月8日北市中地籍字第11070 06210號函覆附表甲土地辦理繼承登記相關資料、兩造個人 戶籍資料、入出境資料在卷可參(見北簡字卷第97至144頁、 110年度家繼簡字第12號卷㈠第99至217頁），又蔡貴芳、被 告蔡沛玲、蔡雯婷、蔡慧婷再轉繼承被繼承人次女葉淑芬之 應繼分，蔡貴芳又於108年4月4日死亡，其繼承人即被告蔡 沛玲、蔡雯婷、蔡慧婷迄未辦理蔡貴芳遺產之繼承登記，亦 據原告陳明在卷，且被告葉頌壽、葉頌熙、葉頌姿、葉恒豐 、葉柏均、葉柏辰、葉頌娟、温子龍、温子洋、温秋媛、蔡 沛玲、蔡雯婷、蔡慧婷、廖葉淑眞、温秋玲經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述，依上事 證，堪信原告之主張為真實。本件被繼承人所遺如附表甲所 示遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造無 法達成分割協議，原告為訴訟經濟，併請求被告蔡沛玲、蔡 雯婷、蔡慧婷就其繼承蔡貴芳部分辦理繼承登記及請求裁判 分割合併提起，並無不合。審酌原告主張依附表乙所示應繼 分比例之分割方案，符合附表甲所示遺產之性質、經濟效用 及全體共有人之利益，尚值採取，故原告請求依附表乙所示 之應繼分比例分割為分別共有，應予准許。爰判決如主文第 一、二項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第 51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文 第三項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 家事法庭 法 官 翁儀齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 尹遜言
附表甲
編號 遺產項目 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1/6） 由兩造依附表乙所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：1/6） 由兩造依附表乙所示應繼分比例分割為分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：1/3） 由兩造依附表乙所示應繼分比例分割為分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：1/3） 由兩造依附表乙所示應繼分比例分割為分別共有。
附表乙
編號 姓名 應繼分比例 1 葉頌壽 1/20 2 葉頌熙 1/20 3 葉頌姿 1/20 4 葉恒豐 1/20 5 葉頌仁 1/15 6 葉柏均 1/30 7 葉柏辰 1/30 8 葉頌娟 1/15 9 温子龍 1/20 10 温子洋 1/20 11 温秋媛 1/20 12 温秋玲 1/20 13 蔡沛玲 1/15 14 蔡雯婷 1/15 15 蔡慧婷 1/15 16 廖葉淑真 1/5