臺灣臺北地方法院民事判決
110年度國字第23號
原 告 余嘉恩
訴訟代理人 林智群律師
被 告 新北市新店區公所
法定代理人 朱思戎
訴訟代理人 楊景超
廖湖中律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國111年3月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未 有明文規定，法院受理涉外民事事件，非不得類推適用國內 法之相關規定，以定其訴訟之管轄。而因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條定有明文。另按 關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最 切之法律者，依該法律，亦為涉外民事法律適用法第25條所 明定。本件因原告為馬來西亞國人，而具涉外因素，其依國 家賠償法規定提起本件民事訴訟，依涉外民事法律適用法第 25條規定，並類推適用我國民事訴訟法第15條規定，應以侵 權行為地法即我國法為準據法，且我國法院有國際管轄權， 核先敘明。
二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。查原告先以書面向被 告請求國家賠償，經被告於民國109年8月7日以新北店秘字 第1092377535號函拒絕賠償(本院卷第21至23頁)，是原告於 本件起訴前已踐行法定先行程序，其提起本件訴訟，核無不 合。
三、按訴訟代理人，除由當事人以言詞委任，經法院書記官記明 筆錄，或經法院、審判長依法選任者外，應於最初為訴訟行 為時，提出委任書，民事訴訟法第69條第1項定有明文。苟 於委任書內當事人之簽章，已能證明確係當事人本人所親為
，或依當事人所為訴訟行為之意旨，堪認該當事人已予承認 者，均不得謂該代理權有所欠缺(最高法院93年度台聲字第2 40號裁定意旨參照)。查原告因在馬來西亞，以郵寄方式提 出民事委任狀，委任林智群律師擔任本件訴訟代理人等情， 乃經林智群律師提出跨國快遞信封封面、民事委任狀、原告 護照影本，及原告親自說明委任意旨之錄影光碟為憑，上開 民事委任狀、護照影本之形式真正及錄影內容亦為被告所不 爭(本院卷第454頁)，應認原告確已提出書面委任林智群律 師為本件訴訟代理人，民事訴訟法復無委任書應經我國駐外 單位認證始生效力之規定，應認原告已依法委任訴訟代理人 ，林智群律師於本件訴訟程序之代理權自無欠缺。被告以上 開委任狀未經我國駐外單位認證為由，否認林智群律師之訴 訟代理權，難認有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於108年8月9日18時19分許外出採買日用品， 於行經新北市○○區○○路○段000號旁北新藝術廣場時，適有路 樹(下稱系爭路樹)因罹患病蟲害、樹木根部腐爛無法定著於 土地而倒塌，將伊壓傷。系爭路樹位於新北市新店區，依法 應由被告負責養護管理，被告卻怠於維護、檢查，未發現病 蟲害，致系爭路樹因病蟲害而倒塌，被告就公共設施之管理 自有欠缺，應依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項 、第195條第1項前段規定，就伊所受損害負賠償責任。伊之 傷勢需持續接受治療，目前計支出醫療費新臺幣(下同)228 萬2,908元、看護費12萬5,400元，勞動能力亦減損至少50萬 元，並受有非財產上損害100萬元，爰依民事訴訟法第244條 第4項規定，先請求390萬8,308元(0000000+125400+500000+ 0000000)。為此依上開規定，求為命被告賠償390萬8,308元 並加付民事起訴狀繕本送達翌日起法定遲延利息之判決。願 供擔保，請求准為假執行之宣告。
二、被告則以：北新藝術廣場於106、107、108年度皆發包予廠 商定期進行巡視、修剪路樹，系爭路樹外觀生長狀況正常， 無法由外觀查知内部有無病蟲害，伊對於公共設施之管理並 無欠缺，國家賠償責任自無由發生。且系爭路樹乃因利奇馬 颱風之天然災害所造成，原告於颱風警報解除前外出購物， 方生系爭事故，其所受損害與該公共設施之管理亦無相當因 果關係等語，資為抗辯。
三、查原告於108年8月9日18時19分許行經北新藝術廣場時遭系 爭路樹倒塌壓傷；系爭路樹位於新北市新店區北新藝術廣場 內，被告為該公共設施之養護管理機關；及系爭事故發生時 ，適遇利奇馬颱風來襲等情，為兩造所不爭，上開事實足資
認定。
四、惟原告主張系爭路樹係因病蟲害致樹根腐爛，因而倒塌，被 告對該公共設施之管理有欠缺，應負國家賠償責任等情，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按公共設施因設置或管 理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者， 國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文 。惟依此規定請求國家賠償者，須公共設施設置或管理有欠 缺，且人民生命、身體、人身自由或財產所受損害，與公共 設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足 當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。為民事訴訟法第277條本文所明定。原告主張被告 管理有所欠缺，未發現病蟲害，致系爭路樹因樹根腐爛而傾 倒，而生系爭事故等情，既為被告所否認，首應由原告就上 開利己事實，負舉證之責任。
㈠原告就其主張系爭路樹因病害致樹根腐爛倒塌等情，固提出 系爭路樹照片為證(本院卷第25至43頁)，並聲請囑託國立臺 灣大學森林環境暨資源學系、行政院農業委員會林業試驗所 鑑定。然經本院函詢上開機構單位是否受理鑑定之結果，經 國立臺灣大學回覆：因路樹倒塌後業經清除而不存在，實體 證據既經清除，判斷困難，非本校森林環境暨資源學系所能 鑑定等語；及行政院農業委員會林業試驗所回覆：路樹之倒 塌原因，有鑑於貴函檢送之照片内容較為模糊，且判釋不同 成因時，所需拍照記錄之位置也不相同，故本所無法僅依據 函附之照片即判斷出樹木是否因為病害而倒塌；至於樹木病 蟲害、氣象因子及樹木倒塌間之關聯性，因本所並無相關研 究，歉難對於旨案提供鑑定協助等語，分別有國立臺灣大學 函文、行政院農業委員會林業試驗所函文在卷可稽(本院卷 第319頁、第357頁)。依上開機構單位回函可知，在實體證 據不足之情況下，無法僅憑照片，即判斷系爭路樹倒塌之成 因，原告以前開照片主張系爭路樹因病害而倒塌云云，難認 可採。
㈡原告固另提出行政院農業委員會林業試驗所林木疫情鑑定與 資訊中心(下稱林木疫情中心)出具之「林木疫情診斷案件回 覆表」為據(本院卷第405至407頁)，主張該中心已作成系爭 路樹倒伏原因為「依據提供之照片應為樹基部傷口感染腐朽 菌，入侵後腐朽於樹幹内擴大而傾倒」之鑑定意見云云。然 查，上開回覆表「診斷方式」欄載明其判斷之依據僅為「照 片判讀」，並已註明「本中心係依據申請人提供之照片、樣 本等相關資料做判讀」、「林木疫情鑑定結果，無法作為林 木倒伏造成人員、財務損傷之直接證明」等語，應認林木疫
情中心已說明其僅根據有限資料(照片)判讀，非全面調查林 木倒伏原因，故其照片判讀結果無法作為林木倒伏原因之直 接證明等情明確。且依上開回覆表「受害狀況通報資訊」欄 記載「受害部位：根」、「受害症狀描述：樹根爛掉」等語 觀之，申請人在申請林木疫情診斷時，即已先特定系爭路樹 狀況有樹根腐爛之情況，林木疫情中心在此預設事實下，判 讀為感染腐朽菌，而未再參酌其他客觀事證，此判讀結果是 否合於客觀事實，並非無疑。況國立臺灣大學、行政院農業 委員會林業試驗所等專業機構單位皆表明在實體證據已不存 在之情況下，無從僅依照片判斷樹木倒塌原因，業如前述； 佐以行政院農業委員會林業試驗所對於林木疫情中心之回覆 表，亦表示：鈞院詢問是否受理鑑定時，本所基於現場事證 皆不存在，無法進行木材力學結構分析，害蟲採集及腐朽菌 採樣，培養、鑑定等相關科學性的研究工作，僅基於照片來 做判斷恐不夠慎重，故函覆無法依鈞院函附照片判斷樹木是 否因病害倒塌等語明確(本院卷第397頁)，亦可知在無實體 證據之情況下，僅憑照片並無法明確判斷樹木倒伏之原因。 原告以林木疫情診斷案件回覆表為據，主張系爭路樹因感染 病蟲害而倒塌云云，其舉證仍屬不足。
㈢原告固主張系爭路樹依其外觀，可能已罹患褐根病，被告僅 需稍加注意即可維護，並提出「褐根病之介紹與防治」一文 為憑(本院卷第45至51頁)。然查，依該資料所載，病原菌Ph ellinus noxius (Corner) Cunningham感染所引起之褐根病 ，會引起根部腐敗而導致全株萎凋死亡，其外觀病徵為「㈠ 慢性立枯病徵：罹病植株生長衰弱，葉片稀疏及掉落，病情 逐日嚴重，約1、2年後死亡；㈡急性立枯病徵：植物地上部 黃化萎凋，1-5個月枯死。大部份果樹罹病後出現 急速萎凋 」(本院卷第45頁)；關於病原菌之寄主範圍，在臺灣之寄主 紀錄超過百餘種，惟黑板樹則為極抗(耐)病(本院卷第47頁) 。而依原告提出之照片，系爭路樹之樹幹、樹枝及樹葉等外 觀生長狀況均屬正常，枝葉翠綠(本院卷第25頁)，難認合於 「褐根病之介紹與防治」所載之外觀病徵。另依原告所舉前 揭林木疫情診斷案件回覆表所示，系爭路樹之樹種為黑板樹 ，對照「褐根病之介紹與防治」之說明，該樹種乃極為抗( 耐)病。則系爭路樹是否罹褐根病、甚或其病害狀況是否足 影響樹根支撐力，均非無疑，原告主張依系爭路樹外觀，可 能患有上開病害，自係因病害而倒塌云云，亦無足採。 ㈣末查，系爭路樹於利奇馬颱風來襲期間之108年8月9日18時19 分許倒塌，於該時點前後即108年8月9日18時至19時期間， 新北市新店區陣風達每秒12.2至15.6公尺，參照颱風分級定
義，該風速達7級風，樹全身搖動、逆風行走困難等情，乃 據被告提出交通部中央氣象局函所附風速與陣風資料、颱風 分級表為憑(本院卷第255至259頁)，依上資料，堪信利奇馬 颱風之風力甚為強勁。佐以依原告所舉照片觀之，系爭路樹 於樹基、樹枝處均呈現不規則之撕裂痕跡(本院卷第37頁)， 依客觀之觀察，不能排除系爭路樹之倒塌係因前揭颱風之瞬 間陣風所造成。被告抗辯系爭路樹係因當時強大瞬間陣風之 不可抗力因素而傾倒等情，非無足採，自不能因系爭路樹倒 塌，即認被告之管理有所欠缺。
㈤綜上，原告所舉事證，尚不足以證明被告就系爭路樹之管理 有所欠缺，則其依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1 項、第195條第1項前段規定，對被告請求國家賠償，即無理 由，不應准許。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1 項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償390萬8,308元及 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 民事第八庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 林鈞婷