臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度勞訴字第20號
聲 請 人 全國金融商品行銷人員產業工會
法定代理人 李永恒
上列聲請人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司、金融監
督管理委員會及財政部間請求損害賠償等事件，聲請退還裁判費
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴者，固得於撤回後 3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第8 3條第1項定有明文。惟上開規定之立法意旨係為鼓勵當事人 終止無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全 部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得 聲請法院退還該裁判費。故複數原告對於同一被告，就可分 之債合併提起普通共同訴訟時，如僅部分原告撤回其訴，因 該訴訟並非全部繫屬消滅而告終結，法院之勞費負擔仍然存 在，自不得援用上開規定請求退還裁判費（最高法院108年 度台抗字第916號裁定意旨參照）。又多數債權人以多數債 務人為共同被告，就可分債務合併提起普通共同訴訟，如僅 撤回其中部分之訴，或就部分之訴成立和解，因該訴訟並非 全部繫屬消滅而告終結，法院之勞費負擔仍然存在，自不得 援用上開規定請求退還裁判費（最高法院98年度台抗字第86 5號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人依原訴合併提起之獨立訴訟已全訴撤 回，爰依民事訴訟法第83條第1項規定，聲請退還裁判費3分 之2等語。
三、查本件聲請人及原告李永恒對相對人臺灣中小企業銀行股份 有限公司、金融監督管理委員會、財政部合併提起普通共同 訴訟後，聲請人固於第一審言詞辯論終結前撤回其起訴部分 ，惟原告李永恒對相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司之 訴則未經撤回，並由本院於民國111年3月30日依法判決在案 ，揆諸前揭說明，本件僅部分原告撤回其訴，因該訴訟並非 全部繫屬消滅而告終結，法院之勞費負擔仍然存在，自不得 援用上開規定請求退還裁判費。從而，聲請人請求退還其撤 回部分之裁判費3分之2，核屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 勞動法庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 曹榮陞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網