臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞小字第111號
原 告 林敬凱
被 告 賴羿杞即出外人小吃店
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國111年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬2000元。
被告應提撥新臺幣824元至原告勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣3萬2000元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；惟如被告以新臺幣824元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者、擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項 但書第2款、第3 款定有明文。原告起訴時，原聲明請求被 告給付原告新臺幣（下同）6萬6166元，嗣變更聲明請求被 告給付原告6萬1538.25元；被告應提撥2748元至原告勞工退 休金專戶，核其變更與前開規定相符，應予准許。 二、原告主張：伊自民國110年9月8日起受僱被告，約定薪資新 臺幣（下同）4萬5000元，每週日休息，加班費另計，然被 告要求原告每日工作10小時，延長工時及休息日均未給付加 班費，更未投保勞保、健保或提撥勞工退休金，中秋節上班 ，亦未給付加倍薪資或延長工時工資。嗣因被告未給付薪資 ，導致原告因而無法續租原租金7500元房屋，僅能尋找新租 屋處，而必須承租每月1萬8000元之房屋，受有1萬0500元之 租金損害，應由被告補貼。原告嗣轉往工地工作，然因請假 與被告調解，導致遭扣薪1500元，並有全勤3000元損失，因 此請求110年9月8日至110年9月28日間20日工資3萬元、加班 費1萬3551元、中秋節工資3000元、中秋節超過8小時加班工 資625.25元，全勤損失3000元、工地請假薪資損失1500元、 健保雇主負擔金額2362元、勞退提撥金額2748元、租賃補貼 1萬0500元。爰依照兩造間勞動契約及勞動基準法之規定， 請求被告給付原告6萬1538.25元，並應提撥2748元至原告勞
工退休金專戶等語。
二、被告則以：兩造約定薪資是基本薪資，每月4萬5000元包含 基本薪資與加班費，每月休4至5天，另加全勤2000元、勞健 保補貼2000元，每日供2餐，試用期3個月後調薪，每月10日 領薪水。原告自110年9月8日上班至110年9月27日，實際僅 上班17日，因為疫情期間不開放內用，實際每日上班上午8 時至下午1時、下午3時至7時，有休息時間，下午7時後就吃 飽玩手機然後收店，大概晚間8時10分下班。原告應係10月1 0日發薪，然110年10月4日原告就向勞工局申訴，伊也就叫 要給原告於110年10月10日前來領薪，但原告說金額不對， 叫伊等勞工局，安排調解時為下午1時30分，伊因抽不開身 ，電聯原告希望改當日晚點或過兩天，原告拒絕也不願再協 調。嗣伊依照勞工局計算之費用，寄送3萬9875元之郵局現 金匯票予原告，然遭兩度退回，就勞退提撥部分，亦已依法 繳納1008元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）工資3萬元：
按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙 方另有約定者，不在此限。」，勞基法第22條第2項定有 明文。原告主張工作20日之工資未領，經查，原告自110 年9月8日工作至27日，共計20日，則被告尚餘工資3萬元 （計算式：4萬5000×20/30＝3萬）未給付，則原告依兩造 間勞動契約及前開規定請求被告如數給付，核屬有據。（二）平日延時加班費及休息日加班費：
按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法 第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時 ， 係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件 決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自 由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇 雙方於勞動契約成立時即約定延長工時、休息日之工資給 付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計延長工時、 休息日工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞 雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求 延長工時、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資 總額，原則上得依工作性質之不同，由勞、雇雙方予以議 定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞動部所核定之 基本工資，此種工資協議方式並不違背勞基法保障勞工權 益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即 應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時 之合意主張更高之報酬給付。原告固主張：面試時僅討論
薪資為4萬5000元，並未告知上班時間上多久，有寫1張紙 ，但在被告處無法提出。惟此已據被告提出原告填寫之履 歷表背面空白處，其上由被告載「8：00-20：00」、「13 ：00-15：00午休」、「底薪4萬5000」、「每星期日休」 等文字，並抗辯此條件經原告同意才請原告上班，而前開 記載核與被告陳述之工作條件相符。原告固爭執該文書真 正，然其內容亦與原告所主張之每日工時相符（見本院卷 第67頁），是足認兩造於面試之時，即已談妥以4萬5000 元之薪資包含週一至週六上班，每日上班時間為上午8時 至下午8時，中間午休2小時。而前開薪資約定，並未低於 勞基法最低工資加計延長工時、休息日加班費之金額。綜 此，兩造既約定薪資已包含前開工時之加班費在內，故該 約定並無違背勞基法基本工資規定，原告自應受其拘束， 故其再請求被告給付延長工時、休息日加班費，顯無理由 。
（三）中秋節加班費：
按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央 主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給，為勞基法第37條第1 項、第39條中段所明定。經查，原告於110年9月21日之國 定假日中秋節仍出勤10小時一節，為被告所不爭執。而兩 造前開約定之工資、工時，尚乏證據可佐包含國定假日薪 資，可認被告仍應依前開規定，給付國定假日之薪資及國 定假日延時工資。是原告得請求2000元（計算方式：4萬5 000/30)+(4萬5000/30/8×4/3×2)=2000，逾此部分之請求 為無理由，應予駁回。
（四）健保費雇主負擔2362元部分：
查本件原告任職被告期間，被告並未為原告投保勞工保險 及全民健康保險，固為兩造所不爭執。然按投保單位應於 保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保 ；投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦 理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費， 處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者， 不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬 之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還 該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍 至4倍之罰鍰，全民健康保險法第15條第6項、第84條分別 明定。可知受僱勞工符合上揭法定資格，雇主即有為其投 保全民健康保險之義務，且應由主管機關依法追繳併課雇 主罰鍰。是以，雇主未依法提繳之健保費，縱受有免繳保
險費之利益，並非因此致勞工受有損失，受有損害者實為 健康保險單位。原告請求被告給付前開未投保之健保費， 並非有據。
（五）提繳勞工退休金2748元：
按「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6％。」、「雇主未依本條例之規定 按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償。」勞工退休金條例第14條第1 項、第31條第1項定有明文。經查，原告薪資為4萬5000元 ，按月應提撥2748元（計算式：級距4萬5800×6％＝2748） ，並按原告在職天數計算，應提撥1832元（計算式：2748 ×20/30＝1832），又被告已提撥1008元一節，亦為原告所 不爭執，被告尚未提繳勞工退休金824元（計算式：0000－ 0000＝824），則原告依前開規定請求被告提撥824元，核 屬無據，逾此範圍之請求，並非有據。
（六）租金補貼及其他公司扣薪、全勤損失補償： 經查，原告主張被告應給付前開金額，然未能具體特定係 依何規定或法律關係請求，僅稱：依據調解委員說的，難 謂其主張可採，其請求非有理由，應予駁回。
四、從而，原告依兩造勞動契約、勞動基準法等規定，請求被告 給付工資3萬元、國定假日加班費2000元及提撥勞工退休金8 24元至原告勞退專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。。
五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 勞動法庭 法官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 林祐均