返還保證金等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,109年度,271號
TPDV,109,重訴,271,20220425,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第271號
原 告 鈞洺創業投資股份有限公司
（原名：悠準創業投資股份有限公司）

法定代理人 陳建福
訴訟代理人 魏威凱律師
被 告 王國信

訴訟代理人 王曹正雄律師
蔡瑞芳律師
上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國111年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國一百零九年 四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、訴訟費用除減縮部分由原告負擔外，餘由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰萬元為原告供擔保後， 得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、股份有限公司召開股東會改選董事之決議，在經判決確定無 效或撤銷前，尚難謂該決議是否當然無效，故應以新當選之 董事長為公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，否則將 滋生訴訟期間程序上公司有無訴訟能力之不確定性，抑或上 級審法院持相異見解時，應否再命補正何人為法定代理人之 紛擾，是在股東會決議未經法院判決確定無效前，仍應以新 當選之董事長為公司法定代理人進行訴訟。且依公司法第12 條規定，公司設立登記後，董事長如有變更，應經登記始得 對抗第三人（最高法院98年度台抗字第193號、第625號裁定 意旨參照）。查：本件原告起訴時，法定代理人原為何景沛 ，嗣於本院訴訟程序進行中變更為陳建福，業據其於民國10 9年3月30日具狀聲明承受訴訟，並有民事聲明承受訴訟狀、 臺北市政府109年3月13日府產業商字第10947154910號函及 公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈠第73-89頁），核與民 事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。 被告固抗辯原告為訴外人鈞泰國際股份有限公司（下稱鈞泰 公司）100%持股之子公司，其董事、法定代理人均係由鈞泰



公司所指派，鈞泰公司於108年12月10日108年度第1次股東 臨時會全面改選董事，陳建福經新董事會選舉為董事長後， 於109年3月10日召開臨時董事會改派陳建福為原告之法定代 理人，惟鈞泰公司108年12月10日股東臨時會關於全面改選 董事之決議業經本院108年度訴字第5672號民事判決認定無 效，陳建福自非合法之董事長，其召集109年3月10日臨時董 事會所為改派陳建福為原告法定代理人之決議，不僅為無召 集權人所召集者，且係由不具合法董事資格之人作成之決議 ，程序不合法，應屬無效，故陳建福非合法之原告法定代理 人，無代表原告之權限，其代表原告提起本件訴訟，自不生 訴訟法上之效力，應裁定停止訴訟等語。惟依前述，股份有 限公司召開股東會改選董事之決議，在經判決確定無效或撤 銷前，尚無法認定該決議當然無效，且原告業經變更登記， 故應以新任董事長即陳建福為公司法定代理人進行訴訟，是 本件訴訟並無法定代理權欠缺之問題，亦無裁定停止訴訟之 必要，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原 為：被告應給付原告新臺幣（下同）3000萬元，及自107年5 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷 ㈠第13頁）。嗣聲明就請求金額改為1500萬元（見本院卷㈠第 327頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定， 於程序上並無不合，應予准許。　　
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
　　兩造於107年5月14日簽訂買賣飛躍文創股份有限公司（下稱 飛躍文創公司）300萬股普通股投資協議書（下稱系爭契約 ），約定原告於簽約3個工作日內，將保證金新臺幣（下同 ）3000萬元（下稱系爭保證金）匯入被告指定之銀行帳戶， 而被告須提供經一般公認會計原則編製之相關財務資料及文 書予原告進行盡職調查作業，待原告完成盡職調查作業，再 行提出確定之買賣條件，原告依約於同日匯款3000萬元至被 告指定之銀行帳戶，惟被告遲未提出經會計師簽證之飛躍文 創公司財務報表，致原告無法對飛躍文創公司進行盡職調查 評估程序，兩造遂於107年11月2日經開會討論合意解除系爭 契約，被告嗣於108年10月31日向原告提出返還保證金返還 方式，即移轉被告對訴外人蔣寶夏3000萬元之債權，惟該30 00萬元係被告收取系爭保證金後自行出借給蔣寶夏，原告評 估風險後並未同意，兩造既合意解除系爭契約，被告即無法



律上原因受有利益，倘法院認兩造間未合意解除系爭契約， 因被告亦未能依系爭契約第4條第2項約定提出財務文件，原 告業已於107年5月23日以存證信函合法解約，又因蔣寶夏於 109年12月間表示願代被告履行對原告返還系爭保證金中之1 500萬元，原告基於公司營運及保障股東權益之考量而同意 ，蔣寶夏並於同年月13日給付，是被告所需返還者僅餘1500 萬元，爰依民法第259條第1款、第2款及第179條不當得利法 律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1500萬元 ，及自107年5月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠依系爭契約第2條第2項規定，原告應「主動」指派專業人士 對飛躍文創公司進行盡職調查作業，並向被告提出買賣條件 ，惟原告未依約指派專業人士對飛躍文創公司進行盡職調查 作業，被告即毋須提出任何資料，且兩造亦未合意解除系爭 契約。原告於107年5月23日單方以存證信函解除契約亦非合 法。
㈡從臺灣臺北地檢署起訴書（案列：107年度偵字第11373號、 第18524號、第21493號及108年度偵字第16316號、第18317 號、軍偵字第48號，下稱另案刑事案件）可知，原告當時給 付3000萬元之目的是為讓蔣寶夏套取原告公司資金，利用不 知情被告做為工具，實際上收到3000萬元者，也是蔣寶夏， 故被告毋需返還。再從鈞泰公司於109年12月31日於公開資 訊觀測站發表2則重大消息可以推知，原告承認系爭保證金 交付對象實為蔣寶夏，並業於109年12月31日向蔣寶夏收回 其中之1500萬元，被告未實際取得系爭保證金，則系爭保證 金應由蔣寶夏負責清償，原告不得請求被告返還等語資為抗 辯。
　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷㈠第327-328頁，併酌予文字修正） ：
　㈠兩造於107年5月14日就買賣飛躍文創公司300萬股普通股簽訂 系爭契約（即原證1）。
㈡原告依系爭契約第2條第1項之約定，於簽署系爭契約之同日 （按即107年5月14日）匯款3000萬元至被告中國信託銀行之 金融帳戶（帳號：0000000000000）名下之銀行帳戶。 ㈢被告於收受原告匯款之3000萬元後，有交付蔣寶夏3000萬元 。
㈣原告之法定代理人陳建福係鈞泰公司以109年3月10日臨時董



事會決議改派。
㈤本院以108年度訴字第5672號民事判決認定鈞泰公司108年12 月10日股東臨時會關於全面改選董事之決議無效（尚未確定 ）。
四、兩造爭點（本院卷㈠第328頁，併酌予文字修正）：　㈠系爭契約是否已經兩造合意解除?
㈡如兩造未合意解除系爭契約，原告是否已合法解除系爭契約 關係？被告交付蔣寶夏3000萬元，可否對抗系爭契約關係（ 原告主張）？被告有無實際收取系爭保證金3000萬元?（被 告抗辯）？
㈢原告依民法第259條第1款、第2款及第179條不當得利法律關 係，請求被告返還1500萬元有無理由?
五、經查：
㈠系爭契約係否已經兩造合意解除?
　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字286號民事判決意旨參照 ）。　
　2.系爭契約第2條第2項「乙方（按即被告，下同）同意甲方（ 按即原告，下同）指派專業人士針對標的公司進行盡職調查 作業，並於本協議簽訂後30個工作日內，提出標的物買賣條 件」、第4條第2項「乙方保證其依本協議所提供之標的公司 之財務報表及提供甲方作為投資評估或投資後管理之相關財 務資料及文書，係依一般公認會計原則編製，並足以公正表 示乙方財務及營運狀況，絕無虛偽不實或隱匿之情事。」（ 見本院卷㈠第21-23頁）。是依約原告得指派專業人士針對標 的公司進行盡職調查，被告則保證飛躍文創公司所提供之財 務報表，係能允當表達財務及營運狀況。
　3.被告另案刑事案件於107年12月14日調查局及檢察官訊問時 均稱：107年5月我出國前，蔣寶夏告訴我有急用，請我幫忙 ，向我借用悠準公司購買飛躍文創公司老股之交割款，對我 而言，這個交易是真的，出售老股給上市櫃公司，對飛躍文 創公司發展是好事，但因為這樁交易是蔣寶夏安排及牽線， 且苦苦哀求一再保證幾天內就會歸還，也有寫借據，且我也 認為，如果她錢不還我，股票就不過戶，才同意借錢，蔣寶 夏並告訴我會負責處理關於購買老股之細節，我請老婆陳玉



芬將用印交給蔣寶夏，配合蔣寶夏指示匯款或提現至蔣寶夏 指定帳戶，蔣寶夏一直沒將錢還我，所以我也沒將老股過給 她及悠準公司，沒想到後來原告向我要求要過戶，且因為飛 躍文創公司與原簽證會計師資誠會計師事務所溝通不良，對 於1億多元呆帳該不該打認知不同，106年財報未如期出具， 所以無法依約提供飛躍文創公司財報給原告作評估，我認為 被蔣寶夏騙了，還在與原告協商等語（分見原證7即臺灣臺 北地方檢察署107年度他字第7128號偵查卷宗卷㈡第223-232 頁，本院卷㈠第363-372頁；原證8即臺灣臺北地方檢察署107 年度他字第7128號偵查卷宗卷㈠第577-588頁），關於飛躍文 創公司未能如期出具106年度財務報告乙節，亦有證券櫃檯 買賣中心107年6月6日調查報告在卷可稽（見原證6即臺灣臺 北地方檢察署108年度偵字第16316號偵查卷宗卷㈡第829至83 2頁，本院卷㈠第359-362頁），此亦與被告前開所述相符。 基此，可知對被告言，系爭契約簽立時，原告確有為購買被 告持有飛躍文創公司老股之意思表示，兩造並簽訂系爭契約 ，當時與被告洽談之原告公司人員蔣寶夏，心中之真意或另 有所謀，被告既一再稱並不知情，則原告實際上縱無欲為其 意思表示所拘束之意而為意思表示，依民法第86條規定，其 意思表示，不因之無效，是系爭契約應認合法有效。被告另 於評估自身風險，方決意同時將系爭保證金即3000萬元短期 出借予蔣寶夏，此為另一消費借貸契約，基於債之相對性， 與系爭契約效力間互不影響。況被告前開所稱係出借系爭保 證金3000萬元予蔣寶夏，並無配合蔣寶夏掏空公司乙節，亦 為另案刑事案件被告經臺灣臺北地檢署檢察官以108年度偵 字第16316號、108年度軍偵字第48號、109年度偵字第26727 號為不起訴處分之理由，此有不起訴處分書1份在卷可參。 是被告交付蔣寶夏3000萬元，是基於己身與蔣寶夏間之消費 借貸關係，與系爭契約並無關連，被告抗辯實際上是遭蔣寶 夏利用，實際收到3000萬元之人為蔣寶夏，故毋需返還云云 ，難認可採。
　4.兩造就108年10月31日有開會乙節並不爭執，原告主張兩造 於該次會議已合意解除系爭契約，被告則抗辯並未合意解除 系爭契約云云。查：觀原告所提錄音錄影譯文可知（見本院 卷㈠第349-357頁），被告於協商時有提及錢被洗出去，也就 是被蔣寶夏借出去，蔣寶夏有押本票給被告，被告有聲請本 票裁定，被告希望將對蔣寶夏的3000萬元債權讓與原告，因 被告認其是遭蔣寶夏詐騙是受害者，並表示主張是和在地檢 署一樣，有與蔣寶夏間之借貸契約和本票等語，且原告公司 人員何威佑於108年11月5日以電子郵件請求被告訴訟代理人



王曹正雄律師提供10月31日當日提及之文件，並經王曹正雄 律師於108年11月21日回覆，並載明：「檢附蔣寶夏的收款 證明及本票影本…」（見本院卷㈠第131頁），倘被告並未與 原告達成合意解除契約之意思表示合致，豈可能應原告要求 提供與蔣寶夏間之借貸契約和本票供評估；且被告已於另案 刑事案件偵查時，即於107年12月14日調查局及檢察官訊問 時已表示無法依系爭契約履行並與原告協商中；況依前開錄 音錄影內文可知，兩造均已不願履行系爭契約並有共識，僅 就如何回復原狀加以討論協商，被告復未提出其他有力之證 明，堪認原告已盡其舉證責任，應認兩造間已108年10月31 日合意解除系爭契約。被告雖抗辯前開錄音錄影未經同意所 取得，屬違法取得證據不得使用等語，然未經被告同意所錄 得之證據，並非一律不能做為證據使用，前開錄音錄影固未 經被告同意，然並非長時間、廣泛對被告錄製，且原告當時 因前經營階層涉及背信、掏空公司，於更換主事者後，需就 爭議部分逐項處理解決，本件所涉金額非低，其手段固有可 議，實尚難否認其證據能力（最高法院106年度台上字第246 號判決、104年度台上字第1455號判決意旨參照）。又原告 另主張已於107年11月2日經開會討論合意解除系爭契約，並 提出原證3為憑，然被告否認原證3之形式真正，原告復未提 出其他有利之證明，是原告此部分之主張，難認有據。 5.原告另主張已於107年5月23日以存證信函合法解約並無可採 之理由：
　　觀原告所提107年5月23日存證信函之內容（即原證9，本院 卷㈠385-386頁）「…悠準檢視該投資協議書後，發現並不符 合悠準公司利益，與悠準當初投資之初衷不符，另因悠準公 司董事長趙算個人行為與王國信簽訂投資協議書，此個人行 為契約將陷悠準圖利他人及淘空公司之嚴重情形，為此悠準 特以本函為解除貴我雙方前簽訂之投資協議書…」，然此與 原告所提107年6月6日董事會議事錄所載「…說明：一、本案 （按即對飛躍文創公司進行盡職調查評估轉投資案再次評估 案）於5/4董事會當事出席六名董事無異議照案通過『飛躍文 創公司進行盡職調查評估轉投資案』，並支付保證金新台幣3 000萬元。…決議：經全體出席董事同意取消對飛躍文創進行 盡職調查評估，並依合約內容請受款人返還悠克已付之保證 金新台幣3000萬元」（即原證10，本院卷㈠389-390頁），依 原告所舉，一方面認係趙算個人行為，一方面又載明5月4日 董事會決議通過進行盡職調查，文義上顯有矛盾，又豈可能 於107年6月6日董事會決議前即先以公司名義發函，且名義 上寄件人係以「悠準創業投資股份有限公司趙算」為之，此



未經原告舉證說明，實難認該存證信函係經原告董事會授權 ，況縱認經授權，觀其內文，亦非以被告違反契約條款而據 以解除契約，是原告據此主張已解除契約，並無可採。 6.被告抗辯無法採信之理由：
被告提出原告109年12月31日兩則則重大消息(即被證4、被 證5)，抗辯原告承認系爭保證金交付對象實為蔣寶夏，並業 於109年12月31日向蔣寶夏收回其中之1500萬元，被告未實 際取得系爭保證金云云，然查：
　⑴觀被證4重大消息內文「主旨：本公司前任董事長、總經理以 及經理人涉犯證券交易法經臺灣臺北地方檢察署起訴乙事說 明：…緣本公司前任董事長趙算，因與陳聰明以及蔣寶夏等 人共同涉嫌以『美河市房屋投資案』、『昇華娛樂傳播股份有 限公司投資案』、『飛躍文創股份有限公司投資案』之名義掏 空本公司資產，並以實施庫藏股之方式進行護盤，造成本公 司受有重大損害，經臺灣臺北地方檢察署以違反證券交易法 第171條第1項第2款及第3款非常規交易以及特別背信罪起訴 。…」（見本院卷㈠第299頁）。
⑵又觀被證5重大消息內文「主旨：公告本公司收回催收款相關 事宜說明：…1.本公司之子公司於107年5月投資飛躍文創股 份有限公司，並向該公司股東王國信購買其持股且支付3,00 0萬元保證金，其後因未能對該公司進行盡職調查故於同年6 月決議取消交易，並寄發存證信函要求王國信返還全部保證 金，惟因未能與王國信達成還款協議，因而評估收回可能性 小，已於107年度全數提列減損損失。2.經本公司積極努力 之下，已於109年12月31日收回其中1,500萬之部分催收款， 並將帳列本公司109年第四季財報之營業外收入項下；剩餘 款項本公司將會持續努力催討，…」（見本院卷㈠第301頁） 。
　⑶依前開兩則重大消息內文可知，原告並未承認系爭保證金交 付對象為蔣寶夏，僅表明包含蔣寶夏在內等人遭檢察官起訴 等情，且原告經前開107年6月董事會決議已不願履行系爭契 約，並與被告協商處理中，此亦與前開被告107年12月14日 於調查局及檢察官訊問時所述相符，且蔣寶夏給付原告1500 萬元，係依民法第311條生清償效力，實無法解為係由蔣寶 夏而非被告取得系爭保證金。　
7.至被告聲請趙算、蔣寶夏、陳聰明到庭作證乙節，然依前述 ，被告於另案刑事案件偵查中均稱係出借3000萬元予蔣寶夏 ，此亦為被告經臺灣臺北地檢署檢察官以108年度偵字第163 16號、108年度軍偵字第48號、109年度偵字第26727號為不 起訴處分之因業如前述，則傳喚前開3人於本件顯無必要；



至被告聲請傳喚證人王立宏部分，依被告所述，難認與本案 有關連性，本院認亦無傳喚之必要，均一併敘明。　㈡按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之；無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後不存在 者，亦同，民法第259條第1款、第2款及民法第179條分別定 有明文。契約之合意解除與法定解除權之行使，所需具備之 要件不同，其性質與效果亦異，前者為契約行為，原契約已 全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第 259條關於回復原狀之規定，僅得依不當得利之規定，請求 返還利益。後者，為單獨行為，其發生效力與否，端視有無 法定解除原因之存在 (最高法院76年度台上字第1067號判決 意旨參照) 。契約之「合意解除」，與「法定解除」係由一 方當事人，行使解除權，使契約自始歸於消滅之性質既不相 同，且契約出於雙方當事人合意為解除時，不論有無可歸責 於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外， 並不當然適用民法第259條之規定。倘契約已為全部或一部 之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益，亦見兩 者之法律效果互異（最高法院80年度台上字第2134號判決意 旨參照）。系爭契約業經兩造合意解除，業經認定如前，則 依前揭最高法院判決意旨，原告依民法第179條規定，請求 被告返還1500萬元，應屬合法有據。至原告援引民法第259 條規定，難認有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。從而原告請求起訴狀送達翌日即自1 09年4月28日起至清償日止（見本院卷㈠第189頁），按週年 利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。又因兩造係合意 解除系爭契約，依前揭最高法院判決意旨，並無民法第259 條第2款規定之適用，原告關於利息之請求，逾前開範圍， 應屬無據。
六、綜上所述，本件原告依民法民法第179條不當得利法律關係 ，請求被告給付1500萬元，及自109年4月28日起至清償日止



，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日 民事第五庭 法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日 書記官　陳立俐