臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度家繼訴字第40號
原 告 謝承祐
訴訟代理人 陳達德律師
林邦棟律師
詹閎任律師
被 告 沈謝玉瑞
訴訟代理人 陳彥任律師
洪貴叁律師
洪偉勝律師
胡珮琪律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：
主 文
撤銷陳麗華擔任原告訴訟代理人之許可。
撤銷沈秀芳擔任被告訴訟代理人之許可。
理 由
按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任 非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷 之，並應送達於為訴訟委任之人，民事訴訟法第68條第1、2項 定有明文。又民事訴訟法第68條第 1項所稱許可，乃審判長之 意思表示，並無一定之方式，以言詞、書面或客觀上可認為係 准許之行為，均無不可，倘審判長容認該非律師到庭為本案之 訴訟行為，或列其為訴訟代理人而對之為送達，均得認審判長 已為許可。
本件原告委任之訴訟代理人陳麗華，被告委任之訴訟代理人沈 秀芳，前於民國108年1月22日言詞辯論程序時到庭，當庭提出 委任狀，並於報到單上簽名，固可認本院許可其等為訴代理人 ，然陳麗華、沈秀芳，均非律師，亦不具民事事件委任非律師 為訴訟代理人許可準則第2條第1至4款情形，且原告已委任陳 達德律師、林邦棟律師、詹閎任律師等為訴訟代理人，被告已 委任陳彥任律師、洪貴叁律師、洪偉勝律師、胡珮琪律師為訴 訟代理人，兩造之訴訟行為已可得由專業之律師行使，而無受 侵害之虞，則陳麗華、沈秀芳顯無續任訴訟代理人之必要，爰 依上開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 家事法庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日