臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴泓霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37224
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴泓霖犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000），沒收。
事 實
一、賴泓霖明知黃韋澤（由本院另行審結）與名籍不詳、綽號「 小雀」、「賽亞人」之人均為詐欺集團成員，賴泓霖為賺取 報酬，竟與上開之人共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團 成員於民國110年12月17日上午致電予廖東隆，佯稱為臺北 市警察局偵三隊警察張志忠，廖東隆之證件及戶籍謄本等資 料疑似遭詐欺集團惡用，為避免財產遭凍結，需依指示交付 財產云云，致廖東隆陷於錯誤，依指示於110年12月23日11 時許，在臺北市○○區○○路0段000號前交付價值共新臺幣（下 同）150萬元之黃金數十兩予黃韋澤，賴泓霖則在附近為黃 韋澤把風觀看四周動靜；廖東隆再接續於110年12月24日11 時許，在臺北市○○區○○路0段000號前交付現金90萬元予黃韋 澤，賴泓霖則在附近為黃韋澤把風。黃韋澤取得上開黃金及 現金後，單獨至臺北車站西三門附近之停車場，將黃金及現 金置放在停車場內草叢。嗣廖東隆發覺受騙報警處理，經警 調閱監視器畫面，並拘捕賴泓霖後，而循線查悉上情。二、案經廖東隆訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告賴泓霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證
據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與告訴人廖東隆於警詢時所為之證述相 符，並有告訴人之匯款單據、被告之搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、監視器畫面截圖等資料附卷可稽，足證被告自白 與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告與黃韋澤及其他 詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。本案詐欺集團成員多次冒充公務員撥打電話 對告訴人施用詐術，以及被告2次替車手黃韋澤把風等行為 ，均係在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一告訴人之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之實質上一罪。
㈡、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值壯年，有謀生能力，不以正當方法賺取錢財，竟加入 詐欺集團擔任為車手把風之工作，使本案詐欺集團得以冒用 公務員名義，對告訴人遂行詐欺取財犯行，破壞社會治安， 並造成告訴人半生辛苦積蓄所存得之退休金瞬間化為烏有， 另考量被告於本院審理期間曾遭羈押，因被告表示若獲准許 停止羈押，一出看守所可立刻賠償告訴人5萬元等語（本院 卷第74頁），以及告訴人亦請求本院給予被告出看守所努力 賺錢賠償自新之機會等語（本院卷第74頁），本院而於111 年1月25日諭知准許被告停止羈押，惟被告出所後，迄至本 院111年3月22日言詞辯論終結之日，對告訴人所受損害分文 未賠償，質之被告為何未依約定履行，被告答以：出所後我 要把車子領回，所以把錢拿去領車子了，沒有錢可以賠告訴 人等語（本院卷第139頁），被告踐踏告訴人對其承諾賠償 之信任，將賠償金挪作他用，縱被告犯後坦承犯行，但其漫 不在乎告訴人所受損害、所受痛苦之態度，實難認犯後態度 良好，兼衡被告犯罪動機、前科素行、負責把風之分工情形 、告訴人受詐騙之財產損失數額約240萬元，及被告自陳國
中畢業之智識程度，現從事濾水器工作、每日薪資約1,500 元、未婚、不需扶養他人之生活情形等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、沒收
㈠、扣案之Iphone8行動電話1支（IMEI碼：000000000000000，見 偵卷第55頁），為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被 告供承明確（本院卷第150頁），依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告擔 任把風者，並未直接向告訴人收取錢財，又被告供稱詐欺集 團雖承諾給予報酬，但其尚未領取報酬即為員警查獲（偵卷 第47頁），卷內亦無證據證明被告有實際取得報酬，難認被 告已分得犯罪所得，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。