臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第246號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林禹伸
徐家睿
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第3
538號、第5294號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文 。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。另按 凡合於刑事訴訟法第7條所列各款情形，檢察官於第一審辯 論終結前可追加起訴，而刑事訴訟法第265條之追加起訴， 限於在第一審辯論終結以前始得為之。
三、查檢察官以本件被告林禹伸、徐家睿被訴詐欺等追加案件（ 下稱追加案件），與本院111年度訴字第63號被告林禹伸、 徐家睿、許嘉哲、王暐勛被訴詐欺等案件（下稱本案）有相 牽連關係，而追加起訴，並於111年3月22日繫屬本院，合先 敘明。
四、本院受理本案後，就被告林禹伸、徐家睿及許嘉哲被訴部分 於民國111年2月21日改行簡式程序而辯論終結（本案本院卷 一第364-374頁），並於111年3月28日宣判，至被告王暐勛 因逃匿，已於111年4月1日發布通緝。檢察官對於被告林禹 伸、徐家睿於111年3月22日追加起訴時，本案就其二人之審 理實質上已因於111年2月21日辯論終結而完畢，是就本案訴 訟進度觀之，追加案件不惟違背應於第一審辯論終結前追加 起訴之要件，亦無從利用本案審理程度就被告林禹伸、徐家 睿之追加起訴犯罪事實達到訴訟經濟或證據共通之追加起訴 目的，自失追加起訴之必要。
五、又本案雖餘被告王暐勛被訴部分尚未審結，然檢察官追加起
訴之犯罪事實乃告訴人許惠珠遭詐欺集團成員電話詐騙而匯 款後，由車手呂紹陽負責領款，再由被告林禹伸、徐家睿收 水。而本案中被告王暐勛被訴事實，乃其擔任提款車手，負 責提領遭詐欺集團成員電話詐騙之被害人林昱君、許雅雯、 江怡均、唐佳民、呂明郎、陳立倫及謝依陵匯出款項，再由 被告林禹伸、徐家睿收水，二者間就提領之車手有別，各別 財產因受騙而遭損之被害人亦相歧，可見被告王暐勛並未遭 訴參與追加案件，則追加案件與本案間自無被告王暐勛一人 犯數罪、由包括被告王暐勛在內之數人共犯一罪或同時在同 一處所各別犯罪之情，從而並不存有刑事訴訟法第7條第1至 3款所定之相牽連關係。另由追加案件之起訴罪名乃三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢罪嫌以觀，檢察官亦非主張追加案 件對本案而言，乃刑事訴訟法第7條第4款之相牽連案件或誣 告罪。
六、綜上所述，應認追加案件之起訴程序並不合法，爰不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1項、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 許凱傑
法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日