臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第689號
聲 請 人
即 被 告 萬哲咏
選任辯護人 吳國輝律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（111年度偵字第5636號、第6504號、第7057號），不服
本院法官於民國111年4月19日所為之羈押處分（本院111年度訴
字第349號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：
本件聲請人即被告萬哲咏經本院訊問後，認定他涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項的運輸第二級毒品及懲治走私條例第 2條第1項的私運管制物品進口等罪的嫌疑重大，且被告家族 成員均在阿根廷生活，被告有在國外生活的條件，又審酌被 告所涉罪名為最輕（誤載為：「最重」）本刑10年以上有期 徒刑之罪，趨吉避凶為人之常情，有事實足認他有逃亡之虞 ，又被告所運輸的毒品數量龐大，對社會的危害性嚴重，非 予羈押顯然進行追訴、審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第3款規定，於民國111年4月19日裁定予以羈押。二、聲請意旨略以：
㈠現今社會已是「世界村」的型態，許多人有家族成員或友人 在國外居住、生活，自不得據此「有在國外生活的條件」， 作為認定「被告有逃亡之虞」的基礎事實。何況被告有親友 在阿根廷，不能據此推論被告一定會逃亡到阿根廷。又被告 所犯雖是最輕（誤載為：「最重」）本刑10年以上有期徒刑 之罪，但被告已經坦承全部犯行，且被告是初次犯罪、努力 供出毒品來源，得依相關規定累減其刑，原裁定認定被告所 涉罪名刑度重大、趨吉避凶為人之常情，亦不得作為被告有 逃亡之虞的相當理由。
㈡被告願意交出所有護照、每日定期到住處的派出所報到，且 得以限制住居、限制出境及提供交保金等方式，免除原裁定 所稱「有在國外生活的條件」的考量。是以，請法院審酌上 情，以其他各種替代處分，以排除羈押被告的必要性，並准
予撤銷羈押等語。
三、本件聲請符合法律上程式：
對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押的 處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑 事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又抗告法院認為抗 告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請 撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時 ，亦準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚 明。本件原羈押處分是由受命法官訊問被告後所為，核屬受 命法官所為的羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分 的救濟方法。被告已具狀表明聲請撤銷羈押處分的意旨，且 於原羈押處分後法定期間內向本院聲請撤銷羈押，這有刑事 撤銷羈押聲請狀在卷可證。是以，依上述規定及說明所示， 本件聲請符合法律上程式。
四、本件聲請為無理由：
㈠羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰的問題，乃在判斷 有無保全程序的必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證 明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由 證明的程序，並不要求達於無合理懷疑的確信程度，法院是 審查被告的犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈 押以保全偵審或執行的必要，而就具體個案情節予以斟酌， 俾決定是否羈押被告。又刑事訴訟程序乃一動態過程，有無 羈押被告的必要，自應由法院就具體個案情節，斟酌審判時 的卷證資料及其他相關情事認定之，得否具保、責付、限制 住居而停止羈押，均屬法院裁量、判斷的職權，如此項裁量 、判斷並不悖於通常一般人日常生活經驗定則或論理法則， 且於裁定理由內論敘判斷的理由，就客觀情事觀察，羈押裁 定在目的與手段間的衡量並無違反比例原則情形，即不得任 意指摘其為違法或不當。
㈡經查，被告於受命法官訊問時自白犯行，且有共同被告黃紹 華的自白、證人王弘毅的證詞、被告與黃紹華之間的LINE、 IG對話紀錄，以及扣案毒品大麻、鑑定書、財政部關務署臺 北關函文、郵寄單據等證據可以佐證，足以佐證被告犯罪嫌 疑重大。而被告於巴西出生；黃紹華於偵訊時證稱：被告之 前在美國從事公關，我與被告本是臺灣經紀公司的同事，被 告離職後說想要再去美國，他向我借錢買機票等語（111年 度偵字第5636號卷第229-231頁）；被告與黃紹華間的LINE 對話紀錄（同上偵卷第185頁），亦顯示被告確實有於111年 1月21日向黃紹華表示「我要買機票」，並請黃紹華匯款新 臺幣2萬元給他；被告於偵訊時亦供稱：101年9月我在美國
認識HEIDI（起訴意旨所指自美國寄送大麻來台、與被告共 犯本件犯行之人），他要我幫她收取大麻，我的父母於111 年1月20日去阿根廷看我爺爺，沒想到爺爺於同年月29日就 過世，我有購買機票，原本要去拉斯維加斯玩等語（111年 度偵字第6504號卷第137、386-388頁）。由此可知，有關被 告有無逃亡之虞的事實部分，他不僅具備預期刑期很高、與 外國關係良好與具備外語能力等積極因素，且無高齡、阻礙 逃亡的疾病等消極因素，有相當可能利用他年輕、身體健康 且國外關係良好等情況，逃亡他處展開新生活，則原處分參 酌上述各項事證及情狀，有相當理由認為被告有逃亡之虞的 心證決定，尚非無據。另外，被告所犯之罪為最輕本刑10年 以上有期徒刑之罪，其主觀上為規避後續審判程序的進行及 刑罰執行而逃匿的可能性益增，原處分衡量社會公益、被告 所為犯行對社會治安的危害以及羈押對他人身自由權益侵害 的程度，認為並無法以其他替代處分免予羈押，而決定對被 告羈押，本為原處分就個別被告具體情形依法裁量職權的行 使，經核其強制處分的目的與手段間的衡量，並無違反比例 原則的情事，應認原處分於法並無不合。
五、結論：
綜上所述，本件原處分以被告：涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項的運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項的私 運管制物品進口罪的嫌疑重大、有逃亡之虞且有羈押的必要 性，而決定予以羈押的心證決定，經本院審閱相關卷證，認 為原處分就案件具體情形依法行使裁量職權，已權衡國家刑 罰權的有效行使及被告人身自由與防禦權受限制的程度，乃 其職權的適法行使，並沒有明顯違反比例原則的情形，核屬 於法有據。被告聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。六、適用的法律：
刑事訴訟法第416條第4項、第412條。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 林柔孜
法 官 趙書郁
本正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日