臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第593號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾弘鈺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（111年度執聲字第570號），本院裁
定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，經法院分別判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾120日。另，依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、 第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。又數罪 併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀 刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其 執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之 執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行 刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。再，就已執行完畢部分，固毋庸重複執 行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑 之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度台非字第 333號判決意旨足資參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附 表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附 表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國109年9月23日， 而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且 以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上
開規定相符，是檢察官本件聲請為正當。又，附表編號1至2 所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第116號裁 定定其應執行刑拘役50日確定，本件係檢察官就附表編號1 至3所示之罪聲請定應執行刑，依上說明，前定之應執行刑 當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並受前定應執行刑外 部性及內部性界限之拘束，準此，本院衡酌罪責相當原則及 特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人如附表所示整體犯罪 過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間 之時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法 益之專屬性或同一性、所犯數罪反應出之行為人人格特性及 犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，於法 律拘束之外部及內部界限內加以裁量，就各該判決所處之刑 ，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第六庭 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 妨害秘密 性騷擾 宣告刑 拘役30日 拘役30日 拘役40日 犯罪日期 109年4月16日 108年12月17日 109年7月8日 偵查機關及案號 新竹地檢109年度偵字第4885號 臺南地檢109年度偵字第601號 臺北地檢110年度偵緝字第576號 最後事實審法院及判決案號 新竹地院109年度竹北簡字第275號 臺南地院109年度簡字第368號 臺北地院111年度簡字第241號 判決日期 109年8月12日 109年10月30日 111年2月8日 確定日期 109年9月23日 109年12月14日 111年3月22日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 新竹地檢109年度執字第5079號（已執行完畢） 臺南地檢110年度執字第470號（已執行完畢） 臺北地檢111年度執字第1628號 備 註 編號1至2所示案件，前經臺南地院以110年度聲字第116號裁定定應執行拘役50日確定。