臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第547號
聲 請 人 施雨賢
被 告 錢德明
陳品帆
上 一 人
選任辯護人 侯俊安律師
上列聲請人因被告等詐欺案件（110年度訴字第795、801號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴 訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項定有明文。是扣押物 若有第三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利 歸屬之權限，自不能直接發還被害人。而已扣押之物是否有 繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依 審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度 台抗字第496號、101 年度台抗字第255號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本案經檢察官起訴，認被告2人所屬詐欺集團不詳成員於民國 109年7月9、10日，以起訴書附表一編號7-13之詐騙手法欄 所載詐術，使起訴書附表一編號7-13之被害人欄所載楊昀臻 等7人俱陷於錯誤而分別於起訴書附表一編號7-13之「匯款 時間／金額／帳戶（號）」欄所示時間，將同欄所載2,000元 至1,470,900元不等之款項匯入同欄被告陳品帆渣打國際商 業銀行帳號第00000000000000號帳戶（下稱陳品帆渣打銀行 帳戶）內，嗣被告陳品帆依被告錢德明之指示，於起訴書附 表二編號4、13、14、16之「提款（轉匯）時間／處所」欄所 示時、地，單獨或與被告錢德明共同依起訴書附表二編號4
、13、14、16之「提（匯）款人／洗錢金額／方式」欄所載方 式提領或轉匯，而認被告錢德明所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織與刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條之洗錢等罪 嫌；被告陳品帆所為，係犯刑法第30條、第339條之4第1項 第2款之幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條之洗 錢等罪嫌，現繫屬於本院審理中。
㈡聲請意旨固認依照起訴書附表二編號16、17可知，被告2人於 109年7月10日9時58分共同臨櫃轉匯167萬元至被告錢德明中 國信託帳戶，被告錢德明於109年7月10日10時45分臨櫃提款 現金167萬元。是在聲請人於109年7月10日11時24分匯款26 萬400元至陳品帆渣打銀行帳戶後，該帳戶別無其他款項匯 入或提出，隨即遭檢警查獲扣押。雖先前有其他被害人將款 項匯入該帳戶，惟均已遭被告2人提領完畢，僅聲請人之26 萬400元仍在陳品帆渣打銀行帳戶，此部分可得特定，並經 檢察官以贓款扣案，應優先發還聲請人等語。
㈢然陳品帆渣打銀行帳戶在被告2人於109年7月10日9時58分共 同臨櫃轉匯167萬元至被告錢德明中國信託帳戶之時，該帳 戶內尚有餘額1萬355元，且其後除聲請人外，復有被害人JA NE SANOY PULIDO轉帳1萬5,000元至該帳戶內，有陳品帆渣 打銀行帳戶交易明細在卷可憑（見109年度偵字第25582號卷 第11至12頁）。從而本件除聲請人外，尚有其他被害人亦得 就帳戶內款項主張權利，本院自無從援引刑事訴訟法第142 條之規定，逕將陳品帆渣打銀行帳戶內之款項直接發還聲請 人。況且，陳品帆渣打銀行內所餘款項未經被告2人提取領 出，並經由檢調單位扣押在案，該銀行帳戶內餘額是否屬本 院扣押物品，亦非無疑，縱認該帳戶此筆款項為被告犯罪所 得而應發還被害人，則應如何發還仍待審認，是在本案刑事 判決尚未確定前，法院自無從依據其中部分被害人之請求， 將扣押之款項予以發還。綜上所述，本件聲請尚難准許，應 予駁回。就此部分，聲請人宜待本案刑事判決確定後，向執 行檢察官聲請，由執行檢察官另為妥適處理，
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 吳明蒼
法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日