臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第777號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王昱凱
上列被告因毀損等件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署
108年度少連偵字第27號），因被告自白犯行，經本院合議庭裁
定改由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
王昱凱共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，並補充：
㈠本件犯罪事實，業據被告王昱凱於本院準備程序中坦承不諱 （見本院易字卷一第388頁）。
二、論罪科刑：
⑴核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。其恐嚇之 危險行為應為毀損之實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安 全罪。
⑵被告與陳家緯、鄭○洲、李○中、真實姓名年籍不詳綽號「大 形」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
⑶爰審酌被告任恣意毀損他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀 念，且迄未與告訴人達成和解並賠償損害，行為應予非難， 兼衡告訴人所受損害，被告之犯罪動機、目的、手段、智識 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。另按共同正犯因相互利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，雖其他共同正 犯所有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處之主刑之後，併 為沒收之諭知（最高法院90年度台上字第5478號判決意旨可 資參照）。經查：
㈠扣案榔頭1 支為共同正犯李○中、鄭○洲所有，供被告及李○中 、鄭○洲、「大形」持以砸店所用等情，業經證人李○中、鄭 ○洲證述明確（見少連偵卷第82、86頁），本於責任共同原
則，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯罪項下， 宣告沒收。
㈡至另案扣得之木棍2支、鐵鎚1支，業經沒收銷毀等情，有臺 灣新北地方法院贓證物品明細資料在卷可憑(見易卷三第49 頁)，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第五庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度少連偵字第27號
被 告 王昱凱 男 19歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王昱凱於民國108年1月28日下午2時許，獲悉無犯意聯絡之 陳家緯（另為不起訴處分）將前往陳筱婷所經營位於臺北市 ○○區○○路0段00巷00號0樓「NN SENSE」服飾店內索討欠款後 ，竟與未成年人鄭○洲、李○中（2人年籍詳卷，行為時均未 成年，另由少年法庭審理）、真實姓名年籍不詳綽號「大型
」之男子共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，先在新 北市三重區某處購買鐵鎚、長棍，再與無犯意聯絡之陳家緯 一同搭乘無犯意聯絡之賴郁文（另為不起訴處分）所駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車前往「NN SENSE」附近路口下 車等候；同日下午5時47分許，無犯意聯絡之陳家緯1人獨自 進入店內與陳筱婷交涉未果，旋於同日下午5時52分搭乘無 犯意聯絡之賴郁文所駕駛車輛離去；王昱凱見狀，竟與未成 年人鄭○洲、李○中、綽號「大型」之男子以持鐵鎚、長棍進 入陳筱婷店內打砸毀損物品致令不堪用之加害財產等事恐嚇 陳筱婷，足以生損害於陳筱婷，且致生危害於其安全。嗣經 陳筱婷報警處理，警方循線追查，始悉上情。
二、案經陳筱婷告訴暨臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分 局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王昱凱之供述 被告坦承犯上揭犯罪之事實。 2 告訴人陳筱婷、告訴代理人林言丞律師之指訴 被告涉犯上揭犯罪之事實。 3 同案被告呂小萱之供述 另案被告邱顯義、同案被告呂小萱夫妻與告訴人配偶張崴勝間有債務糾紛，要索討欠款之事實。 4 同案被告葉少洋之供述 同案被告陳家緯於108年1月28日前往告訴人店內索討欠款之事實。 5 同案被告陳家緯之供述 被告涉犯上揭犯罪之事實。 6 同案被告李瑋霖之供述 ⒈被告涉犯上揭犯罪之事實。 ⒉同案被告陳家緯於108年1月28日前往告訴人店內索討欠款之事實。 7 同案被告賴郁文之供述 ⒈被告與未成年人鄭○洲、李○中、綽號「大型」之男子在新北市三重區，與同案被告陳家緯一同搭乘同案被告賴郁文所駕駛自用小客車前往「NN SENSE」附近路口之事實。 ⒉同案被告陳家緯搭乘同案被告賴郁文所駕駛車輛離去之事實。 8 同案被告即未成年人鄭○洲之供述 被告涉犯上揭犯罪之事實。 9 同案被告即未成年人李○中之供述 被告涉犯上揭犯罪之事實。 10 另案被告邱顯義之供述 另案被告邱顯義、同案被告呂小萱夫妻與告訴人配偶張崴勝間有債務糾紛，要索討欠款之事實。 11 翡翠珠鍊寶石鑑定書翻拍照片、107年11月8日合作備忘錄、1,000萬元支票影本、同案被告呂小萱與告訴人配偶張崴勝間對話紀錄、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理刑事案件報案三聯單 另案被告邱顯義、同案被告呂小萱夫妻與告訴人配偶張崴勝間有債務糾紛，要索討欠款之事實。 12 告訴人陳筱婷店內監視器影像截圖、附近路口監視器影像截圖 被告於上揭時間前往上址，涉犯上揭犯罪之事實。 13 大安分局扣押物品清單、108年4月30日北市警安分刑字第1087014099號函、108年5月22日北市警安分刑字第1087017082號函 被告與未成年人鄭○洲、李○中持鐵鎚、長棍進入告訴人店內打砸毀損物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第354條 毀損器物等罪嫌。被告就上開犯行，與未成年人鄭○洲、李○ 中、真實姓名年籍不詳綽號「大型」之男子有犯意聯絡及行 為分擔，請以共同正犯論。被告係以一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以毀損 器物之罪嫌。扣案之榔頭（即鐵鎚）屬被告所有，為供犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、至告訴及報告意旨另認被告王昱凱所為涉犯刑法第346條第3 項之恐嚇取財未遂罪嫌部分。經查，同案被告葉少洋因同案 被告呂小萱與告訴人陳筱婷配偶張崴勝間債務問題，委託同 案被告陳家緯獨自前往告訴人陳筱婷店內索討欠款等節，業 據同案被告呂小萱、葉少洋、陳家緯、李瑋霖、賴郁文等人 供述明確；而被告復自承：聽到同案被告陳家緯與他人對話 提到欠錢乙事，伊聽了不開心，就跟著同案被告陳家緯去現 場；直到同案被告陳家緯離開告訴人店面後，伊才與其他人 去砸店，砸店是伊自己的主意，進去都沒有跟對方說話，也 沒叫對方拿錢出來等語；足徵被告所為，尚非出於為自己或 第三人不法所有之恐嚇取財犯意，自不得逕以該罪名相繩。 然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之犯罪事實核屬同 一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日 檢 察 官 邱 舜 韶
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日 書 記 官 陳 昕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。