詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,111年度,144號
TPDM,111,易,144,20220425,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第144號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 靳意芳


選任辯護人 盧明軒律師
選任辯護人 邱敏婷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （109年度偵緝字第98
8號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告靳意芳於民國（下同）107年4月下旬， 透過友人結識吉珅國際文化事業有限公司（址設臺北市○○區 ○○路00號11樓之2，下稱吉珅公司）負責人林弘洲、股東高 子婷，並得知林弘洲、高子婷將於108年1月12日、同年月13 日，在臺北市國立國父紀念館舉辦「舞敦煌」舞劇，靳意芳 明知自己並無能力提供新臺幣（下同）560萬元贊助林弘洲 、高子婷於上開時地所策畫之「舞敦煌」舞劇之滿座門票， 竟意圖為自己不法所有，表明其係財團法人震陽基金會（址 設桃園市○○區○○路000巷00號，下稱震陽基金會）董事長、 大威不動產仲介經紀股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路0 00號1樓，下稱大威公司）負責人，復於107年5月1日邀請林 弘洲、高子婷前往新北市林口區參觀其辦公室，證明有資力 可支付上開舞劇之滿座門票，另於107年11月間，向林弘洲 、高子婷佯稱欲成立「好牧人國際文化基金會」，允諾以「 好牧人國際文化基金會」名義贊助上開舞劇2場之滿場門票 費用560萬元，並要求「好牧人國際文化基金會」名稱需曝 光於上開舞劇之海報文宣刊物等文件云云，再於107年11月2 4日以LINE通訊軟體向林弘洲、高子婷謊稱欲匯入部分贊助 款準備金50萬元，指示林弘洲於107年11月26日前往臺北市 南港區華南銀行北南港分行開戶，以供其匯款之用，將於10 7年12月20日匯入全部贊助款560萬元至林弘洲上開所申設銀 行帳戶內云云，致林弘洲、高子婷陷於錯誤，誤認靳意芳有 贊助上開舞劇之真意，而於107年11月23日至108年1月8日期 間，在上址吉珅公司辦公室內與臺北市中正區國家兩廳院處 ，陸續交付上開舞劇門票1,359張，價值計160萬元9,100元 ，並於上開舞劇之介紹手冊上，以印刷文字表達感謝「好牧 人國際文化基金會」之意，且該基金會與震陽基金會均列名



協辦單位。嗣靳意芳遲未支付前揭贊助款，屢經林弘洲、高 子婷催促後，於108年5月15日以大威公司名義與吉珅公司簽 立上開舞劇之贊助合約書，惟即避不見面，且好牧人國際文 化基金會迄未成立，林弘洲、高子婷始知受騙。因認被告涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯上開罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官提起公訴，於110年10月7日繫屬本院，由本院審理中，有 臺灣臺北地方檢察署110年10月7日北檢邦洪109偵緝988字第 1109079336號函在卷可稽。茲被告已於111年4月11日死亡， 有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院開具之死亡證明書、 本院111年4月19日公務電話紀錄及其個人基本資料查詢結果 在卷可參，揆諸前開法條規定，爰不經言詞辯論，逕為不受 理判決之諭知。　　
四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官朱玓、翁珮嫻、林婉儀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官 李英豪 法 官 陳冠中
法 官 卓育璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李璁潁
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日