臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第105號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許鈺翎
選任辯護人 陳曉鳴律師(法扶律師)
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
851號），本院判決如下：
主 文
許鈺翎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許鈺翎與李強同為演藝工作之臨演同業 ，因故發生嫌隙，詎竟基於公然侮辱之犯意，於民國109年4 月21日晚間9時許，在臺北市○○區○○○路0段000號美髮店內， 利用智慧型手機設備連上網際網路，以語音留言方式，在LI NE通訊軟體群組中，以暱稱「蘿絲」在上開特定多數人得以 共聞共見之網路空間，公然傳送「我為什麼不敢發誓，你會 不會太誇張了，你有精神病嗎？可以到我們馬偕醫院掛精神 科」等語音以辱罵李強，足以貶損李強人格及社會地位之評 價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按 刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判例意旨參照）。
三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、 證人即告訴人李強之證述、被告在LINE群組所傳語音光碟及 檢察官勘驗筆錄等為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：因告訴人一 直要我發誓，但我不清楚告訴人所說之事，我才傳送上開語 音，並無公然侮辱之犯意等語。
六、經查：
㈠被告有於上開時、地，在上開LINE群組上傳送「我為什麼不 敢發誓，你會不會太誇張了，你有精神病嗎？可以到我們馬 偕醫院掛精神科」等語音等情，業據被告坦承在卷，並有證 人李強於警詢及偵查中證述明確，且有LINE群組對話截圖、 上開語音光碟及檢察官勘驗筆錄在卷可憑，此部分事實，首 堪認定。
㈡然按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得 以共見共聞之狀況為己足，則自不以實際上果已共見共聞為 必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞 之狀況方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之 多數人在內。至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同 ，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之 程度而定，司法院大法官會議釋字第145 號解釋可資參照。 ⒈本件被告於上開時、地，固傳送「精神病」等語之語音於上 開LINE群組，然斯時該群組成員僅被告、告訴人(暱稱「潤 」)、暱稱「劉茫&烏龍茶」之人、暱稱「建鈞」之人等四人 等情，業據被告供述在卷(見本院易卷第38頁)，並經證人李 強於本院審理中陳述明確(見本院易卷第39頁)。 2.且依被告於偵查及本院審理中供稱：因為我109年5月19日有 對告訴人提告妨害自由，告訴人就將我和葉文凱、紫藤楓、 邱健銘拉到一個群組，且告訴人有先私訊我說要把我加入一 個五人群組，而邱健銘也有私訊我說他要退出該群組，所以 我加入上開群組時，邱健銘已退出，群組成員含我共只有4 個人等語(見偵卷第142頁，本院易卷第39頁)，且告訴人於 本院審理中亦陳稱：因被告和葉文凱(即暱稱「劉茫&烏龍茶 」)栽贓我，說我說紫藤楓迷姦一個叫豬血糕的女生，我才 會在群組中叫他們發誓，在被告加入群組前，邱健銘就退出 了等語(本院易卷第39頁)，足見上開群組成員僅為被告、告
訴人「潤」、葉凱文即暱稱「劉茫&烏龍茶」、暱稱「建鈞 」即「紫藤楓」(見審易卷第67、89頁)4人，且係為討論釐 清上開4人間所生紛爭，群組內並無與上開紛爭無關之其他 人，是該群組為4人組成之封閉性群組，人數不會隨時間增 減，無須經相當時間之分辨，即得計算確認其人數；又扣除 被告、告訴人後，僅餘該特定之二人，能否謂「多數人」而 達至「公然」之狀態，容有可議。從而，難認為被告所傳送 之前揭訊息，已居不特定人或多數人得以共見共聞之狀態， 核與刑法公然侮辱罪之公然要件，尚屬有間，自無從以該等 罪刑相繩。
七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有公然侮辱之行 為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴 人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 刑事第五庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 111 年 4 月 6 日