臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第69號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃啟成
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度
執聲字第614號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃啟成因竊盜案件，經臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）於民國109年7月31日以109年度審簡 字第649號刑事簡易判決判處拘役10日，緩刑2年，並於109 年9月14日確定在案。惟受刑人在緩刑期內猶未知警惕自身 行為，無視應循法遵矩之誡命要求，於110年5月13日另犯妨 害自由案件，經本院以110年度審簡字第1532號刑事簡易判 決判處拘役15日，並於111年1月5日確定，不法內涵非輕， 猶具相當之惡性，足見其法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱 ，並非一時失慮，且違反先前以其經此教訓，當知所惕勵， 應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷 緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。而 刑法第75條之1採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷緩刑與否之 權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院 應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪 間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違 反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性 輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。
三、經查：
㈠、受刑人黃啟成因竊盜案件，經士林地院於109年7月31日以109
年度審簡字第649號刑事簡易判決判處拘役10日，緩刑2年， 該案於109年9月14日確定在案（下稱前案）。受刑人又在緩 刑期內即110年5月13日另犯妨害自由案件，經本院以110年 度審簡字第1532號刑事簡易判決判處拘役15日，並於111年1 月5日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意 犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪予認定。㈡、經核前、後兩案犯罪事實，被告係犯竊盜、強制犯行，犯罪 時間分別為109年3月25日、110年5月13日，時隔1年多，然 參諸前、後兩案判決內容，受刑人於前案業與告訴人達成和 解，而後案僅因看告訴人不順眼，而以強暴之方式妨害告訴 人自由行走之權利，惟犯後尚知坦承犯行，然迄未與告訴人 達成和解或獲得告訴人之諒解，堪認受刑人所犯前、後二案 犯罪情節尚非重大。再者，又依後案判決書所載，受刑人於 110年8月5日至臺北市立聯合醫院松德院區就醫，經診斷為 「思覺失調症」，醫師囑言「長期本院就醫」，後於同年9 月15日經同院仍診斷為「思覺失調症」，醫師囑言「功能退 化，長期追蹤治療中」，且領有重度身心障礙證明，有臺北 市立聯合醫院松德院區診斷證明書2紙、身心障礙證明在卷 可佐。而輔佐人即被告之姊黃秀美於本院該案審理時陳稱： 被告的思想與社會比較脫節，停留在以前讀書時代，常被同 學欺負、捉弄，他的智慧沒有成長與成人一樣，被告目前有 定期去聯合醫院松德院區就診，持續服藥治療中等語，復衡 以被告於本院該案應訊過程中，雖尚能就犯案動機、犯案情 形，及其生活經濟狀況等為陳述，也能理解其所涉行為具有 違法性之認識，然觀其陳述內容可知其心智程度及辨識能力 確與常人有減低之情形，後案判決並依刑法第19條第2項之 規定就強制犯行為受刑人減刑。則受刑人再犯後案強制罪， 既經本院認定係受精神疾病影響，以致辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著減低之情況下所為，自無從認受刑人 係出於漠視緩刑寬典及前案教訓之主觀惡性而為後案犯行。 此外，卷內復查無其他證據足認其原緩刑之宣告，難收其預 期效果而有執行刑罰之必要，自難認受刑人已合於刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之要件，聲請人聲請 撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第二庭 法 官 林秋宜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。因疫
情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳育君中 華 民 國 111 年 4 月 27 日