臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第56號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 程子瑄
上列聲請人因受刑人過失致死案件（臺灣高等法院106年度交上
易字第362號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第493號
），本院裁定如下：
主 文
程子瑄之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人程子瑄（下稱受刑人）因過失致死案 件，經臺灣高等法院於民國107年5月30日以106年度交上易 字第362號判決判處有期徒刑10月，緩刑4年，並應依附件所 示之期間及方法給付告訴人江麗君等人新臺幣（下同）1,00 0萬元，於107年5月30日確定在案。惟經告訴人江麗君具狀 表示受刑人未依約履行，已給付金額與應給付之總額有相當 差距，且距履行期間已逾1年，顯見受刑人違反緩刑宣告所 定負擔之情節應屬重大，爰依法聲請撤銷其緩刑之宣告等語 。
二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告（刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款規定參 照）。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項 各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權 限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。 此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大 」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件， 或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財 產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情 事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間， 依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷 ，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人 係因與被害人調解成立，並經法院以調解內容為緩刑之附條
件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的 ，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之 利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑 所定負擔情節重大。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所 在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之， 刑事訴訟法第476條定有明文。受刑人之戶籍設於新北市○○ 區○○街00巷00號，有個人戶籍資料查詢結果可佐，受刑人最 後住所地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請 ，於法要無不合，先予敘明。
三、經查：
㈠、受刑人前因過失致死案件，經臺灣高等法院於107年5月30日 以106年度交上易字第362號判決判處有期徒刑10月，緩刑4 年，並應給付告訴人等人1,000萬元，給付方式為：自107年 12月5日起至110年4月5日止，按月於每月5日前給付告訴人 等人35萬元（最後一期金額為20萬元），於107年5月30日確 定在案，緩刑期間自107年5月30日至111年5月29日止等情， 有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽，並經本院調閱執行卷宗查核屬實，此部分事實首堪認定 。
㈡、受刑人於上開刑事案件偵查及審理中，歷經多次調解程序， 均未能與告訴人及其他被害人家屬達成調解，臺灣士林地方 法院即於106年7月28日，審酌受刑人本案過失情節、犯罪所 生危害、受刑人之智識程度、家庭經濟狀況及其雖坦承犯行 ，然未能與告訴人達成和解並賠償損失等情，以106年度審 交易字第288號判決判處有期徒刑10月；嗣經被告與檢察官 提起上訴後，被告始於107年5月14日，在臺灣士林地方法院 106年度重訴字第409號損害賠償事件中，與告訴人江志仁及 其他被害人家屬即江麗嬌、江麗娟、江志育、江陳圓、葉芳 伊及江麗君等人達成以1300萬元和解之合意，且除於107年5 月14日當庭交付支票以給付300萬元，其餘1000萬元則以前 述賠償金額及給付方式為條件而和解成立，告訴人乃於107 年5月14日具狀同意給予受刑人緩刑宣告之機會，嗣方經臺 灣高等法院於106年度交上易字第362號案件中，審酌被告葉 與告訴人及被害人其他家屬達成和解，且以給付部分款項等 情，以受刑人及告訴人所達成合意之賠償金額及給付方式酌 定上開緩刑宣告所附之負擔等情，經本院調閱臺灣高等法院 106年度交上易字第362號案件全案卷證核閱無訛。堪認受刑 人既歷經多次調解程序後，始於上開和解程序與其父母共同 允諾上述分期賠償之條件，足見受刑人係衡量自身及家庭實 際之經濟情況後，認有履行上開賠償條件之能力，始應允之
，而告訴人及其他被害人家屬等亦信賴受刑人履行之誠意， 遂同意和解並願予受刑人自新之機會，若受刑人事先輕率同 意緩刑條件，以求得緩刑之惠，則在法院為緩刑宣告後，受 刑人卻以經濟能力不足為由，不依條件履行，實難維持原確 定判決緩刑條件宣告之公信及兼顧被害人利益之保護，先予 敘明。
㈢、審酌上開判決確定後，受刑人僅分別於①107年12月5、7日給 付合計35萬元、②108年1月4日給付35萬元、③108年1月30日 、2月27日、3月14日給付合計35萬元、④108年7月10日給付3 5萬元、⑤108年10月23日給付70萬元、⑥109年9月4、7日給付 合計35萬元、⑦109年10月5日給付17萬元後，迄至110年8月 間均未如期還款，嗣經被害人家屬江麗君於110年8月4日具 狀表示因被告已10個月未按期還款，聲請臺灣臺北地方檢察 署檢察官依法聲請撤銷緩刑後，始於110年9月23、29日再行 給付共計150萬元，復於本院於110年10月13日以110年度撤 緩字第113號裁定駁回臺灣台北地方檢察署檢察官撤銷緩刑 之聲請後，再於110年12月30日給付100萬元，及於111年1至 4月間每月各給付3萬元，總計給付僅524萬元，尚有476萬元 未給付等情，經被告坦承在卷，核與被害人江麗君所述相符 ，且有被告提出之還款明細在卷可參，此部分事實堪可認定 。足見受刑人於原判決所定之履行期間內及（107年12月至1 10年4月間）僅給付7.5期合計262萬元，履行率約26%，迄今 已給付金額（524萬元）與應給付之總額（1,000萬元）差距 亦高達476萬元，相差甚多，相較約定之1000萬元賠償金， 清償比例未達半數，與其承諾之履行負擔內容及期限均相差 甚遠。
㈣、受刑人雖於本院訊問時雖稱因其家族事業經營不善，公司負 責人即其父親於109年間因公司積欠稅金遭限制出境導致公 司與中國大陸方面之合作破局，加上新冠肺炎疫情嚴重等因 素，致無法如期還款等語。然依前述受刑人還款情節可知， 受刑人係自108年2、3月起，即未能依約按期如數給付賠償 金額，甚而自109年11月起至110年8月止，均未賠償任何金 額，亦未見其積極聯繫告訴人及其他被害人家屬協調替代之 賠償方案（如與告訴人協議降低每月賠償金額），即均未還 款，係迄被害人家屬前次向檢察官聲請撤銷緩刑後，始再賠 付250萬元。顯見受刑人自108年起，已欠缺履行原先承諾並 積極按月賠償告訴人所受損害之誠意、漠視緩刑制度所含給 予受刑人自新機會之意義。是受刑人以其係因父親受新冠肺 炎影響，始無法如期賠償告訴人及其他被害人家屬損失等語 置便，尚難採信。
㈤、又受刑人就尚未依約賠償之476萬元部分，固提出自111年5月 起按月賠償3萬元，若有餘裕會支付超過3萬元，若中國生意 能順利進展並獲利，即會立刻把剩餘金額復清之還款計畫。 然受刑人僅係空泛表明若有獲利或餘裕即會盡速將金額賠付 完畢，並未提出具體資金來源說明何時能有足夠資金如數賠 付完畢，而依受刑人所述之按月賠償3萬元之計畫，縱其確 有確實履行，亦尚需13年餘始得賠付完畢，然緩刑期間即將 於111年5月29日屆滿，顯見受刑人所提出之計畫並非與其尚 須賠付之476萬元相當且為可行之還款計畫，難認受刑人有 積極面對該案後續賠償事宜，及誠摯履行緩刑所附條件之意 ，顯見其毫無珍惜告訴人之信任及法院之寬典，殊無履行緩 刑負擔之懇切誠意，影響告訴人權益至鉅。故實難以受刑人 尚有提出上開空泛且與賠償金額顯不相當之計畫，認受刑人 有將前開緩刑條件履行完畢之意，反認其未能珍惜自新機會 ，漠視原判決之效力，堪認先前偵審程序，不足使其知所警 惕而尊重法律秩序及他人權益，故原判決宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項 第4款所定撤銷緩刑宣告之原因。又受刑人入監服刑雖無助 於被害人等獲得賠償，然倘被害人無法獲得清償，而受刑人 卻仍兼受有本案緩刑之利益，顯不符合一般大眾法律情感。四、綜上所述，本院審酌受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩 刑之宣告，核無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第十四庭 法 官 陳翌欣上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉亭均
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日